Hvordan utfordre en arbeidsavtale - eksempler fra praksis. Oppsigelse på initiativ fra arbeidsgiver: rettslig praksis Rettspraksis ved avslutning av en arbeidsavtale

I samsvar med art. 20 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er en arbeidsgiver en individuell eller juridisk enhet (organisasjon) som har sluttet seg arbeidsforhold med en ansatt. Følgelig organisasjonens manglende status juridisk enhet innebærer umuligheten av å inngå både sivile og arbeidskontrakter med enkeltpersoner... 1_________________________1 Informasjon om resultatene av generalisering av behandlingen av domstolene i Rostov-regionen om saker om arbeidstakere for innkreving av lønn ._________________________ Forresten 1. Søk om avgang innen på egen hånd arbeidstakeren kan også i fravær fra jobben (mens han er på ferie, sykemeldt). Etter å ha mottatt den, har arbeidsgiveren rett til å begynne å lete etter en ny ansatt.2. Hvis organisasjonssjefen ikke er i stand til å tilfredsstille den ansattes forespørsel som er spesifisert i oppsigelsesbrevet før utløpet av den to ukers oppsigelsestiden, må han legge på en "nekte" beslutning på den og returnere den til den ansatte. Samtidig bør han forklares at hvis han har til hensikt å fratre av fri vilje, må han sende inn et nytt fratredelsesbrev med eller uten en obligatorisk advarselperiode. Arbeidsgiveren har rett til å si opp arbeidskontrakten med arbeidstakeren ved utløpet av oppsigelsestidspunktet av egen fri vilje, og i tilfelle at arbeidstakeren i løpet av varselperioden ble syk og på tidspunktet for oppsigelsen fortsetter å være syk, siden sykdomstidspunktet ikke suspenderer perioden etter at arbeidstakeren er underlagt oppsigelse. _________________________ 1 Definisjon Forfatningsdomstolen i Den russiske føderasjon av 19.05.2009 nr. 597-O-O "om nektelse av å godta klagen til borger Ravinskaya Larisa Vadimovna om brudd på hennes konstitusjonelle rettigheter etter artikkel 11, 15, 16, 22 og 64 Arbeidskodeksen Russland".2 Generalisering av rettspraksis ved domstolene i Rostov-regionen for 2005 i tilfeller av gjeninnføring på jobben. 3 E. A. Borisova, S. A. Gerasimenko, B. A. Gorokhov og andre. Kommentar til vedtakene i plenum Høyesteretten Russland på sivile saker / Ed. V. M. Zhuikova. 2. utgave, Rev. og legg til. Moskva: NORMA, 2008.4 Bestemmelse av Den russiske føderasjons høyesterett av 08.02.2008 nr. 25-B07-22.5 Vedtak av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 15.03.2005 nr. 3-P "I tilfelle kontroll av konstitusjonaliteten til bestemmelsene i artikkel 278 nr. 2 og artikkel 279 i Den russiske føderasjonens arbeidskode nr. 2 i nr. 4 i artikkel 69 Føderal lov "Om aksjeselskaper"I forbindelse med anmodningene fra Volkhov byrett i Leningrad-regionen, Oktyabrsky tingrett i byen Stavropol, og klager fra en rekke borgere."

6Definisjon av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 17.11.2009 nr. 1375-O-O "Om nektelse av å akseptere klagen fra borger Anatoly Vasilyevich Kutikov om brudd på hans konstitusjonelle rettigheter ved del to av artikkel 76 i Arbeidskodeksen for Den russiske føderasjon."

7Definisjon av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 13.10.2009 nr. 1091-O-O "Om nektelse av å godta klage fra borger Anatoly Nikolayevich Preminin på brudd på hans konstitusjonelle rettigheter etter artikkel 78 i Arbeidskodeksen i Den russiske føderasjonen."

Gjennomgang av rettspraksis ved Høyesterett i Russland for fjerde kvartal 2005.
_________________________

• 1. Lovligheten av oppsigelse av en tidsbegrenset arbeidsavtale
• 1.1. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidskontrakten (klausul 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode), hvis det ikke var grunnlag for å inngå det i en viss periode?
• 1.2. Er det lovlig å si opp en ansatt på grunn av utløpet av arbeidskontrakten (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode) i løpet av perioden hun var i foreldrepermisjon?
• 1.3. Er det lovlig å avskjedige en gravid kvinne i forbindelse med utløpet av arbeidsavtalen (klausul 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen i Den russiske føderasjonen), hvis hun ikke søkte om forlengelse, ikke la inn en legeattest som bekreftet graviditet?
• 1.4. Er det lovlig å si opp en gravid kvinne hvis arbeidsavtalen gikk ut på grunn av hovedansattes avgang (klausul 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks) og arbeidsgiveren ikke hadde muligheten til å overføre arbeidstakeren til en annen stilling før slutten av svangerskapet?
• 1.5. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidskontrakten (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen) i den midlertidige funksjonshemming for den ansatte?
• 1.6. Er det lovlig å si opp en ansatt som utfører oppgaver i henhold til stillingen, hvis arbeidsavtalens utløp skyldes utnevnelsen av en annen person til denne stillingen?
• 1.7. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen), hvis kontrakten ikke ble inngått ved ansettelsen, eller gyldighetstiden for den ikke ble spesifisert?
• 1.8. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen), hvis hendelsen knyttet til opphør av arbeidsavtalen ikke skjedde?
• 1.9. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen), hvis de omstendighetene (årsakene) som var grunnlaget for konklusjonen for en viss periode eksisterte, men ikke var spesifisert i kontrakten?
• 1.10. Er det lovlig å si opp under fødselspermisjon hvis ansettelseskontraktsperioden på grunn av hovedansattes avgang har gått ut (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks), men arbeidstakeren ikke ble tilbudt overføring til en annen jobb før slutten av svangerskapet?
• 2. Lovligheten av å forlenge arbeidsavtalens løpetid
• 2.1. Er oppsigelsen lovlig i henhold til nr. 2 i del 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode, hvis en tidsbegrenset ansettelseskontrakt ble utvidet, siden omstendighetene vedvarte (del 1 i artikkel 59 i den russiske føderasjonens arbeidskode) som tjente som grunnlag for konklusjonen i en viss periode?
• 2.2. Er oppsigelsen lovlig i henhold til nr. 2 i del 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode i tilfelle en forlengelse av en tidsbegrenset ansettelseskontrakt, som ble inngått etter avtale mellom partene i samsvar med del 2 i art. 59 i den russiske føderasjonens arbeidskode?
• 3. Juridiske konsekvenser av gjentatt inngåelse av en tidsbegrenset arbeidsavtale
• 3.1. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode), hvis den ble inngått gjentatte ganger for å utføre permanent arbeid?
• 3.2. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2 i del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen) når den gjentatte ganger blir inngått med samtykke fra en ansatt som tilhører kategorien personer spesifisert i del 2 i art. 59 i den russiske føderasjonens arbeidskode?
• 4. Overholdelse av prosedyren for å varsle arbeidstakeren om oppsigelse av en tidsbegrenset arbeidsavtale
• 4.1. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen) hvis arbeidstakeren ikke ble varslet om den kommende oppsigelsen eller fikk beskjed mindre enn tre dager i forveien?
• 4.1.1. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av arbeidsavtalen (paragraf 2, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks) hvis arbeidstakeren ikke fikk beskjed om den kommende oppsigelsen (varslet på mindre enn tre dager) og ikke var kjent med oppsigelsesordren?
• 4.2. Er det lovlig å si opp på grunn av utløpet av ansettelseskontrakten (klausul 2, del 1 i artikkel 77 i arbeidskoden i Den russiske føderasjonen), hvis varselet om oppsigelse er signert av en person som ikke er leder for organisasjonen?

Rettsavgjørelser basert på anvendelsen av normen i artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Kunst. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Avslutning arbeidskontrakt på initiativ fra arbeidsgiveren

Arbitrage praksis

Vedtak nr. 44G-186/2019 4G-1835/2019 av 29. mai 2019 i sak nr. 2-1197 / 2018

Høyesterett for Republikken Bashkortostan (Republic of Bashkortostan) - Sivil og administrativ

Bestilling) av direktøren for Uchalinsky psyko-neurologiske internat datert 26. juni 2018 om avslutning av arbeidsavtalen med den ansatte Kiriev A.R. i henhold til paragraf 2 i del 1 i artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks; Kiriev A.R. gjeninnsatt på jobb i Uchaly psyko-neurologiske internat fra 30. juni 2018 som avdeling sanitær; adoptert fra Kiriev A.R. ...

Beslutning nr. 2-3655 / 2019 2-3655 / 2019 ~ M-2745/2019 M-2745/2019 datert 28. mai 2019 i sak nr. 2-3655 / 2019

Sentral tingrett Barnaul ( Altai-regionen) - Sivil og administrativ

Beslutning nr. 2-569 / 2019 2-569 / 2019 ~ M-64/2019 M-64/2019 datert 27. mai 2019 i sak nr. 2-569 / 2019

Zheleznogorsk byrett (Krasnoyarsk territorium) - Sivil og administrativ

FSUE "MCC". Bestill № fra DD.MM.YYYY saksøker Babkin D.The. avskjediget fra sin stilling med DD.MM.YYYY i henhold til nr. 2 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, om å redusere antall ansatte. D.V. Babkin gikk til retten med et krav om gjeninnføring på jobb, gjenoppretting av inntekt for tiden med tvangsfravær, erstatning for moral ...

Beslutning nr.2-2513 / 2019 2-2513 / 2019 ~ M-1767/2019 M-1767/2019 datert 22. mai 2019 i sak nr.2-2513 / 2019

Angarsk byrett (Irkutsk-regionen) - sivil og administrativ

At hun 11. januar 2019 fikk beskjed om reduksjonen av regnskapsstillingen. Ved pålegg av 12.03.2019 nr. 12 / k ble hun avskjediget i henhold til paragraf 2, del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Han anser hans avskjedigelse som ulovlig. 14. januar 2019 ble hun tilbudt en liste over ledige stillinger, inkludert stillingen som visedirektør - leder for et sports- og rekreasjonskompleks. Hun sa ja til ...

Beslutning nr.2-2191 / 2019 2-2191 / 2019 ~ M-922/2019 M-922/2019 datert 21. mai 2019 i sak nr.2-2191 / 2019

Leninsky tingrett i Perm ( Perm-regionen) - Sivil og administrativ

I kraft av paragraf 4, del 1 i artikkel 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er begrunnelsen for oppsigelse av en arbeidsavtale oppsigelse av en arbeidskontrakt på initiativ fra arbeidsgiveren (artikkel 71 og 81 i denne koden). Klausul 2 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode bestemmer at en arbeidsavtale kan sies opp av arbeidsgiveren i tilfeller av reduksjon i antall eller ansatte til organisasjonens ansatte, individuelle ...

Beslutning nr. 2-1218 / 2019 2-1218 / 2019 ~ M-277/2019 M-277/2019 datert 20. mai 2019 i sak nr. 2-1218 / 2019

Kuibyshevsky tingrett (St. Petersburg) - Sivil og administrativ

Årets. Ved pålegg av 12/05/2018 nr. 1162-lm ble saksøker avskjediget fra sin stilling som kunstner (vokalist-solist) ved Filharmonisk avdeling i henhold til artikkel 3 del 1 nr. 3. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode - inkonsekvens for arbeidstakeren med den stillingen som ble utført eller arbeidet utført på grunn av utilstrekkelige kvalifikasjoner, bekreftet av resultatene av sertifiseringen. Begrunnelsen for oppsigelsen var protokollen fra det ikke planlagte møtet sertifiseringskommisjon fra 07.10 ....

Beslutning nr. 2-713 / 2019 2-713 / 2019 ~ M-265/2019 M-265/2019 av 17. mai 2019 i sak nr. 2-713 / 2019

Samara tingrett i Samara (Samara Region) - Sivil og administrativ

En periode på fem år (unntatt tilfeller av oppsigelse av en arbeidsavtale på grunnlag fastsatt i artikkel 77, del 1 nr. 8, nr. 1, 2 og 4 i artikkel 81, del 1, nr. 1, 2, 5, 6 og 7 i artikkel 83, del 1, i Arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen) beregnet fra datoen for opphør av arbeidsavtalen i forhold til beløpet som ikke ble jobbet helsearbeider periode (...

Beslutning nr. 2-1680 / 2019 2-1680 / 2019 ~ M-904/2019 M-904/2019 datert 29. april 2019 i sak nr. 2-1680 / 2019

Dzerzhinsky tingrett i Novosibirsk (Novosibirsk Region) - Sivil og administrativ

Ved oppsigelse av arbeidsavtalen ... fra DD.MM.YYYY i forbindelse med oppsigelsen av personalreduksjon med DD.MM.YYYY i henhold til nr. 2 i artikkel 81, del 1, i arbeidskodeksen for Den russiske føderasjonen. Denne ordren ble signert av den første stedfortreder daglig leder - regissør gren av PJSC "Sukhoi Company" "Sukhoi Design Bureau" Streltsom M.Yu .. Med de angitte ordrene for å redusere ...

Vidnovsky byrett (Moskva-regionen) - Sivil og administrativ

ÅÅÅÅ ble arbeidsavtalen med hver av dem sagt opp. Grunnlaget for oppsigelse (oppsigelse) av en ansettelseskontrakt er en reduksjon i antall eller ansatte til organisasjonens ansatte (paragraf 2, del 1 i artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Saksøkerne er uenige i disse påleggene på følgende grunnlag. Saksøkerne er medlemmer av den primære fagforeningsorganisasjonen til FSBEI Secondary School "Gorki", som er bekreftet av protokollen nr. For rapporterings- og valgfagforeningen ...

MOSCOW CITY COURT

DEFINISJON

Dommer ved byretten i Moskva, Klyueva A.I., etter å ha vurdert kassasjonsappellen til generaldirektøren for LLC "Itelligens" - Sh., Mottatt 17. oktober 2013, over ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases of the Moscow Court of the City Court datert 30. juli 2013 i saken under kravet B . til LLC "Itelligens" om anerkjennelse av ordre N -, -, - om innføring av disiplinære sanksjoner som uberettiget, plikten til å endre oppføringen N - datert 16. desember 2011 i arbeidsboken for avskjedigelse av egen fri vilje, til å betale lønn og bonuser for tiden med tvangsfravær, til å betale renter, kompensasjon for moralsk skade, betalingskostnader juridiske tjenester, utsteder en fullmakt, etablert:

B. søkte domstolen med et krav mot Itelligens LLC for å ha anerkjent oppsigelsen som ulovlig, gjeninnsatt i embetet, anerkjent som ulovlige pålegg om å bringe disiplinæransvar, gjenoppretting av gjennomsnittsinntekt under tvangsfravær, erstatning for moralsk skade, endringer i arbeidsboken.

Deretter avklarte saksøker påstandene og ba om å annullere oppsigelsesjournalen og endre ordlyden av avskjedigelse til avskjedigelse av egen fri vilje, å erklære ordre om å bringe disiplinært ansvar ulovlig, for å samle gjennomsnittsinntekt for tiden med tvangsfravær, lønn og bonuser, for å kompensere for moralsk skade og påløpte utgifter.

Til støtte for sine påstander indikerte saksøker at hun gjennomførte arbeidskraft aktivitet i tiltaltes organisasjon siden 6. desember 2010 som markedssjef. Ved pålegg N - datert 16. desember 2011 ble hun avskjediget fra sin stilling i henhold til artikkel 5 del 1 nr. 5. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, for gjentatt unnlatelse av at en ansatt oppfyller sine arbeidsoppgaver hvis han har disiplinærstraff. Ifølge saksøker er det urimelig å bringe henne til disiplinæransvar og oppsigelse, t.to. hun innrømmet ikke brudd på disiplin, og det er ulovlig å bringe henne for retten.

Ved avgjørelsen fra Tverskoy tingrett i Moskva datert 27. februar 2013 ble B.s påstander avvist.

I ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett datert 30. juli 2013, heter det:

Avgjørelsen fra Tverskoy tingrett i Moskva 27. februar 2013 om nektelse av å tilfredsstille B.s krav mot Intelligence LLC om å anerkjenne avskjedigelsen som ulovlig, annullere oppsigelsesprotokollen, forpliktende til å endre ordlyden av avskjedigelse til avskjedigelse av egen fri vilje, for å gjenvinne gjennomsnittsinntekt for perioden med tvangsfravær, kompensasjon for moralsk skade og påløpte kostnader - avbestill.

Ta en ny avgjørelse i saken, som:

B.'s påstand om krav til LLC "Intelligence" for delvis å tilfredsstille.

Å anerkjenne B.s avskjedigelse som ulovlig på grunnlag av pålegg N - datert 16. desember 2011 i henhold til artikkel nr. 1 del 5. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, for gjentatt unnlatelse av at en ansatt oppfyller sine arbeidsoppgaver hvis han har disiplinærstraff.

Endre ordlyden og datoen for B.s avskjedigelse for å avskjedige i henhold til paragraf 3 i del 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode, etter eget ønske, fra 30. juli 2013, som forplikter Intelligence LLC til å endre arbeidsboken.

Å komme seg fra OOO Intelligence til fordel for B. gjennomsnittlig inntekt under tvangsfravær fra RUB, kompensasjon for moralsk skade i mengde RUB, kompensasjon for utgifter påført RUB.

Å samle inn fra OOO "Intelligence" til budsjettet til byen Moskva staten gebyr i mengden av - RUB.

Resten av rettens avgjørelse blir uendret.

I kassasjonsappellen ber generaldirektøren for Itelligens LLC - Sh. Om å avbryte ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett datert 30. juli 2013 og å opprettholde avgjørelsen fra Tverskoy tingrett i Moskva datert 27. februar 2013.

I samsvar med del 2 i artikkel 381 i den sivile prosesskoden for Den russiske føderasjon, basert på resultatene av studien av kassasjonsappellen, presentasjonen, tar dommeren en beslutning:

• 1) om avslag på å overføre en kassasjonsanke, presentasjon for behandling i en rettsmøte i retten for kassasjonsinstansen, hvis det ikke er grunnlag for å gjennomgå rettsavgjørelser i kassasjon;
• 2) om overføring av kassasjonsappellen, presentasjon av saken for behandling i rettsmøtet til retten for kassasjonsinstansen.

Begrunnelse for å kansellere eller endre rettsavgjørelser i kassasjon er vesentlige brudd på materiell lov eller normer i prosessretten som påvirket utfallet av saken og uten å eliminere det er umulig å gjenopprette og beskytte krenkede rettigheter, friheter og legitime interesser, samt beskyttelse av offentlige interesser beskyttet av loven.

Som det fremgår av ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett datert 30. juli 2013, reiser den ikke tvil om lovligheten, og argumentene i klagen i samsvar med artikkel 387 i Civil Procedure Code of the Russian Federation kan ikke medføre kansellering eller endring av kassasjonsprosedyren, i I den forbindelse er det ikke grunnlag for å overføre kassasjonsappellen til behandling i rettsmøtet til kassasjonsinstansens domstol.

Retten fant at fra 6. desember 2010 utførte B. arbeidskraftaktiviteter i LLC "Intelligence" i stillingen som markedssjef, noe som bekreftes av arbeidsavtalen N -.

Ved pålegg N - datert 16. desember 2011 ble B. avskjediget fra embetet i henhold til artikkel 5, del 1, paragraf 5. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, for gjentatt unnlatelse av at en ansatt oppfyller sine arbeidsoppgaver hvis han har disiplinærstraff.

Grunnlaget for publikasjonen av denne bestillingen forkynte: Ordre N - 23. november 2011 om anvendelse av en disiplinær sanksjon i form av irettesettelse; Pålegg N - datert 7. desember 2011 om anvendelse av en disiplinær sanksjon i form av irettesettelse; Pålegg N - datert 15. desember 2011 om anvendelse av en disiplinær sanksjon i form av irettesettelse.

Ved å løse de oppgitte kravene konkluderte retten med at arbeidsgiveren lovlig førte saksøker til disiplinæransvar 23. november 2011, 7. desember 2011, 15. desember 2011, prosedyren for å ilegge en disiplinærstraff fastsatt ved art. 193 i arbeidskodeksen for den russiske føderasjonen er respektert, henholdsvis hadde tiltalte grunnlag for å avskjedige B. i henhold til nr. 5 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i forbindelse med hvilken B. nektet å tilfredsstille kravet.

Dommerpanelet, som kansellerte domstolens avgjørelse, gikk ut fra det faktum at i løpet av november til desember 2011 ble B. brakt til disiplinæransvar tre ganger i form av irettesettelser for feil utførelse av arbeidsoppgaver.

Ved å kontrollere gyldigheten av å bringe B. til ansvar i form av irettesettelse, påpekte retten riktig at tiltalte hadde grunnlag for å kvalifisere handlinger fra saksøker som et brudd. stillingsbeskrivelse, og prosedyren for å bringe til ansvar overholdes i sin helhet.

Ved pålegg N - datert 23. november 2011 ble B. bragt til ansvar for manglende overholdelse av instruksjonene fra generaldirektøren datert 7. november 2011.

I følge protokollen fra møtet 7. november 2011, som saksøker deltok på, ble hun bedt om å bli enige om et utkast til presentasjon om forretningsutvikling som angir kildene til analytisk informasjon. Fristen er 9. november 2011.

Per 15. november 2011 ble ikke ordret til konsernsjefen fullt ut implementert.

Som følger av e-postene på arbeidsgivers lokale nettverk, var B. ikke i stand til å fullføre ledelsens oppgave på grunn av manglende erfaring innen dette området.

Ved pålegg av 21. november 2011 ble saksøker bedt om å komme med forklaringer som B. nektet å gi, noe som bekreftes av lov 21. november 2011.

Inntil B. ble stilt for retten 18. november 2011, ble det ikke gitt noen forklaringer til arbeidsgiveren, derfor ble arbeidstakers rett til å gi forklaringer om den dårlige utførelsen av arbeidsoppgavene hans ikke brutt.

Ved ordre N - datert 7. desember 2011 ble B. holdt ansvarlig for manglende opprettholdelse av kontakt og kundemasse i forbindelse med ordre fra administrerende direktør 24. november 2011.

Etter ordre fra selskapets ledelse ble saksøker bedt om å gi arbeidsgiveren en liste potensielle kunder fra relevant informasjon om bursdager, profesjonelle helligdager etc., forfallsdato 25. november 2011.

Per 1. desember 2011 ble ikke arbeidsgivers ordre utført. Ved pålegg 1. desember 2011 ble saksøker bedt om å forklare.

Fra e-posten 7. desember 2011 følger det at årsakene til manglende oppfyllelse av instruksjonene ikke er angitt.

Inntil B. ble ført for retten 7. desember 2011, ble det ikke gitt noen forklaringer til arbeidsgiveren; derfor ble arbeidstakers rett til å gi forklaringer om den dårlige utførelsen av arbeidsoppgavene hans ikke brutt.

Ved pålegg N - datert 15. desember 2011 ble B. brakt til ansvar for manglende overholdelse av instruksjonene fra generaldirektøren datert 12. desember 2011.

Ved pålegg N - datert 12. desember 2011, ble saksøkeren instruert om å avgi en rapport om leadgenerering i riktig format.

Basert på resultatene av analysen av saksøkerens arbeid, ble det tatt en beslutning om den utilfredsstillende kvaliteten på arbeidet.

I følge saksøkerens forklaringer datert 15. desember 2011, mener hun at hun fullførte arbeidet i tide og ordentlig.

Retten påpekte imidlertid riktig at retten til å vurdere kvaliteten på det utførte arbeidet tilhører arbeidsgiveren, som i punkt 1 - 4 tydelig indikerte overtredelsene begått av saksøker i utførelsen av instruksjonene til den generelle direktøren.

Med tanke på disse omstendighetene kom retten til den korrekte konklusjonen at tiltalte hadde overholdt prosedyren for å bringe B. til disiplinæransvar etablert i art. 193 av den russiske føderasjonens arbeidskode.

Dommerpanelet, gitt at arbeidsgiveren fulgte vilkårene og prosedyren for å bringe B. for retten, og den valgte type disiplinærsanksjon tilsvarer alvorlighetsgraden av forseelser, av arbeidsgiveren, kom til den korrekte konklusjonen at pålegg N -, -, - om å bringe B til disiplinæransvar i form av irettesettelse, kan ikke kanselleres.

Nekter å tilfredsstille kravene når det gjelder å kansellere oppsigelsesjournalen og endre ordlyden i avskjedigelsen til avskjedigelse på egenhånd, og samle inn gjennomsnittsinntekt under tvangsfraværet fra jobben, indikerte retten at saksøker ikke utfordret pålegg N - 16. desember 2011, der hun ble avskjediget. fra kontoret.

I mellomtiden påpekte dommerpanelet at hun ifølge B.s påstand opprinnelig ba om å erklære oppsigelsen ulovlig og gjeninnføre henne i sin tidligere stilling. Samtidig indikerer selve påstanden direkte saksøkerens uenighet med tiltaltes handlinger for å bringe henne til disiplinært ansvar og avskjed. Etterfølgende presiseringer av påstanden gjaldt endring i grunnkravet for gjeninnføring på jobb til kravet om å endre ordlyden i oppsigelsen, til oppsigelse av egen fri vilje, som i i dette tilfellet endrer ikke essensen av tvisten.

Dommerstyret, ledet av forklaringene som gjenspeiles i gjennomgangen av lovgivningen og rettspraksis for Høyesterett i den russiske føderasjonen for tredje kvartal 2007, ifølge som siden, når den løste en tvist om å anerkjenne avskjedigelsen som ulovlig, og om å endre ordlyden til årsaken til avskjedigelse, kontrollerer retten lovligheten av avskjedigelsen av den ansatte , det vil si at den vurderer tvisten om avskjedigelse på meritter, så den månedlige perioden fastsatt av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, uansett om arbeidstakeren hevdet å bli gjeninnsatt på jobben, kom til den korrekte konklusjonen at saksøkerens krav om å verifisere lovligheten av hennes avskjedigelse fra jobben og behovet for å endre ordlyden i oppsigelsen burde ha vært vurdert av retten, uansett om om det er fremmet et eget krav for å ugyldiggjøre oppsigelsesordren.

Ved å nekte å oppfylle B.s krav i sin helhet, gikk retten ut fra at tiltalte hadde overholdt bestemmelsene i art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode, prosedyren for å bringe henne til disiplinært ansvar.

Imidlertid, som dommerpanelet riktig påpekte, tok retten ikke hensyn til at det faktisk ble anvendt flere disiplinære sanksjoner mot B. for den samme disiplinærforbrytelsen i form av irettesettelse og avskjed i henhold til artikkel 5 del 1 nr. 5. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som strider mot kravene i del 5 av art. 193 av den russiske føderasjonens arbeidskode.

Ethvert brudd på disiplin, B. ved avskjedigelse i henhold til nr. 5 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, for gjentatt unnlatelse av at en ansatt ikke hadde oppfylt sine arbeidsoppgaver i nærvær av en disiplinærstraff, ble ikke tiltalt. Fremgangsmåten for å bringe ansvaret til arbeidsgiveren som ble etablert ved lov ble ikke fulgt.

Basert på det foregående kom dommerpanelet til den riktige konklusjonen om ulovligheten i tiltaltes handlinger for å bringe B. til disiplinæransvar i form av avskjed i henhold til artikkel 5 del 1 nr. 5. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode (gjentatt manglende oppfyllelse av en ansatt uten god grunn til arbeidsplikt, hvis han har gjort det) disiplinær handling).

Under slike omstendigheter anerkjente dommerpanelet rettmessig B.s avskjedigelse som ulovlig i henhold til nr. 5 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, gjenvunnet fra tiltalte til fordel for B. lønn for tiden med tvangsfravær i mengden RUB., Erstatning for moralsk skade i mengden RUB. og kompensasjon for utgifter påført RUB.

Det er ingen grunn til en annen konklusjon.

Argumentene fra kassasjonen anker at lovligheten av utstedelse av pålegg N - 16. desember 2012 om avskjedigelse av B. fra embetet i henhold til nr. 5 i art. 81 i Arbeidskodeksen i Den russiske føderasjonen ble ikke bestridt av saksøker, er insolvente, ble gjenstand for behandling av lagmannsretten og de fikk en skikkelig juridisk vurdering, retten til å revurdere som kassasjonsretten ikke er utstyrt med.

Da det ble truffet ankeavgjørelse fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett datert 30. juli 2013, var det ingen vesentlige brudd på materiell eller prosessell lov.

Basert på det foregående, ledet av artikkel 381 i den russiske føderasjonskodeksen, bestemte han:

i overføringen av kassasjonsappellen fra generaldirektøren for LLC "Itelligens" - Sh. til ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett datert 30. juli 2013 i tilfelle B.s krav til LLC "Itelligens" om anerkjennelse av pålegg N -, -, - o ileggelse av uberettigede disiplinære sanksjoner, plikten til å endre oppføring N - datert 16. desember 2011 i arbeidsboken for avskjedigelse av egen fri vilje, til å betale lønn og bonuser for tiden med tvangsfravær, å betale renter, erstatning for moralsk skade, advokatsalær, fullmakt, å nekte behandling i kassasjonsretten.

Byretten i Moskva

A.I. KLYUEVA

MOSCOW CITY COURT

KASSASJONSDEFINISJON

Dommer ved byretten i Moskva, Knyazev A.A., etter å ha vurdert kassasjonsappellen til den tiltalte LLC "GC Dominant", signert av hans representant P.A., som ble mottatt av kassasjonsretten 24. april 2013, mot avgjørelsen fra Savelovsky tingrett i Moskva datert 28. november 2012 (som endret ved kjennelse fra samme domstol datert 17. desember 2012 om korreksjon av ekspeditøren) og ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases of the City Court of Moscow datert 20. mars 2013 (som endret ved kjennelsen fra Judicial Collegium datert 8. mai 2013 om korrigering av ekspeditøren i avgjørelsesdatoen) i en sivil sak på kravet fra P.O. til LLC "GK Dominant" om å anerkjenne oppsigelsen som ulovlig, kansellere pålegg, endre ordlyden av oppsigelse, innkreve lønn, innkreve lønn for tiden for tvangsfravær, kompensasjon for moralsk skade, etablert:

AV. anlagt søksmål mot LLC "GK Dominant" for å erklære oppsigelsen ulovlig, kansellere bestillinger, endre ordlyden i oppsigelsen, innkassere lønn, innkassere lønn for tiden med tvangsfravær, erstatning for moralsk skade, med henvisning til brudd på deres rettigheter gjennom tiltaltes skyld.

Ved avgjørelsen fra Savelovsky tingrett i byen Moskva datert 28. november 2012 (som endret ved kjennelse fra samme domstol datert 17. desember 2012 om korrigering av ekspeditøren) ble det bestemt:

• - å erklære ulovlig og kansellere bestillingene fra 18. mai 2012 N 15ls, N 15 / 01ls, N 15 / 02ls;
• - innrømme avskjedigelsen av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode ulovlig;
• - endre ordlyden i oppsigelsen til ditt eget ønske, paragraf 3, del 1 av art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode, anses datoen for avskjedigelse 28. november 2012;
• - å komme seg fra LLC "GC Dominant" kompensasjon for forsinkelsen i utbetaling av lønn "..." RUB. "..." politimann .;
• - samle inn fra LLC "GK Dominant" til fordel for P.O. lønn for perioden med tvangsfravær "..." gni. "..." cop., på grunn av monetær kompensasjon for moralsk skade "..." rubler;
• - å samle inn fra LLC "GC Dominant" den statlige plikten til budsjettet til byen Moskva RUB 12630. 17 kopekk

Ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases ved Moskvas byrett 20. mars 2013 (som endret ved avgjørelsen fra Judicial Collegium fra 8. mai 2013 om korrigering av et geistlig notat på avgjørelsesdagen), ble rettsavgjørelsen uendret.

I kassasjonsappellen reiser den tiltalte LLC "GK Dominant" spørsmålet om å oppheve rettsavgjørelsen og ankeavgjørelsen fra rettsnemnda, og anser dem som ulovlige og ubegrunnede.

Etter å ha undersøkt kassasjonsappellen og undersøkt de innsendte dokumentene, kommer dommeren til følgende konklusjoner.

I kraft av art. 387 i Den russiske føderasjonskodeksen, begrunnelsen for å kansellere eller endre rettsavgjørelser i kassasjon er vesentlige brudd på materiell lov eller normer i prosessretten som påvirket utfallet av saken og uten hvilken det er umulig å gjenopprette og beskytte krenkede rettigheter, friheter og legitime interesser, samt beskyttelse av de som er beskyttet av loven offentlig interesse.

Slike brudd i denne saken blir ikke sett på grunnlag av kassasjonsappellen.

Av de innsendte dokumentene følger det at etter ordre fra LLC "GC Dominant" datert 10. mai 2007 P.O. ansatt som viseadministrerende direktør for informasjonsteknologi; etter ordre fra LLC "GK Dominant" datert 18. mai 2012 P.O. avskjediget etter punkt 10 h. 1 Art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode i forbindelse med en enkelt grov overtredelse av nestleder for organisasjonen av hans arbeidsoppgaver; med rekkefølgen av P.O. ble kjent; oppsigelsesoppføringen ble oppført i arbeidsboken; ved pålegg fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012 ovennevnte pålegg datert 18. mai 2012 om oppsigelse av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1, Art. 81 av Arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen avlyst etter ordre fra LLC "GK Dominant" datert 18. mai 2012 P.O. avskjediget i henhold til paragraf 3 h. 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks, på egen anmodning, på grunnlag av en uttalelse av P.O. datert 17. mai 2012; grunnlaget for publiseringen av denne bestillingen var 18. mai 2012 N 19vn, forklarende 18. mai 2012 N 17.

Tatt i betraktning denne saken, konkluderte retten på grunnlag av en vurdering av bevisene samlet i saken i sin helhet at P.O. påstander; samtidig gikk retten ut fra det faktum at i samsvar med paragraf 10 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan en arbeidsavtale avsluttes av arbeidsgiveren i tilfelle et enkelt grovt brudd av lederen av organisasjonen (filial, representasjonskontor), hans varamedlemmer til deres arbeidsoppgaver; i henhold til klausul 23 i resolusjonen i høyesterettsplenum i Den russiske føderasjon "On the Application of the Courts of the Russian Federation of the Labor Code of the Russian Federation" datert 17. mars 2004 N 2, hviler plikten til å bevise eksistensen av et rettslig grunnlag for avskjedigelse og etterlevelse av den etablerte ordren om avskjedigelse, arbeidsgiveren; i følge ordren fra LLC "GK Dominant" datert 18. mai 2012 om oppsigelse av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, grunnlaget for oppsigelsen av P.O. fungerte som en handling av 18. mai 2012 og en forklarende handling av 18. mai 2012; eventuelle objektive bevis som kan indikere lovligheten av P.O. av ovennevnte begrunnelse ble retten ikke presentert; også til retten av OOO "GC Dominant" handlingen 18. mai 2012 og forklaringsakten 18. mai 2012, som tjente som grunnlag for P.O.s avskjedigelse, ble ikke presentert; dermed er det juridiske grunnlaget for oppsigelsen av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode om motivet til en engangs grov overtredelse av nestleder for organisasjonen av hans arbeidsoppgaver, LLC GK Dominant hadde ikke; det faktum at bestillingen fra LLC "GK Dominant" datert 18. mai 2012 om oppsigelse av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode er allerede kansellert på bestilling fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012, og kan i seg selv ikke tjene som grunnlag for å nekte å tilfredsstille den erklærte P.O. påstander om å ha anerkjent oppsigelsen som ulovlig og oppheve ordren om oppsigelse av de angitte grunnene, siden P.O. kan ikke fratas retten til rettslig beskyttelse og behandling av tvisten om påstandene hun har erklært; kan heller ikke anerkjennes som lovlig ordren fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012, som ordren fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012 om oppsigelse av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode ble kansellert, siden med pålegget fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012 om avskjedigelse av P.O. ble introdusert dagen for utgivelsen kl. 19:00. 35 minutter; samme dag P.O. utstedt sysselsettingshistorie med et oppsigelsesnotat av dette grunnlaget ; arbeidslovgivningen gir ikke arbeidsgiveren rett til å iverksette juridisk viktige handlinger, inkludert endring av ordlyden i oppsigelsesgrunnlaget uten forutgående samtykke fra arbeidstakeren og etter at arbeidsforholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er avsluttet; Klausul 33 i resolusjonen i plenum for høyesterett i Den russiske føderasjonen "On the Application of the Courts of the Russian Federation of the Labor Code of the Russian Federation" datert 17. mars 2004 N 2 (som endret 28. september 2010) bestemmer at arbeidsgiveren har rett til å anvende en disiplinær sanksjon mot en ansatt når han før han begikk lovbruddet, sendte han inn en søknad om opphør av arbeidsavtalen på eget initiativ, siden arbeidsforholdet i dette tilfellet først avsluttes etter utløpet av varselet om oppsigelse; 17. mai 2012 P.O. i LLC "GK Dominant" ble det sendt inn en søknad om avskjedigelse av fri vilje 18. mai 2012; avskjedige P.O. 18. mai 2012 ved pålegg fra 18. mai 2012 på initiativ fra arbeidsgiveren, utøvde LLC "GC Dominant" retten til å velge grunnlaget for avskjedigelse av den ansatte; endre deretter ordlyden i begrunnelsen for oppsigelse av P.O. for avskjedigelse av egen fri vilje ved utstedelse av pålegg 15/01 av 18. mai 2012 om heving av pålegg 15 av 18. mai 2012 om oppsigelse på initiativ fra arbeidsgiver og pålegg 15/02 av 18 mai 2012 om oppsigelse i henhold til paragraf 3, del 1 av art. ... 77 i arbeidskoden til den russiske føderasjonen, LLC "GK Dominant" hadde bare rett med medarbeiderens samtykke, siden den innsendte P.O. oppsigelsesbrevet av egen fri vilje ble ugyldig på grunn av opphør av arbeidsforhold med henne 18. mai 2012 på initiativ fra arbeidsgiveren; således er ordrene fra LLC "GC Dominant" for N 15/01, 15/02 datert 18. mai 2012 gjenstand for kansellering; siden oppsigelsen av P.O. i henhold til paragraf 10, h. 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode på grunnlag av ordren fra LLC "GC Dominant" datert 18. mai 2012 er ulovlig, for så vidt det er juridisk grunnlag for å endre ordlyden i oppsigelsesgrunnene til artikkel 3 nr. 3. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks og datoen for avskjedigelse dagen for rettsavgjørelsen; i samsvar med art. 394 del 2 av Arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen, organet som vurderer en individuell arbeidskonflikt, bestemmer seg for å betale den ansatte den gjennomsnittlige inntekten for hele tiden av tvangsfraværet; siden arbeidsrettighetene til P.O. fra arbeidsgiverens side brutt, i den grad det er juridisk grunnlag for å samle til fordel for LLC "GK Dominant" lønn for tiden med tvangsfravær i mengden "..." RUB. og i rekkefølgen av art. 394 av den russiske føderasjonens arbeidskode for erstatning for moralsk skade i mengden av ". .. "rubler; siden betaling av lønn av P.O. for mai i mengden" ... " kompensasjon for forsinket utbetaling av lønn i mengden "..." rubler skal hentes fra LLC "GK Dominant" til fordel for P.O .; også fra LLC "GC Dominant" for å bli gjenopprettet til budsjettet i Moskva regjeringens plikt i mengden "..." gni. "..." cop., fra betalingen som P.O. var utgitt.

Disse konklusjonene fra retten ble i det vesentlige enige om det rettslige kollegiet, som av årsakene som er angitt i ankeutslaget fra det rettslige kollegiet, la domstolens avgjørelse uendret.

Konklusjonene fra domstolen og det rettslige kollegiet i rettsavgjørelsene er motiverte og i kassasjonsappellen blir ikke i det vesentlige tilbakevist, siden ingen vesentlige brudd på normene for materiell eller prosessuell rett fra domstolens side og domstolskollegiet om argumentene til kassasjonsappellen kan sees fra dokumentene som er presentert, men retten til å etablere nye forhold på saken og gi en uavhengig vurdering av bevisene som er samlet inn i saken, er ikke kassasjonsretten gitt.

Rettssikkerhetsprinsippet forutsetter at partene ikke har rett til å kreve revisjon av rettsavgjørelser som er trådt i kraft bare med det formål å holde en ny behandling og få en ny rettsavgjørelse med et annet innhold. Et annet synspunkt på hvordan saken burde vært løst, kan ikke være en grunn til å oppheve eller endre en rettsavgjørelse fra en lavere domstol som har truffet rettskraft ved tilsyn (for tiden ved kassasjon). Som Den europeiske menneskerettighetsdomstolen gjentatte ganger har påpekt i sine dommer om tilsynsforhandlinger (for tiden om kassering) i sivile saker i Russland, ville en annen tilnærming uforholdsmessig begrense rettssikkerhetsprinsippet.

Argumentene til kassasjonsappellen oppfyller ikke kravene i rettssikkerhetsprinsippet.

Med slike data forårsaker ikke ovennevnte rettsavgjørelse og ankeavgjørelsen fra justiskollegiet tvil om deres lovlighet, idet det tas hensyn til argumentene for kassasjonsappellen til den tiltalte LLC "GK Dominant", men fastsatt i art. 387 i den russiske sivilrettsregler, er det ikke grunnlag for kansellering eller endring i dette tilfellet.

Basert på det foregående, ledet av 381, 383 i Den russiske føderasjonskodeksen, bestemte han:

I overføringen av kassasjonsappellen til den tiltalte LLC "GK Dominant" mot avgjørelsen fra Savelovsky tingrett i byen Moskva datert 28. november 2012 (som endret ved kjennelse fra samme domstol datert 17. desember 2012 om korrigering av tunge) og ankeavgjørelsen fra borgerkammeret i Moskvas byrett datert 20. mars 2013 (som endret ved avgjørelsen fra rettsnemnda 8. mai 2013 om korreksjon av et geistlig notat på avgjørelsesdatoen) i en sivil sak etter kravet fra P.O. til LLC "GK Dominant" om å anerkjenne avskjedigelsen som ulovlig, kansellere pålegg, endre ordlyden i oppsigelsen, innkassere lønn, innkreve lønn for tiden for tvangsfravær, erstatning for moralsk skade - for behandling i rettsmøtet i presidiet for byretten i Moskva - avslag.

Byretten i Moskva

A.A. KNYAZEV

MOSKVA REGIONAL COURT

DEFINISJON AV KLAGE

Dommer T.A. Pavlenko

Judicial Collegium for Civil Cases of the Regional Court of Moscow sammensatt av:

presiderende dommer Rakunova L.I.,

dommere Tsurkan L.S., Sidorova P.A.,

med sekretæren G.

etter å ha behandlet i åpen domstol 21. mars 2013, anket FULL NAVN7 mot avgjørelsen fra Lukhovitskiy tingrett i Moskva-regionen datert 18. desember 2012 i saken om kravet FULL NAVN1 mot SPK oppkalt etter Lenin for gjeninnføring på jobb og betaling for tiden for tvangsfravær,

etter å ha hørt rapporten fra dommer Tsurkan L.S.,

forklaringer fra saksøker, representant for tiltalte,

konklusjonen til assisterende aktor i Moskva-regionen Bykhanova E.V., som mente å la rettsavgjørelsen være uendret, etablerte:

FULLT NAVN 1 anla søksmål mot Lenin SEC for gjeninnføring på jobb og betaling for tiden for tvangsfravær.

Til støtte for sin påstand påpekte hun at hun siden 1974 har jobbet i Lenin SEC som en formann for dyrehold. 23. juli 2012 dro hun på en annen ferie. Arbeiderens arbeidsoppgaver utførte FULLT NAVN9

27. juli 2012 mottok styret i SPK oppkalt etter Lenin fra FULL NAVN 9 en rapport om at visuelt mengden konsentrert fôr ikke tilsvarte balansen 24. juli 2012. 26. juli 2012 utstedte styrelederen for SEC en ordre om opprettelse av en varekommisjon. Hun var ikke inkludert i denne kommisjonen. 8. januar 2012 fattet styret i Lenin SEC en avgjørelse om å si henne opp fra sin stilling og overføre arbeideren til husdyrverkstedet til stillingen som melkepike. Av samme antall ga styrelederen SEC en ordre N 46-b-k og en tilleggsavtale N ЗЗ-b ble inngått. Hun ble kjent med alle disse dokumentene 15.10.2012. På alle dokumenter noterte hun personlig at hun var uenig i oversettelsen. I forbindelse med forverringen av helsen hennes fra 03.08.2012 til 31.08.2012, var hun på sertifikatet for arbeidsuførhet, i denne forbindelse fra 01.09.2012 ble hennes neste ferie forlenget. 17. september 2012 fikk hun ikke jobbe. Fra den dagen til 10.08.2012 var hun igjen sykemeldt, hvoretter hun igjen ikke fikk jobbe. Den 16.10.2012 ble hun på ordre fra sjefen for N 65-k avskjediget fra Lenin SEC i henhold til paragraf 6a, del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, for å oppdage. fra 09.10.2012 til 16.10.2012. Jeg ba om å gjeninnføre henne på jobben som leder for husdyroppdrett i Lenins landbrukskompleks. Å innkassere fra Lenin SEC i hennes favør lønnene for hele tiden av tvangsfraværet.

Tiltaltes representant SPK Imeni Lenina FULL NAVN10 krav ikke anerkjent.

Ved avgjørelsen fra Lukhovitsky tingrett i Moskva-regionen 18. desember 2012 ble påstandene avvist.

Uenig med avgjørelsen arkiverte FULL NAVN1 en anke, hvori ber domstolens avgjørelse om å avbryte, for å avgjøre saken en ny beslutning for å tilfredsstille kravet.

Etter å ha sjekket saksmaterialet, etter å ha lyttet til forklaringene til personene som dukket opp, etter å ha diskutert argumentene i anken, kommer rettsnemnda til følgende.

Begrunnelsen for å kansellere eller endre en rettsavgjørelse ved anke er gitt i art. 330 Code of Civil Procedure of the Russian Federation.

I samsvar med art. 195 i Den russiske føderasjonskodeksen, må domstolens avgjørelse være lovlig og berettiget.

En rettsavgjørelse er lovlig dersom den treffes under streng overholdelse av prosessrettens regler og i full samsvar med den materielle loven som gjelder for dette rettsforholdet, eller er basert på anvendelse, om nødvendig, av en analogi av loven eller en analogi av loven (del 1 i artikkel 1 , del 3 av artikkel 1 i den russiske føderasjonskodeksen). Avgjørelsen er berettiget når fakta som er relevante for saken blir bekreftet av bevisene som er undersøkt av domstolen som oppfyller lovens krav om deres relevans og antakelighet, eller av omstendigheter som ikke trenger bevis (artikkel 55, 59 - 61, 67 i den russiske sivilrettsregler), samt når den inneholder rettens uttømmende konklusjoner som stammer fra de etablerte fakta.

I følge art. Kunst. 196 og 198 i Code of Civil Procedure of the Russian Federation, når det tas en avgjørelse, vurderer domstolen bevisene, avgjør hvilke omstendigheter som er relevante for behandlingen av saken, og hvilke omstendigheter som ikke er blitt etablert, hva er partenes juridiske forhold, hvilken lov som skal brukes i denne saken, og om kravet er tilfredsstillende. Begrunnelsesdelen av rettsavgjørelsen må indikere omstendighetene i saken som ble fastslått av retten, bevisene som domstolens konklusjoner om disse forholdene bygger på, argumentene som retten avviser visse bevis på, lovene som styrte retten.

Som fastslått av førsteinstansretten jobbet FULL NAVN1 fra 01.04.1974 år i SPK Lenin i stillingen som formann for husdyr.

fra 01.08.2012 ble saksøker overført til stillingen som yrkesdyrhold, den 16.10.2012 ble hun avskjediget i henhold til artikkel nr. 6a i h. 1. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode (for fravær uten god grunn).

Ved å løse tvisten og nekte saksøker å tilfredsstille kravene, gikk retten i første instans fra det faktum at saksøker, i strid med nr. 6a i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, var fraværende på arbeidsplassen i perioden 09.10.2012 til 16.10.2012.

Justiskollegiet er ikke enig i slike konklusjoner, siden førsteinstansretten ikke fastsatte omstendighetene som var relevante for saken, ble materiell lovens normer brukt feil, og konklusjonene fra retten i avgjørelsen samsvarer ikke med omstendighetene i saken.

Bestemmelsene i nr. "a" klausul 6, del 1 av art. 81 i Arbeidskodeksen for Den russiske føderasjon bestemmer at en arbeidsavtale kan sies opp av arbeidsgiveren i tilfelle en grov overtredelse av arbeidsplikten fra arbeidstakeren: fravær, det vil si fravær fra arbeidsplassen uten god grunn i løpet av hele arbeidsdagen (skift), uavhengig av (hennes) varighet, og også ved fravær fra arbeidsplassen uten god grunn mer enn fire timer på rad i løpet av arbeidsdagen (skift).

Fra materialene i saken ser vi at FULL NAVN1 fra 01.04.1974 år jobbet i SPK Lenin i stillingen som formann for husdyr.

I perioden fra 07/23/2012 til 19/8/2012 var saksøker i ordinær permisjon i henhold til tidsplanen som ble etablert ved pålegg 7 av 31.07.2012 (ld 66).

I følge de innsendte sertifikatene for arbeidsuførhet (ld 31-33) var saksøker i periodene fra 03.08.2012 til 24.08.2012, fra 25.08.2012 til 31.08.2012, fra 17.09.2012 til 08.10.2012 på sertifikatene for arbeidsuførhet, i forbindelse med hvilke, saksøker skrev en uttalelse om å forlenge permisjonen fra 01.09.2012 (ld 34).

Som det fremgår av sakens materiale, utførte tiltalte under fraværet av saksøker en inventar og avslørte en mangel på fôr i mengden 4508 kg under arbeidet med brigade nr. 2.

08/01/2012 ved avgjørelsen fra møtet i styret i Lenin SEC, Rådet for arbeidskollektivet etter å ha vurdert spørsmålet om mangel på konsentrert fôr i mengden 4508 kg. FULLT NAVN1 ble avskjediget fra formannen og overført til arbeid i husdyrbutikken med betaling i henhold til bemanningstabellen (ld 59).

I forfølgelse av denne avgjørelsen Den 01.08.2012 utstedte formannen for Lenin SEC ordre nr. 46-b-k om overføring av saksøker (ld 58).

01.08.2012 ble formannen for SPK dem Lenin utarbeidet og undertegnet en tilleggsavtale til arbeidsavtalen N 33-b, i henhold til hvilken FULLT NAVN1 ble overført til yrkesdyrhold fra 01.08.2012 med betaling i henhold til bemanningstabellen (ld 5).

FULL NAME1 denne avtalen ble ikke signert.

Denne avtalen inneholder saksøkerens underskrift datert 15.10.2012 og innsigelser mot denne oversettelsen, som heller ikke nektes av tiltalte.

I samsvar med art. 72 i den russiske føderasjonens arbeidskode visse partier vilkårene i arbeidskontrakten, inkludert overføring til en annen jobb, er kun tillatt etter avtale mellom partene i arbeidskontrakten, med unntak av tilfeller fastsatt i denne koden. En avtale om å endre vilkårene for en arbeidsavtale som er bestemt av partene, skal inngås skriftlig.

I følge art. 72.1. Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen, overføring til en annen jobb - permanent eller midlertidig endring arbeidsfunksjon ansatt og (eller) den strukturelle enheten den ansatte arbeider i (hvis strukturell underavdeling ble spesifisert i arbeidsavtalen), mens han fortsatte å jobbe for samme arbeidsgiver, samt overføring til arbeid i en annen lokalitet sammen med arbeidsgiveren. Overføring til en annen jobb er kun tillatt med skriftlig samtykke fra den ansatte, med unntak av tilfellene som er beskrevet i del to og tre i artikkel 72.2 i denne koden.

Dermed kommer rettsnemnda til den konklusjonen at arbeidsgiveren, i strid med ovennevnte normer, ensidig ved å overføre saksøker til en annen stilling, endret vilkårene i arbeidsavtalen.

Ved behandling av saken av førsteinstansretten ble det slått fast og bekreftet av materialene i saken, særlig tidsskjemaet, rapporten fra sjøteknikeren, at den fungerende FULLE NAVN1 fra 09.10.2012 til 16.10.2012 ikke gikk på jobb.

I mellomtiden, fra forklaringen FULL NAME1 av 16.10.2012, følger det at FULL NAME1 09.10.2012 brakte sykefravær til kontoret, som hun avsluttet den 08.10.2012, og spurte styrelederen i SPK oppkalt etter Lenin, om det er mulig for henne å gå på jobb, som formannen forklarte FULLT NAVN1, om at hun bare kan gå på jobb arbeidende dyrehold. FULLT NAVN 1 var mot denne overføringen og ba om ferie på grunn av ubrukte fridager.

Av forklaringene fra tiltalte representant følger det at saksøker ble avskjediget for fravær som arbeider (ld 96).

Retten i første instans tok således ikke hensyn til det faktum at da saksøker gikk på jobb 09.10.2012, fikk hun faktisk ikke lov av arbeidsgiveren å jobbe i sin stilling som arbeidsleder.

Som det fremgår av sakens materiale, ble saksøker avskjediget 16.10.2012 fra stillingen som arbeidstaker i henhold til artikkel 6a h. 1. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i innholdet i bestillingen om å si opp arbeidskontrakten med den ansatte, er det en lenke til rapporten fra sjøteknologen.

Siden saksøker ikke klarte å fortsette med henne job ansvar på grunn av arbeidsgivers brudd på saksøkerens arbeidsrettigheter, uttrykt i hennes overføring til en annen stilling, konkluderer dommerstyret at oppsigelsen av FULLT NAVN1 var ulovlig.

I følge art. 394 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i tilfelle oppsigelse eller overføring til en annen jobb blir anerkjent som ulovlig, må den ansatte gjeninnsettes i sin forrige jobb av organet som vurderer den enkelte arbeidskonflikt.

Organet som vurderer en individuell arbeidskonflikt bestemmer seg for å betale arbeidstakeren gjennomsnittsinntektene for hele perioden med tvangsfravær eller forskjellen i inntekt for hele perioden med utførelse av lavere lønnet arbeid.

Basert på sertifikatet for l.d. 35 saksøkerens gjennomsnittlige inntekt vil være<данные изъяты> = <данные изъяты> gni. Gjennomsnittlig daglig inntekt vil være<данные изъяты>: 29,4 = <данные изъяты> rubler, for oktober -<данные изъяты> RUB, november - februar -<данные изъяты> RUB, mars -<данные изъяты> gni. Total -<данные изъяты> rubler<данные изъяты> øre.

Argumentet fra saksøktes representant om at overføringen av saksøker var et tvungen tiltak, siden arbeidsgiveren på grunn av den resulterende mangelen ikke kunne stole på saksøkeren, kan ikke tas i betraktning, siden spørsmålet om erstatning fra arbeidstaker for skade løses på en annen måte, fastsatt i arbeidsloven.

Veiledet av art. 328 i den russiske føderasjonskodeksen bestemte rettsnemnda:

avgjørelsen fra Lukhovitsky tingrett i Moskva-regionen 18. desember 2012 - om å avbryte, for å utstede en ny avgjørelse.

Gjenopprett FULLT NAVN1 i stillingen som formann for SPK im Lenin i stillingen som formann for dyrehold siden 17. oktober 2012.

Samle inn fra SPK dem Lenin til fordel for FULL NAVN1 lønn for tiden med tvangsfravær i beløpet<данные изъяты> (hundre ni tusen åtte hundre og tjue) rubler 82 kopekk.

Klagen FULLT NAVN7 - tilfredsstille © ConsultantPlus.

Domstolsavgjørelser basert på anvendelse av normene i artikkel 56, 57, 58, 59 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Kunst. 56 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Konseptet med en arbeidsavtale. Partene i en arbeidsavtale

Kunst. 57 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Innholdet i en arbeidsavtale

Kunst. 58 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Varigheten av arbeidsavtalen

Kunst. 59 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Tidsbegrenset ansettelseskontrakt

Arbitrage praksis

Avgjørelse nr. 21-296 / 2019 av 30. mai 2019 i sak nr. 21-296 / 2019

Voronezh regionale domstol ( Voronezh-regionen) - Administrative lovbrudd

Arbeid er kun tillatt med skriftlig samtykke fra den ansatte, med unntak av tilfellene som er beskrevet i del to og tre i artikkel 72.2 i denne koden. I samsvar med artikkel 15, 57 i den russiske føderasjonens arbeidskode, betyr arbeidsfunksjonen arbeid i henhold til stillingen i samsvar med bemanningsbord, yrke, spesialitet som indikerer kvalifikasjoner; den spesifikke typen arbeid som er betrodd arbeidstakeren. I følge ...

Avgjørelse nr. 77-200 / 2019 av 30. mai 2019 i sak nr. 77-200 / 2019

Avgjørelse nr. 77-201 / 2019 av 30. mai 2019 i sak nr. 77-201 / 2019

Kirov Regional Court (Kirov Region) - Administrative lovbrudd

Rettigheter, lokale forskrifter, tariffavtaler, avtaler og ansettelseskontrakter; sikre sikkerhets- og arbeidsforholdene som oppfyller statlige forskrifter for arbeidskraftbeskyttelse. I henhold til kravene i artikkel 57 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er følgende betingelser obligatoriske for å bli inkludert i en arbeidsavtale: arbeidssted, og i tilfelle når en ansatt ansettes for å jobbe i en filial, et representasjonskontor eller ...

Beslutning nr. 2-79 / 2019 2-79 / 2019 ~ M-54/2019 M-54/2019 datert 30. mai 2019 i sak nr. 2-79 / 2019

Izhmorsky tingrett (Kemerovo-regionen) - sivil og administrativ

Relasjoner og andre direkte relaterte forhold kan utføres ved å inngå, endre, supplere med ansatte og arbeidsgivere kollektive avtaler, avtaler, arbeidskontrakter. I kraft av art. 56 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er en arbeidsavtale en avtale mellom en arbeidsgiver og en arbeidstaker, i samsvar med hvilken arbeidsgiveren forplikter seg til å gi arbeidstakeren arbeid for en spesifisert arbeidsfunksjon, for å sikre arbeidsforholdene som er gitt av arbeidskraften ...

Beslutning nr. 2-170 / 2019 2-170 / 2019 ~ M-155/2019 M-155/2019 datert 30. mai 2019 i sak nr. 2-170 / 2019

Magdagachinsky tingrett (Amur-regionen) - sivil og administrativ

Kommer til neste. I samsvar med del 1 av art. 12 i Den russiske føderasjonskodeksen, blir rettferdighet i sivile saker utført på grunnlag av kontradiksjonell karakter og likhet mellom partene. I følge art. 56 i Den russiske føderasjonskodeksen, må hver part bevise omstendighetene det refererer til som grunnlag for sine påstander og innvendinger, med mindre annet er bestemt i føderal lov. I følge art. ...

Beslutning nr. 2-476 / 2019 2-476 / 2019 ~ M-299/2019 M-299/2019 datert 30. mai 2019 i sak nr. 2-476 / 2019

Myasnikovsky tingrett (Rostov-regionen) - sivil og administrativ

Grunnlaget for art. 16 i den russiske føderasjonens arbeidskode, oppstår arbeidsforhold mellom en arbeidstaker og en arbeidsgiver på grunnlag av en arbeidsavtale inngått av dem i samsvar med denne koden. I følge art. 56 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er en ansettelseskontrakt en avtale mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren, i henhold til hvilken arbeidsgiveren forplikter seg til å gi arbeidstakeren arbeid for en spesifisert arbeidsfunksjon, for å sikre de angitte arbeidsforholdene ...

Vedtak nr.2-253 / 2019 2-253 / 2019 (2-2737 / 2018;) ~ M-2596/2018 2-2737 / 2018 M-2596/2018 datert 30. mai 2019 i sak nr.2-253 / 2019

Novocheboksary byrett (republikken Chuvash) - sivil og administrativ

Av den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter er staten forpliktet til å sikre utøvelsen av retten til rettslig beskyttelse, som må være rettferdig, kompetent, fullstendig og effektiv. I henhold til artikkel 56 i den sivile prosedyrekoden i Den russiske føderasjonen, må hver part bevise omstendighetene de henviser til til støtte for sine påstander og innvendinger. På grunn av det skjønnsmessige prinsippet som ligger i sivile rettssaker, er effektiviteten ...

Beslutning nr. 2-777 / 2019 2-777 / 2019 ~ M-519/2019 M-519/2019 datert 30. mai 2019 i sak nr. 2-777 / 2019

Serovskiy tingrett (Sverdlovsk-regionen) - sivil og administrativ

Arbeidsforhold fastsatt av arbeidslover og andre forskrifter rettslige handlingerinneholder normer arbeidslov, tariffavtale, avtaler, lokale forskrifter, arbeidsavtale. I henhold til bestemmelsene i artikkel 56 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er en arbeidsavtale en avtale mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren, i henhold til hvilken arbeidsgiveren forplikter seg til å gi arbeidstakeren arbeid for en spesifisert arbeidsfunksjon, for å gi arbeidsforhold, ...