1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som ærekrenker en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er angitt i avsnittene - i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i avsnittene - i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Bestemmelsene i artikkel 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjon brukes i følgende artikler:

• Beskyttelse av personlige ikke-eiendomsrettigheter

  3. Beskyttelse av forfatterens ære, verdighet og forretningsmessige omdømme utføres i samsvar med reglene i artikkel 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen.

• Rett til ukrenkelighet av et verk og beskyttelse av et verk mot forvrengning

  2. Forvrengning, forvrengning eller annen endring av et verk som vanærer forfatterens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, samt et inngrep i slike handlinger, gir forfatteren rett til å kreve beskyttelse av sin ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme i samsvar med reglene i artikkel 152 i den sivile loven i Den russiske føderasjonen. I disse tilfellene er det på forespørsel fra interesserte tillatt å beskytte forfatterens ære og verdighet selv etter hans død.

Civil Code of the Russian Federation Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme

(se tekst i forrige utgave)

1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjonen om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretningsmessige omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som ærekrenker en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, tilbakevisning ikke kan bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve fjerning av relevant informasjon, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen blir fjernet, samt tilbakevisning av nevnte informasjon på en måte som sikrer at tilbakevendelsen kommuniseres til Internett-brukere.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2 - i denne artikkelen, skal fastsettes av retten.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar for overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for plikten til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren som har blitt formidlet slik informasjon rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i nr. 1 - i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen i saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelsen av en juridisk enhet.

Offisiell tekst:

Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme

1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som ærekrenker en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen i saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Juridisk kommentar:

Begrepene "ære", "verdighet", "rykte" sammenfaller i hovedsak, og definerer den enkeltes moralske status, hans selvtillit og stilling i samfunnet. Verdighet og retten til å forsvare sitt gode navn er anerkjent for hver person og er beskyttet av staten som de høyeste verdiene (artikkel 2, 21, 23 i grunnloven). Forretnings omdømme kjennetegner en borger som arbeidstaker, det er en vurdering av hans faglige egenskaper som er viktige for å være etterspurt i arbeidsmarkedet.

Å spre ærekrenkende informasjon betyr å kommunisere den til et bredt publikum, til flere eller minst en person. Meldingen kan være offentlig eller privat, laget skriftlig eller muntlig, ved hjelp av media, samt ved hjelp av bilder (tegning, fotomontasje). Kommunikasjon av informasjon som miskrediterer ære, verdighet og forretningsmessig omdømme til den personen de er knyttet til, blir ikke anerkjent som formidling.

En borgeres ære og verdighet er også beskyttet av straffeloven, som gir ansvar for injurier og fornærmelser (straffeloven artikkel 129, 130). Samtidig behandling av en straffesak og løsning av et krav i henhold til artikkel 152 i den russiske borgerloven er uakseptabelt. Avslaget om å iverksette eller avslutte en straffesak, utstedelse av en dom (både skyldig og frifinnende) hindrer imidlertid ikke behandlingen av et krav om beskyttelse av ære og verdighet i sivile rettssaker.

Ærekrenkende informasjon reduserer ære, verdighet og omdømme til en borger i opinionen eller enkeltpersoner. De objektive kriteriene for domstolens erkjennelse av den ærekrenkende karakteren av den formidlede informasjonen er gjeldende juridiske normer, prinsippene om universell og profesjonell moral og forretningsskikk.

Ærekrenkende påstander om brudd på disse normene og prinsippene er vanligvis rapporter om at en borger har begått spesifikke uverdige handlinger, såkalte faktiske vurderinger. Vurderinger (meninger, tolkninger) skal skille seg fra faktiske vurderinger. Evaluering angir ikke et faktum, men uttrykker en persons holdning til et objekt eller dets individuelle egenskaper ("god - dårlig", "god - ond", "verste - best", "attraktiv - frastøtende" osv.).

Samtidig må man huske på at det i tillegg til klare beskrivende og verdivurderinger i språket, er et bredt lag med verdiuttrykk med faktisk referanse, dvs. ord som gir en klar beskrivelse, som inneholder utsagn i form av en vurdering ("kriminell", "uærlig", "bedragersk", "inkompetent", "valgfri" osv.). Gyldigheten av slike uttalelser kan kontrolleres, hvis de ikke er bevist, er de gjenstand for tilbakevisning. I alle fall, uavhengig av grad av konkretisering, kan ikke politiske og ideologiske vurderinger anerkjennes som diskrediterende; kritikk av vitenskapelig arbeid eller konsepter; etisk og forretningsmessig nøytral informasjon om karaktertrekk, sykdommer, fysiske funksjonshemninger.

Artikkel 152 beskytter ære, verdighet og forretningsomdømme bare under forutsetning av at ærekrenkende informasjon ikke samsvarer med virkeligheten. Derfor kan ikke støtende uttrykk og sammenligninger som ikke kan kontrolleres for sannhet, tilbakevises. De kan ikke utgjøre gjenstand for et krav under denne artikkelen, påstander om formen for innlevering av materialet, presentasjonsstil, kunstneriske teknikker som brukes av forfatteren av publikasjonen. For å bestemme arten av den formidlede informasjonen, må dommeren ta hensyn til publikasjonens formål og sjanger, sammenhengen det omstridte ordet eller uttrykket brukes i.

Et krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme kan komme av dyktige borgere som anser at de har blitt spredt ved å miskredigere og usanne opplysninger. For å beskytte mindreåriges ære og verdighet og funksjonshemmede, kan deres juridiske representanter søke retten. Tiltalte i tilfeller av beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme er personer som formidlet ærekrenkende informasjon. I påstander som inneholder krav om å tilbakevise informasjon som formidles i media, oppstår obligatorisk medvirkning: forfatteren og redaksjonen til de tilsvarende mediene er involvert som tiltalte. Hvis navnet på forfatteren ikke er angitt når han vurderer slik informasjon, eller hvis han brukte et pseudonym, er en redaksjon ansvarlig for påstanden.

Hvis ikke redaksjonen til media juridisk enhet, er grunnleggeren av dette medieuttaket involvert i saken som tiltalte. Imidlertid, selv uten å være en juridisk enhet, er redaksjonen den rette tiltalte i alle krav som inneholder krav om å tilbakevise ærekrenkende informasjon i media. I tilfelle kravet er oppfylt, kan grunnleggeren holdes ansvarlig i form av erstatning for tap og moralsk skade.

Tilbakevending er et spesielt beskyttelsesmål som brukes i tilfelle brudd på ære, verdighet og forretnings omdømme. Avvisningsplikten pålegges distributøren av miskrediterende og usann informasjon, uavhengig av hans skyld. Plikten som domstolen ofte pålegger tiltalte å "beklage saksøker" er ikke i samsvar med loven. Tilbakevending består i å rapportere inkonsekvensen med virkeligheten, og ikke å be om tilgivelse.

Artikkel 152 forankrer borgernes rett til å svare i media som publiserte informasjon som krenker hans rettigheter eller legitime interesser. Denne typen informasjon kan være forvrengning av biografien eller arbeidskraft aktivitet en borger eller informasjon som, selv om det er sant, er forbundet med en inntrenging av personvernet, avslører personlige eller familiehemmeligheter. I samsvar med loven i Den russiske føderasjonen "On the Mass Media" har en borger rett til å gå til retten med et krav om å publisere et svar hvis redaksjonen i media nektet å publisere det.

Erstatning for skade forårsaket av formidling av informasjon som miskrediterer ære, verdighet eller forretningsmessig omdømme, utføres i samsvar med reglene i kapittel 59 i den sivile koden for Den russiske føderasjon "Forpliktelser på grunn av skade". Eiendomsskade (tap) kompenseres hvis det er feil (), moralsk skade kompenseres uavhengig av feilen ().

I saker som gjelder krav mot media, avhenger kompensasjonsbeløpet hovedsakelig av arten og innholdet av ærekrenkende informasjon, og omfanget av formidlingen. RF-loven "On the Mass Media" (artikkel 57) gir en liste over omstendigheter som frigjør redaksjonen og journalisten fra plikten til å verifisere nøyaktigheten av informasjonen de rapporterer, og utelukker derfor deres ansvar for å spre diskrediterende og unøyaktige opplysninger.

Et krav om erstatning for ikke-økonomisk skade kan fremmes uavhengig dersom medieredaksjonen frivillig ga en tilbakevisning som tilfredsstiller saksøker. Transformasjonen av et krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme til et krav om erstatning for moralsk skade er imidlertid uakseptabelt i tilfelle uenighet med tilbakevisning fra forfatteren av det publiserte materialet.

En juridisk enhet har rett til å kreve tilbakevisning i retten, har rett til å publisere sitt svar i media osv. På forespørsel fra interesserte parter (for eksempel juridiske etterfølgere), er det lov å beskytte forretningsenheten til en juridisk enhet etter likvidasjonen.

1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som ærekrenker en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen i saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Kommentar til art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

1. Det er ingen juridisk definisjon av ære, verdighet og forretnings omdømme. Vanligvis i doktrinen forstås ære som en sosial vurdering av egenskapene til en bestemt person, verdighet - selvvurdering av ens kvaliteter og evner, omdømme (lat. Reputatio - tenking, refleksjon) - den rådende oppfatningen om en person basert på en vurdering av hans sosialt viktige egenskaper, inkludert profesjonelle (i sistnevnte tilfelle er det vanlig å snakke om omdømme). Videre omdømmet som rådende om personen offentlig mening personifisert, blant annet gjennom navnet (navnet) (ethvert emne har rett til å kreve fra hver eneste at bare de handlingene og (eller) hendelsene han deltok i) og utseendet er knyttet til navnet hans (navnet). Derfor kalles vern av omdømme ofte beskyttelse av et godt navn og er også forbundet med beskyttelsen av innbyggernes image (se kommentar til art. 152.1 i borgerloven).

Selv om alle disse fordelene er anerkjent som uavhengige, er de i innhold uløselig knyttet til hverandre og bestemmer individets status, hennes selvtillit, stilling i samfunnet og grunnlaget for andres objektive oppfatning. I denne forstand sammenfaller beskyttelsen av omdømme med beskyttelsen av ære og verdighet i den form det er gitt i loven (se for flere detaljer: Sergeev A.P. Rett til å beskytte omdømme. L., 1989, s. 4), og sammen fungerer de som en nødvendig begrensning av misbruk av ytringsfrihet og masseinformasjon (paragraf 4 i innledningen, paragraf 1 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Derfor skjer beskyttelsen av ære og verdighet samtidig med beskyttelsen av navnet og ukrenkeligheten av det personlige livet (betinget dette kalles beskyttelse av omdømme i vid forstand).

2. I henhold til nr. 1 i art. 152 grunnlaget for å beskytte ære, verdighet, forretnings omdømme er samtidig tilstedeværelse av følgende forhold: usann informasjon om fakta av ærekrenkende natur formidles av en tredjepart.

I teorien forstås informasjon om fakta som ikke samsvarer med virkeligheten vanligvis som faktiske vurderinger om en persons egenskaper og evner, hans oppførsel, livsstil, hendelser som har skjedd i livet, som kriteriene for sannhet og falskhet gjelder (dvs. det er en mulighet for bekreftelse), for eksempel påstander om at en person har begått en lovbrudd, at han har sadistiske eller masochistiske tilbøyeligheter osv. Rettspraksis har tatt stilling der informasjonen i rettsavgjørelser og dom, avgjørelser fra de foreløpige etterforskningsorganene og andre prosessuelle eller andre offisielle dokumenter ikke kan betraktes som usanne opplysninger inneholdt i rettslige avgjørelser og andre prosessuelle eller andre offisielle dokumenter, for anken og tvisten som en annen etablert ved lov er gitt rettslig orden (For eksempel kan ikke informasjonen som er angitt i avskjedigelsesrekkefølgen, bli tilbakevist i samsvar med artikkel 152 i borgerloven, siden en slik ordre bare kan anfres på den måten som er foreskrevet i arbeidsloven) (avsnitt 4, avsnitt 7 i høyesteretts resolusjon nr. 3).

Det er nødvendig å skille verdidommer fra faktiske dommer, som kriteriene for sannhet (falskhet) ikke kan brukes på, siden slike dommer bare uttrykker en tredjepersons private oppfatning, hans holdning til tanken som helhet eller til individuelle trekk (for eksempel dommen om at en person er vennlig (militant) ) visning osv.). Derfor kan ikke uttrykk for en verdidom krenke ære, verdighet og forretnings omdømme. Det er en annen sak om en slik verdidom uttrykkes i en uanstendig form (ved hjelp av banning osv.), Hvis det er tegn på corpus delicti, kan ære og verdighet beskyttes ved straffeforfølgelse for fornærmelse (straffeloven artikkel 130).

Læren skiller de såkalte verdidømmene med faktisk referanse, som inneholder utsagn i form av en vurdering (for eksempel en indikasjon på at en person er middelmådig, prinsipiell osv.). Det er umulig å svare entydig på om formidling av slik informasjon skal betraktes som en nedsettelse av ære, verdighet og forretningsmessig omdømme. Fra innholdssynspunktet er det ganske vanskelig å skille mellom enkle verdivurderinger fra verdivurderinger med faktisk referanse, siden sammenhengen med fakta på en eller annen måte er iboende i enhver vurdering av egenskapene til subjektet. Hvis informasjonen ikke er nøytral i sin natur sett fra etisk synspunkt og samtidig kan kontrolleres for samsvar med virkeligheten, så tar det bare hensyn til de spesifikke omstendighetene i hvert tilfelle, og også i forholdene for å ta hensyn til essensen av informasjonen, og ikke individuelle detaljer, beskyttelse av ære, verdighet og omdømme i virksomheten ser ut til å være gyldig.

Ærekrenkende informasjon anses å være informasjon som inneholder påstander om brudd fra en person (juridisk enhet) gjeldende lovgivning, begår en uærlig handling, feil, uetisk oppførsel i det personlige, offentlige eller politiske livet, uærlighet i gjennomføringen av økonomiske og forretnings aktiviteter, brudd på forretningsetikk eller forretningsskikk, som forringer æren og verdigheten til en borger eller forretningens omdømme til en borger eller juridisk enhet (avsnitt 5, punkt 7 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Ærekrenkelse er et estimat, så listen ovenfor er ikke uttømmende. All informasjon som inneholder negativ informasjon av juridisk eller moralsk art, bør betraktes som ærekrenkende (se også: A.P. Sergeev, op. Cit. Pp. 24 - 25). Problemet med å kvalifisere informasjon som ærekrenkende har imidlertid heller ikke en universell løsning. Det er nødvendig å ta hensyn til alle de spesifikke omstendighetene i saken, inkludert de som er relatert til personligheten til både den skadde og personen som formidlet informasjonen.

Normene i Art. 152 gjelder ikke tilfeller av såkalt ærekrenkelse, dvs. formidling av informasjon som er tro mot virkeligheten som miskrediterer en person (for eksempel om tilstedeværelsen av en kriminell journal, en kjønnssykdom osv.) eller til og med ikke miskrediterer, men karakteriserer negativt, eller er rett og slett ubehagelig eller uønsket for en bestemt person (spesielt avsløring av familiehemmeligheter, informasjon om fysisk mangler osv.). I slike situasjoner er offerets legitime interesser sikret av reglene om beskyttelse av personvern, etc. (Denne tilnærmingen ble bekreftet i rettspraksis - se avsnitt 1, 2, punkt 8 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Formidling av falsk og ærekrenkende informasjon forstås vanligvis som å offentliggjøre slik informasjon i pressen, kringkastet på radio og fjernsyn, demonstrasjon i nyhetsrolleprogrammer og andre medier, på Internett, samt bruk av andre telekommunikasjonsmidler, presentasjon i tjenestekarakteristikker, offentlige taler, uttalelser adressert til tjenestemenn, eller en melding i en eller annen form, inkludert muntlig, til minst en person. Formidlingen av slik informasjon til den berørte personen kan ikke anerkjennes som formidling, hvis personen som ga informasjonen har tatt tilstrekkelig konfidensialitetstiltak (avsnitt 2, punkt 7 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Spørsmålet om informasjonsformidling er ikke alltid åpenbart. Spesielt søker noen ganger borgere til statlige (kommunale) myndigheter med uttalelser som inneholder informasjon (for eksempel om en begått eller forestående forbrytelse) som ikke samsvarer med virkeligheten. I seg selv kan en slik anke ikke tjene som grunnlag for å bringe søkeren til sivilrettslig ansvar etter art. 152, med mindre det er fastslått at anken til myndighetene ikke hadde noen grunn og ble diktert ikke av intensjonen om å oppfylle en sivil plikt, men utelukkende av ønsket om å skade en annen person (paragraf 10 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Endelig må distribusjonen av informasjonen ovenfor utføres av en tredjepart. Spesielt betyr dette at formidling av all informasjon av en person om seg selv ikke kan betraktes som en omstendighet som bryter med vilkårene for objektiviteten ved dannelsen av en mening om personen det gjelder, som ikke minst avhenger av hans egen oppførsel. Fra betydningen av art. 152 følger det at denne regelen har unntak. Så hvis en person sprer ærekrenkende informasjon om seg selv som et resultat av fysisk og (eller) mental vold, så er det en nedverdigelse av ære, verdighet og forretningsomdømme som et resultat av ulovlige handlinger fra en annen person, som skal opptre som en forpliktet part i kravet om beskyttelse av æren, verdighet og omdømme.

3. Som følger av punkt 1, 7 i den kommenterte artikkelen, er gjenstandene for retten til forsvar borgere og juridiske enheter som mener at ærekrenkende informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten spres om dem. Mindreåriges eller funksjonshemmede interesser beskyttes av deres juridiske representanter.

På forespørsel fra interesserte personer (for eksempel slektninger, arvinger osv.), Er beskyttelse av en borgeres ære, verdighet og forretningsmessige omdømme tillatt selv etter hans død. Denne regelen er berettiget siden bevaring av et godt minne om en person er sosialt viktig. I tillegg er beskyttelsen av den avdødes interesser uløselig knyttet til beskyttelsen av de levende, særlig slektninger og venner. I lovens forstand er det tillatt å beskytte forretnings omdømmet til en juridisk enhet som har opphørt å eksistere på forespørsel fra dens juridiske etterfølgere.

I teorien er det med rette antydet at kollektiver som ikke er utstyrt med rettighetene til en juridisk enhet, kan fungere som gjenstander for den tilsvarende retten til beskyttelse i nærvær av organisatorisk enhet (se for mer detaljer: Sergeev A.P.-dekret, op. S. 11-12). For eksempel kan en slags kollektiv kalles en familie, hvor ethvert dyktig medlem kan opptre til forsvar ikke bare for seg selv personlig, men også på vegne av hele familien som helhet (beskyttelse av familiens ære og omdømme).

4. Personer som er kilde til informasjon (tradisjonelt kalles de forfattere, selv om terminologien ikke er helt vellykket) og personene som spredte relevant informasjon, blir anerkjent som ansvarlige personer for kravene til beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme.

Avhengig av de spesifikke omstendighetene er disse personene for eksempel: a) forfatteren og redaksjonen til det respektive medieuttaket, hvis den omstridte informasjonen ble formidlet i media med en indikasjon på personen som er deres kilde; b) redaksjonen til massemediene, dvs. en organisasjon, et individ eller en gruppe personer som er involvert i produksjon og frigjøring av et bestemt massemedium (paragraf 9 i artikkel 2 i loven om massemedier), samt grunnleggeren, hvis redaksjonen ikke har status som juridisk enhet, hvis det er under publisering eller annen distribusjon den ærekrenkende informasjonen som tilsvarer virkeligheten, er ikke angitt av forfatterens navn (avsnitt 2, 3, punkt 5 i Høyesteretts resolusjon nr. 3); c) en juridisk enhet (artikkel 1068 i borgerloven), hvis ansatt formidlet misbruk og usann informasjon i forbindelse med gjennomføringen profesjonell aktivitet på vegne av organisasjonen han jobber i (for eksempel i tjenesteprofilen) (avsnitt 4, avsnitt 5 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

5. Når du fremsetter krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme, fordeles bevisbyrden som følger. Offeret må bevise at formidlingen av informasjon fra den personen som kravet er fremsatt mot, og deres ærekrenkende karakter. Tiltalte er tvert imot forpliktet til å underbygge gyldigheten av den formidlede informasjonen (paragraf 1 i punkt 9 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Loven kan fastslå tilfeller av fritak for ansvar for formidling av unøyaktige miskrediterende opplysninger. Så ansvar oppstår ikke hvis denne informasjonen er til stede i de obligatoriske meldingene; mottatt fra nyhetsbyråer; er inneholdt som svar på en forespørsel om informasjon eller i materialet til pressetjenestene til statlige (kommunale) organer, organisasjoner, institusjoner, virksomheter, organer offentlige foreninger; er bokstavelig gjengivelse av fragmenter av varamedlemmer, delegater til kongresser, konferanser, plenum for offentlige foreninger, samt offisielle taler fra embetsmenn fra statlige (kommunale) organer, organisasjoner og offentlige foreninger; er inneholdt i forfatterverk som sendes uten forutgående opptak, eller i tekster som ikke kan redigeres; er en ordrett gjengivelse av meldinger og materiale eller fragmenter derav, spredt av et annet massemedium, som kan identifiseres og holdes ansvarlig for dette bruddet (artikkel 57 i loven om massemedier). Den spesifiserte listen er av lukket karakter og er ikke gjenstand for bred tolkning. Derfor kan for eksempel en henvisning til det faktum at publikasjonen er reklamemateriale (paragraf 1, punkt 12 i Høyesteretts resolusjon nr. 3) ikke tjene som grunnlag for fritak for ansvar.

I henhold til paragraf 6 i den kommenterte artikkelen er beskyttelse av ære, verdighet og forretningsmessig omdømme sikret ved lov, selv om det er umulig å identifisere personen som spredte falske opplysninger (for eksempel når du sender anonyme brev til borgere og organisasjoner eller sprer informasjon på Internett av en person som er umulig å identifisere). Offeret har rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om anerkjennelse av slike opplysninger som usanne i en spesiell prosedyre (avsnitt 3, punkt 2 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

6. En spesiell måte å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme på er tilbakevisning (paragraf 2, 3 i den kommenterte artikkelen). Imidlertid er det av sin art en slags en slik generell beskyttelsesmetode som undertrykkelse av ulovlige handlinger og gjenoppretting av situasjonen som eksisterte før overtredelsen, og kan implementeres i rammen av: a) ikke-jurisdiksjon (for eksempel borgerens rett til å svare, svare, dvs. publisering i informasjon til media om hans svar på publikasjonen) eller b) jurisdiksjonell form for beskyttelse (spesielt ved å fremsette krav i retten). Når kravet er oppfylt, er retten i domstolens avgjørelse forpliktet til å angi metoden og prosedyren for å tilbakevise usann diskreditering av informasjon, og om nødvendig angi teksten til en slik tilbakevisning, angi hvilken informasjon som er usann og diskreditering, når og hvordan den ble spredt, og også å bestemme perioden , hvor den må følge (avsnitt 1, 2, punkt 17 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Hvis unøyaktige ærekrenkende opplysninger ble spredt i media, må de avvises i samme media, eller når utgivelsen av media der den tilbakeviste informasjonen ble formidlet, på tidspunktet for behandling av tvisten, avbrytes, på bekostning av tiltalte, tilbakevist i et annet medium informasjon (paragraf 13 i resolusjonen til væpnede styrker N 3). Hvis den spesifiserte informasjonen er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, kan et slikt dokument erstattes eller trekkes tilbake.

En unnskyldning som en måte å rettslig beskytte ære, verdighet og forretningsmessige omdømme av Civil Code er ikke gitt, derfor har retten ingen rett til å forplikte saksøkte i denne kategorien av saker til å be om unnskyldning for saksøkerne i en eller annen form. Retten har imidlertid rett til å godkjenne en minnelig avtale, ifølge hvilken partene, etter gjensidig avtale, sørget for at tiltalte skulle be om unnskyldning i forbindelse med formidling av usann miskrediterende informasjon om saksøker, siden dette ikke bryter med andres rettigheter og legitime interesser og ikke strider mot loven (avsnitt 2 , 3 s. 18 i resolusjonen til de væpnede styrkene N 3).

Manglende overholdelse av en rettsavgjørelse medfører ileggelse av en bot til lovbryteren, som innkasseres som inntekt Russland... Samtidig fritar ikke betaling av boten lovbryteren fra forpliktelsen til å utføre den tilbakevisningstiltak som er fastsatt i rettsavgjørelsen (paragraf 4 i den kommenterte artikkelen).

7. I henhold til nr. 5 i art. 152 motbevisning av upålitelige ærekrenkende informasjon kan brukes sammen med andre beskyttelsesmetoder, særlig erstatning for erstatning (se kommentaren til artikkel 15 i borgerloven) og erstatning for moralsk skade (se kommentaren til artikkel 151 i borgerloven), som bare kan gjenopprettes i saksøkerens fordel, men ikke personene som er angitt av ham (nr. 1 i nr. 18 i resolusjonen fra Høyesterett nr. 3).

For tiden rettslig praksis det er tatt en ganske kontroversiell holdning til muligheten for erstatning for moralsk skade på en juridisk enhet i tilfelle å redusere sitt forretnings omdømme. Det antas at siden regelen om muligheten for å kreve, sammen med tilbakevisning av unøyaktig diskreditering av informasjon, tap og moralsk skade i den delen som er relatert til henholdsvis en borgeres virksomhets omdømme, gjelder beskyttelse av juridiske enheters forretnings omdømme (avsnitt 7 i den kommenterte artikkelen), så langt denne regelen gjelder også i tilfeller av formidling av slik informasjon i forhold til en juridisk enhet (paragraf 15 nr. 1 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Denne stillingen er ikke i samsvar med den juridiske definisjonen av moralsk skade som fysisk og mental lidelse (paragraf 151 i borgerloven), som bare kan oppleves av en person, men ikke en juridisk enhet, siden sistnevnte er et kunstig opprettet (fiktivt) gjenstand for lov.

Sånn som det er, hvis vi virkelig innrømmer muligheten for å kompensere en juridisk enhet for annen (i tillegg til eiendom) skade, er det nødvendig å snakke om en annen form for skade på ikke-eiendom enn moralsk skade. Spesielt i samsvar med par. 5 s. 2 i forfatningsdomstolens kjennelse av 4. desember 2003 N 508-O "om avslag på å godta klage fra borger V.A. Shlafman for brudd på hans konstitusjonelle rettigheter klausul 7 i artikkel 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjon "(Bulletin of the Constitutional Court. 2004. N 3) anvendeligheten av en bestemt metode for å beskytte krenkede sivile rettigheter for å beskytte juridiske enheters forretningsmessige omdømme, bør bestemmes ut fra arten av den juridiske enheten. Fraværet av en direkte indikasjon i loven om metoden beskyttelse av juridiske enheters virksomhetsmessige omdømme fratar dem ikke retten til å kreve erstatning for tap, inkludert immaterielle, forårsaket av redusert virksomhetsmessig omdømme, eller immateriell skade som har sitt eget innhold (annet enn innholdet av moralsk skade forårsaket av en borger), som oppstår fra essensen av den krenkede immaterielle retten og arten av konsekvensene av dette bruddet.

Forfatningsdomstolens stilling er ganske rimelig og tilsvarer bestemmelsene i artikkel 2 nr. 150 i borgerloven, er det imidlertid nødvendig med endringer i gjeldende lovgivning for å utvetydig løse dette problemet.

Rettspraksis i henhold til artikkel 152 i den sivile loven i Den russiske føderasjonen

EMD-avgjørelse fra 20.06.2017

15. I sin påstand om klage klaget søkeren på at den ulovlige publiseringen av et fotografi av sønnen i et hefte som ba om adopsjon av barn, hadde vanæret æren, verdigheten og omdømmet til henne og sønnen. Spesielt ble bildet publisert uten hennes viten og samtykke. Heftet ble sendt til forskjellige organisasjoner i byen Usolye og Usolsky-distriktet Perm-regionen (til biblioteker, sykehus, politistasjoner) og forårsaket en negativ holdning til henne og sønnen fra kolleger, naboer og slektninger. Menneskene rundt henne bestemte seg for at hun forlot sønnen. Gutten ble gjenstand for latterliggjøring i barnehage... I tillegg påvirket publiseringen av bildet hennes ære og verdighet og hennes rykte som skolelærer. Med henvisning til artiklene og Civil Code of the Russian Federation (se avsnittet "Relevant lovgivning av den russiske føderasjonen og rettshåndhevelsespraksis" i denne resolusjonen) ba hun domstolen om å gi henne erstatning for moralsk skade og forplikte forlaget til å beklage for publiseringen av fotografiet.

EMDs dom av 25.04.2017

9.8 desember 2004 tingrett vurderte og delvis tilfredsstilte kravet, med henvisning til artikkelen i Civil Code of the Russian Federation og Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation N 11. Han ga følgende begrunnelse:

"... kontroversiell informasjon:" ... [k] som uanstendig raskt utviklet gründeraktivitet, uten å se bort fra partnerskapets charter og en rekke regionale og føderale lover "er gjenstand for tilbakevisning [av de tiltalte] ... siden tiltalte under rettssaken ikke beviste at at Ts handlinger var ulovlige.

EMD-dom av 13.06.2017

Påstanden om at en forbrytelse ble begått, må vurderes på den måten som er fastsatt i straffeprosessloven, og derfor kan N.s uttalelse ikke anerkjennes av retten som en verdidom eller oppfatning, og [dens pålitelighet] må bevises ved å legge frem for retten straffeprosessdokumenter som bekrefter at i handlingene til L.K. det var corpus delicti. I strid med en artikkel i borgerloven, sendte tiltalte ikke slike dokumenter for retten ...

EMD-avgjørelse av 03.10.2017

Retten kan ikke akseptere argumentene til de tiltalte, ifølge hvilke den omstridte informasjonen er meninger, verdivurderinger, ikke gjenstand for tilbakevisning i samsvar med artikkel i borgerloven, av følgende grunner.

Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 09.01.2018 N 305-ES17-19519 i sak N A40-211675 / 2016
Fastsetting av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 09.01.2018 N 303-ES17-19915 i sak N A24-84 / 2017

I henhold til artikkelen i Civil Code of the Russian Federation, har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans virksomhets omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som ærekrenker forretningsenheten til en juridisk enhet, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.

Fastsettelse av Høyesterett i Russland den 23.01.2018 N 305-ES17-20889 i sak N A40-166380 / 16
Fastsettelse av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 25.01.2018 N 62-О

ARTIKLER I DEN SIVILE KODEN FOR DEN RUSSISKE FEDERASJONEN,

OG OGSÅ DEL 1 I ARTIKEL 6 I FEDERALLOVEN "PÅ BESTILLINGEN

BEHANDLING AV ANKLAG PÅ BORGERE I DEN RUSSISKE FEDERASJONEN "

Forfatningsdomstolen i Den russiske føderasjon, sammensatt av styreleder V.D. Zorkin, dommere K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, S.M. Kazantsev, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroslavtsev,

Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 27.02.2018 N 309-ES17-23545 i sak N A60-60916 / 2016

I henhold til artikkelen i den sivile koden i Den russiske føderasjon har en juridisk enhet rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer sitt forretningsmessige omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som ærekrenker forretningsenheten til en juridisk enhet, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.

Fastsetting av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 02.26.2018 N 309-ES17-23372 i sak N A07-26792 / 2016

I henhold til artikkelen i Civil Code of the Russian Federation, har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans virksomhets omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som ærekrenker virksomhets omdømme blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.

Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 12.03.2018 N 304-ES18-71 i sak N A27-13325 / 2016

I henhold til artikkelen i den sivile koden i Den russiske føderasjon har en juridisk enhet rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer sitt forretningsmessige omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som ærekrenker forretningsenheten til en juridisk enhet, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.

Civil Code, N 51-FZ | Kunst. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

Artikkel 152 i Civil Code of the Russian Federation. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme (nåværende utgave)

1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som ærekrenker en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen i saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

• BB-kode
• Tekst

Dokument-URL [kopi]

Kommentar til art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

1. Ære, med andre ord, et godt navn er oppfatningen av subjektet av ham selv, og av andre, fra synspunktet til subjektets personlige kvaliteter.

Verdighet forstås tradisjonelt som selvtillit, oppfatning av subjektet ( naturlig person) deg selv.

Forretnings omdømme til et individ, så vel som en juridisk enhet, forstås som den gjeldende oppfatningen, ikke av denne personen, men av andre personer av de profesjonelle egenskapene til en person eller juridisk enhet som har individuelle fordeler i forhold til andre enheter som driver lignende aktiviteter.

Disse immaterielle fordelene er beskyttet av gjeldende lovgivning (særlig straffansvar for injurier, dvs. spredning av bevisst falsk informasjon som miskrediterer en annen persons ære og verdighet eller undergraver hans omdømme, er foreskrevet i artikkel 128.1 i straffeloven i Den russiske føderasjonen).

En manifestasjon av krenkelse av ære, verdighet, forretnings omdømme kan være formidling av informasjon som miskrediterer borgernes ære og verdighet eller borgernes og juridiske enheters forretnings omdømme.

Formidling av informasjon som miskrediterer borgernes ære og verdighet eller borgernes og juridiske enheters forretningsmessige omdømme, bør forstås som publisering av slik informasjon i pressen, kringkastet på radio og fjernsyn, demonstrasjon i nyhetsprogram og andre medier, distribusjon på Internett, samt bruk av andre midler for telekommunikasjon, presentasjon i tjenestekarakteristikker, offentlige taler, uttalelser adressert til tjenestemenn, eller en melding i en eller annen form, inkludert muntlig, til minst en person. Kommunikasjon av slik informasjon til personen de berører kan ikke anerkjennes som formidling hvis personen som ga informasjonen har tatt tilstrekkelig konfidensialitetstiltak slik at de ikke blir kjent for tredjeparter.

Feil informasjon er uttalelser om fakta eller hendelser som ikke fant sted i virkeligheten på det tidspunktet den omstridte informasjonen gjelder. Informasjonen i rettsavgjørelser og dommer, avgjørelser fra de foreløpige etterforskningsorganene og andre prosessuelle eller andre offisielle dokumenter, for anken og utfordringen som det er bestemt for en annen rettslig prosedyre etablert ved lov, kan ikke anses som usanne (for eksempel kan ikke tilbakevises i samsvar med art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjon, informasjonen som er angitt i avskjedigelsesrekkefølgen, siden en slik ordre bare kan utfordres på den måten som er foreskrevet i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Spesielt ærekrenkende er informasjon som inneholder påstander om brudd på en borger eller en juridisk enhet av gjeldende lovgivning, begår en uærlig handling, feil, uetisk oppførsel i det personlige, offentlige eller politiske liv, uærlighet i gjennomføringen av produksjonen, økonomiske aktiviteter og gründeraktiviteter, brudd på forretningsetikk eller skikker virksomhetsomsetning som forringer æren og verdigheten til en borger eller et omdømme til en borger eller juridisk enhet.

Av generell regel plikten til å bevise denne eller den andre omstendigheten ligger hos personen som indikerte denne omstendigheten (del 1 av artikkel 56 i Code of Civil Procedure of the Russian Federation). I tilfeller av beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme, ligger ansvaret for å bevise virkeligheten av den formidlede informasjonen til saksøkte. Saksøker er forpliktet til å bevise at formidling av informasjon fra den personen som kravet er reist mot, samt den ærekrenkende karakteren av denne informasjonen.

Når de sprer usann diskrediterende informasjon om mindreårige eller funksjonshemmede borgere, kan krav om beskyttelse av deres ære og verdighet komme fra deres juridiske representanter (for eksempel foreldre). Etter at en borger dør, kan beskyttelsen av hans ære, verdighet og forretningsmessige omdømme iverksettes av hans slektninger og (eller) arvinger.

2. Når kravet om beskyttelse av heder og (eller) verdighet og (eller) forretningsmessig anseelse oppfylles, er retten i den driftsmessige delen av avgjørelsen forpliktet til å angi metoden for å tilbakevise usann diskrediterende informasjon og om nødvendig angi teksten til en slik tilbakevisning, som skal angi nøyaktig hvilken informasjon er usann ærekrenkende informasjon, når og hvordan de ble spredt, samt bestemme tidsperioden motbeviselsen må følge. En tilbakevending formidlet i media kan være kledd i form av en uttalelse om avgjørelsen som er tatt i denne saken dømmekraft, inkludert publisering av dommens tekst.

Som hovedregel må en rettsavgjørelse om å tilbakevise informasjon som ærekrenker ære, verdighet og omdømme, utføres frivillig. Ellers, etter at rettsavgjørelsen er trådt i kraft, har personen rett til å søke domstolen om utstedelse av en fullbyrdelseshandling for å søke om namsmannstjenesten i den påfølgende obligatoriske henrettelsen. I tilfeller der skyldner ikke oppfyller kravene i fullbyrdelsesdokumentet, innen tidsperioden som er fastsatt for frivillig utførelse, innen 24 timer fra mottakelsen av en kopi av namsmannens pålegg om å iverksette tvangsfullbyrdelse, skal namsmannskontoret utstede et pålegg om å kreve inn tvangsavgiften og fastsette en ny frist for skyldneren for henrettelse. Og hvis skyldneren ikke overholder kravene i utøvelsesdokumentet uten god grunn innen den nylig etablerte perioden, kan personen være i samsvar med del 2 i art. 105 FZ datert 02.10.2007 N 229-FZ "Om tvangsfullbyrdelse" brakt til administrativt ansvar i henhold til art. 17.15 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen, og i tilfelle ytterligere manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen - opp til den kriminelle (under art. 315 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Etter å ha vurdert, i samsvar med kravene i kapittel 7 i koden, bevisene som partene har presentert, i deres helhet og innbyrdes forhold, basert på de faktiske omstendighetene i saken, ledet av artikkel 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjon. I Høyesterett i Den russiske føderasjon 16. mars 2016 gikk lagmannsretten ut av det faktum at produktet ble vist i rammen, merket varemerke "Blagoyar", hvis copyright er samfunnet ...

Høyesteretts avgjørelse: Determination N 309-ES17-7878, Judicial Collegium for Economic Disputes, cassation

I å tro at den angitte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten og ærekrenker virksomhetens omdømme, søkte selskapet på voldgiftsrett med de nåværende kravene. I medhold av paragraf 1 i artikkel 152 i den russiske borgerloven, ligger ansvaret for å bevise gyldigheten av den formidlede informasjonen. Saksøker er forpliktet til å bevise at formidling av informasjon fra den personen som kravet er reist mot, samt den ærekrenkende karakteren av denne informasjonen ...

+ Mer ...