Grunnlovens artikkel 152. Civil Code of the Russian Federation (Civil Code of the Russian Federation)

Dokumenter 07.03.2020
Dokumenter

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjonen om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, tilbakevisning ikke kan bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve fjerning av relevant informasjon, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den spesifiserte informasjonen som er laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Søknad til overtrederen av tiltak for ansvar for mislighold dømmekraft frigjør ham ikke fra plikten til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem informasjon er spredt som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Kommentar til art. 152 i Den russiske føderasjonens sivile lov

1. Det er ingen juridisk definisjon av ære, verdighet og forretnings omdømme. Vanligvis i doktrinen forstås ære som en sosial vurdering av egenskapene og evnene til en bestemt person, verdighet - selvvurdering av ens kvaliteter og evner, omdømme (lat. Reputatio - overveielse, refleksjon) - den rådende oppfatningen om en person basert på en vurdering av hans sosialt viktige egenskaper, inkludert profesjonelle (i sistnevnte tilfelle er det vanlig å snakke om omdømme). Videre personifiseres omdømmet som den rådende opinionen om en person, blant annet gjennom navnet (navnet) (ethvert emne har rett til å kreve fra alle og alle at bare de handlingene og (eller) hendelsene der han deltok, er knyttet til hans navn (navn)) og utseende. Derfor kalles vern av omdømme ofte beskyttelse av et godt navn og er også forbundet med beskyttelsen av innbyggernes image (se kommentaren til artikkel 152.1 i borgerloven).

Selv om alle disse fordelene er anerkjent som uavhengige, er de i innhold uløselig knyttet til hverandre og bestemmer individets status, hennes selvtillit, stilling i samfunnet og grunnlaget for andres objektive oppfatning. I denne forstand faller beskyttelsen av omdømme sammen med beskyttelsen av ære og verdighet i den form det er gitt ved lov (se for flere detaljer: Sergeev A.P. Rett til å beskytte omdømme. L., 1989, s. 4), og sammen fungerer de som en nødvendig begrensning av misbruk av ytringsfrihet og masseinformasjon (paragraf 4 i innledningen, paragraf 1 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Derfor skjer beskyttelse av ære og verdighet samtidig med beskyttelsen av navnet og ukrenkeligheten av det personlige livet (vilkårlig kalles dette beskyttelse av omdømme i vid forstand).

2. I henhold til nr. 1 i art. 152 grunnlaget for å beskytte ære, verdighet, forretnings omdømme er samtidig tilstedeværelse av følgende forhold: usann informasjon om fakta av ærekrenkende natur formidles av en tredjepart.

I teorien blir informasjon om fakta som ikke samsvarer med virkeligheten vanligvis forstått som faktiske vurderinger om en persons egenskaper og evner, hans oppførsel, livsstil, hendelser som har skjedd i livet, som kriteriene for sannhet og falskhet gjelder for (dvs. det er en mulighet for bekreftelse), for eksempel påstander om at en person har begått en lovbrudd, at han har sadistiske eller masochistiske tilbøyeligheter osv. Rettspraksis har tatt stilling der informasjonen i rettsavgjørelser og dom, avgjørelser fra de foreløpige etterforskningsorganene og andre prosessuelle eller andre offisielle dokumenter ikke kan betraktes som usanne opplysninger inneholdt i rettslige avgjørelser og andre prosessuelle eller andre offisielle dokumenter, for anken og tvisten som en annen etablert ved lov er gitt rettslig orden (For eksempel kan ikke informasjonen som er angitt i avskjedigelsesrekkefølgen, bli tilbakevist i samsvar med artikkel 152 i borgerloven, siden en slik ordre bare kan anfres på den måten som er foreskrevet i arbeidsloven) (avsnitt 4, punkt 7 i resolusjonen fra Høyesterett nr.

Det er nødvendig å skille verdidommer fra faktiske dommer, som sannhetskriteriene (falskhet) ikke kan brukes på, siden slike dommer bare uttrykker en tredjepersons private oppfatning, hans holdning til tanken som helhet eller til individuelle tegn (for eksempel dommen om at en person er vennlig (militant) ) visning osv.). Derfor kan ikke uttrykk for en verdidom krenke ære, verdighet og forretnings omdømme. Det er en annen sak om en slik verdidom uttrykkes i en uanstendig form (ved hjelp av banning osv.), Hvis det er tegn på corpus delicti, kan ære og verdighet beskyttes ved straffeforfølgelse for fornærmelse (straffeloven artikkel 130).

Læren skiller de såkalte verdidømmene med faktisk referanse, som inneholder utsagn i form av en vurdering (for eksempel en indikasjon på at en person er middelmådig, prinsipiell osv.). Det er umulig å svare entydig på om formidling av slik informasjon skal betraktes som en nedsettelse av ære, verdighet og forretningsmessig omdømme. Fra et innholdssynspunkt er det ganske vanskelig å skille mellom enkle verdivurderinger fra verdivurderinger med faktisk referanse, siden sammenheng med fakta på en eller annen måte er iboende i enhver vurdering av egenskapene til subjektet. Hvis informasjonen ikke er nøytral i sin natur sett fra etisk synspunkt og samtidig kan kontrolleres for samsvar med virkeligheten, så tar det bare hensyn til de spesifikke omstendighetene i hvert tilfelle, og også i forholdene for å ta hensyn til essensen av informasjonen, og ikke individuelle detaljer, beskyttelse av ære, verdighet og velvilje ser ut til å være gyldig.

Ærekrenkende informasjon anses å være informasjon som inneholder påstander om brudd fra en person (juridisk enhet) av gjeldende lovgivning, begår en uærlig handling, feil, uetisk oppførsel i det personlige, offentlige eller politiske liv, uærlighet i gjennomføringen av økonomiske aktiviteter og gründervirksomhet, brudd på forretningsetikk eller forretningsskikk, som avtar ære og verdighet til en borger eller et omdømme til en borger eller juridisk enhet (avsnitt 5, punkt 7 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Ærekrenkelse er et estimat, så listen ovenfor er ikke uttømmende. All informasjon som inneholder negativ informasjon av juridisk eller moralsk art, bør betraktes som ærekrenkende (se også: A.P. Sergeev, op. Cit. Pp. 24 - 25). Problemet med å kvalifisere informasjon som ærekrenkende har imidlertid heller ikke en universell løsning. Det er nødvendig å ta hensyn til alle de spesifikke omstendighetene i saken, inkludert de som er relatert til personligheten til både den skadede og den som spredte informasjonen.

Normene i Art. 152 gjelder ikke tilfeller av såkalt ærekrenkelse, dvs. formidling av sannferdig informasjon som miskrediterer en person (for eksempel om tilstedeværelsen av en kriminell journal, en kjønnssykdom, etc.) eller til og med ikke miskrediterer, men karakteriserer negativt, eller er ganske enkelt ubehagelig eller uønsket for en bestemt person (spesielt avsløring av familiehemmeligheter, informasjon om fysisk mangler osv.). I slike situasjoner er offerets legitime interesser sikret av reglene om beskyttelse av personvern osv. (denne tilnærmingen ble bekreftet i rettsvitenskap - se par. 1, 2, klausul 8 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Formidling av usann og ærekrenkende informasjon forstås vanligvis som publikasjon av slik informasjon på trykk, kringkasting på radio og tv, demonstrasjon i nyhetsprogram og andre medier, på Internett, samt bruk av andre telekommunikasjonsmidler, presentasjon i tjenestekarakteristikker, offentlige taler, uttalelser adressert til tjenestemenn, eller en melding i en eller annen form, inkludert muntlig, til minst en person. Formidlingen av slik informasjon til den berørte personen kan ikke anerkjennes som formidling hvis personen som har gitt informasjonen har tatt tilstrekkelige konfidensialitetstiltak (avsnitt 2, punkt 7 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Spørsmålet om informasjonsformidling er ikke alltid åpenbart. Spesielt søker noen ganger borgere til statlige (kommunale) myndigheter med uttalelser som inneholder informasjon (for eksempel om en begått eller forestående forbrytelse) som ikke samsvarer med virkeligheten. I seg selv kan en slik anke ikke tjene som grunnlag for å bringe søkeren til sivilrettslig ansvar etter art. 152, med mindre det er fastslått at anken til myndighetene ikke hadde noen grunn og ble diktert ikke av intensjonen om å oppfylle en sivil plikt, men utelukkende av ønsket om å skade en annen person (paragraf 10 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Endelig må distribusjonen av informasjonen ovenfor utføres av en tredjepart. Spesielt betyr dette at formidling av all informasjon av en person om seg selv ikke kan betraktes som en omstendighet som bryter med vilkårene for objektiviteten ved dannelsen av en mening om personen det gjelder, som ikke minst avhenger av hans egen oppførsel. Fra betydningen av art. 152 følger det at denne regelen har unntak. Så hvis en person sprer ærekrenkende informasjon om seg selv som et resultat av fysisk og (eller) mental vold, så er det en nedverdigelse av ære, verdighet og forretningsomdømme som et resultat av ulovlige handlinger fra en annen person, som skal opptre som en forpliktet part i kravet om beskyttelse av æren, verdighet og omdømme.

3. Som følger av punkt 1, 7 i den kommenterte artikkelen, er subjektene til retten til forsvar borgere og juridiske enheter som mener at det blir spredt ærekrenkende informasjon om dem som ikke samsvarer med virkeligheten. Mindreåriges eller funksjonshemmede interesser beskyttes av deres juridiske representanter.

På forespørsel fra interesserte personer (for eksempel slektninger, arvinger osv.), Er beskyttelse av en borgeres ære, verdighet og forretningsmessige omdømme tillatt selv etter hans død. Denne regelen er berettiget siden bevaring av et godt minne om en person er sosialt viktig. I tillegg er beskyttelsen av avdødes interesser uløselig knyttet til beskyttelsen av de levende, spesielt slektninger og venner. I henhold til loven er beskyttelse av omdømmet til en juridisk enhet som har opphørt å være tillatt på forespørsel fra etterfølgerne.

I teorien er det med rette antydet at kollektiver som ikke er utstyrt med rettighetene til en juridisk enhet, også kan fungere som gjenstander for den tilsvarende retten til beskyttelse i nærvær av organisatorisk enhet (se for mer detaljer: Sergeev A.P.-dekret, op. S. 11 - 12). For eksempel kan en slags kollektiv kalles en familie, hvor ethvert dyktig medlem kan opptre til forsvar ikke bare for seg selv personlig, men også på vegne av hele familien som helhet (beskyttelse av familiens ære og omdømme).

4. Personer som er kilde til informasjon (tradisjonelt kalles de forfattere, selv om terminologien ikke er helt vellykket) og personene som spredte relevant informasjon, blir anerkjent som ansvarlige personer for kravene til beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme.

Avhengig av de spesifikke omstendighetene, er disse personene for eksempel: a) forfatteren og redaksjonen til det respektive medieuttaket, hvis den omstridte informasjonen ble formidlet i media med en indikasjon på personen som var deres kilde; b) redaksjonen til massemediene, dvs. organisasjon, individ eller gruppe enkeltpersonerengasjert i produksjon og utgivelse av et bestemt massemedium (paragraf 9 i artikkel 2 i lov om massemedier), samt grunnleggeren i tilfelle at redaksjonen ikke har status som juridisk enhet, hvis forfatterens navn ikke er angitt når han publiserer eller på annen måte distribuerer usann diskrediterende informasjon (avsnitt 2, 3, punkt 5 i Høyesteretts resolusjon nr. 3); c) en juridisk enhet (artikkel 1068 i borgerloven), hvis ansatt formidlet misbruk og usann informasjon i forbindelse med gjennomføringen profesjonell aktivitet på vegne av organisasjonen hvor han jobber (for eksempel i tjenesteprofilen) (avsnitt 4, punkt 5 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

5. Når du fremsetter krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme, fordeles bevisbyrden som følger. Offeret må bevise at formidlingen av informasjon fra den personen som kravet er fremsatt mot, og deres ærekrenkende karakter. Tiltalte er tvert imot forpliktet til å underbygge gyldigheten av den formidlede informasjonen (paragraf 1 i paragraf 9 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Loven kan fastslå tilfeller av fritak for ansvar for spredning av unøyaktige miskrediterende opplysninger. Så ansvar oppstår ikke hvis denne informasjonen er til stede i de obligatoriske meldingene; mottatt fra nyhetsbyråer; er inneholdt som svar på en forespørsel om informasjon eller i materialet til pressetjenestene til statlige (kommunale) organer, organisasjoner, institusjoner, virksomheter, organer offentlige foreninger; er bokstavelig gjengivelse av fragmenter av varamedlemmer, delegater til kongresser, konferanser, plenum for offentlige foreninger, samt offisielle taler fra embetsmenn fra statlige (kommunale) organer, organisasjoner og offentlige foreninger; er inneholdt i forfatterverk som sendes uten forutgående innspilling, eller i tekster som ikke kan redigeres; er en gjengitt gjengivelse av meldinger og materialer eller fragmenter derav, spredt av et annet massemedium, som kan identifiseres og holdes ansvarlig for dette bruddet (artikkel 57 i loven om massemedier). Den angitte listen er av lukket karakter og kan ikke tolkes bredt. Derfor kan for eksempel en henvisning til det faktum at publikasjonen er reklamemateriale (paragraf 1, paragraf 12 i høyesteretts dekret nr. 3) ikke tjene som grunnlag for fritak for ansvar.

I henhold til paragraf 6 i den kommenterte artikkelen er beskyttelsen av ære, verdighet og forretningsmessig omdømme sikret ved lov, selv om det er umulig å identifisere personen som spredte falsk informasjon (for eksempel når du sender anonyme brev til borgere og organisasjoner eller formidler informasjon på Internett av en person som er umulig å identifisere). Offeret har rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om anerkjennelse av slike opplysninger som usanne i en spesiell prosedyre (paragraf 3, punkt 2 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

6. En tilbakevisning er en spesiell måte å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme på (avsnitt 2, 3 i den kommenterte artikkelen). Imidlertid er det av sin art en slags en slik generell beskyttelsesmetode som undertrykkelse av ulovlige handlinger og gjenoppretting av situasjonen som eksisterte før bruddet, og kan implementeres i rammen av: a) ikke-jurisdiksjon (for eksempel borgerens rett til å svare, svare, dvs. publisering i informasjon til media om hans svar på publikasjonen) eller b) jurisdiksjonell form for beskyttelse (spesielt ved å inngi et krav i retten). Når kravet er oppfylt, er retten i domstolens avgjørelse forpliktet til å angi metoden og prosedyren for å tilbakevise usann diskreditering av informasjon, og om nødvendig oppgi teksten til en slik tilbakevisning, angi hvilken informasjon som er usann og miskrediterende, når og hvordan den ble spredt, og også å bestemme begrepet , der den må følges (avsnitt 1, 2, punkt 17 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Hvis unøyaktig diskrediterende informasjon ble formidlet i media, må de bli tilbakevist i samme media, eller når publiseringen av media der den tilbakeviste informasjonen ble formidlet, på tidspunktet for behandling av tvisten, avsluttes på bekostning av tiltalte, tilbakevist i et annet medium informasjon (paragraf 13 i resolusjonen til væpnede styrker N 3). Hvis den spesifiserte informasjonen er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, kan et slikt dokument erstattes eller trekkes tilbake.

Beklagelse som en måte å gi rettslig beskyttelse av sivil lovens ære, verdighet og forretningsmessige omdømme, har derfor ikke retten rett til å forplikte saksøkte i denne kategorien av saker til å be om saksøkere i en eller annen form. Retten har imidlertid rett til å godkjenne en minnelig avtale, ifølge hvilken partene, etter gjensidig avtale, sørget for at tiltalte skulle be om unnskyldning i forbindelse med formidling av usann diskrediterende informasjon angående saksøker, siden dette ikke bryter med rettighetene og legitime interessene til andre personer og ikke strider mot loven (avsnitt 2 , 3 s. 18 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

Manglende etterlevelse av rettsavgjørelsen innebærer at det pålegges lovbryteren en bot som innkasseres som inntekt Russland... Samtidig fritar ikke betaling av boten lovbryteren fra forpliktelsen til å utføre den tilbakevisningstiltak som er bestemt i rettsavgjørelsen (paragraf 4 i den kommenterte artikkelen).

7. I henhold til nr. 5 i art. 152 motbevisning av upålitelige ærekrenkende informasjon kan brukes sammen med andre beskyttelsesmetoder, spesielt erstatning for skader (se kommentaren til artikkel 15 i borgerloven) og erstatning for moralsk skade (se kommentaren til artikkel 151 i borgerloven), som bare kan gjenopprettes i saksøkerens fordel, men ikke personene som er angitt av ham (paragraf 1 i punkt 18 i Høyesteretts resolusjon nr. 3).

For tiden rettslig praksis Det er tatt en ganske kontroversiell holdning til muligheten for erstatning for moralsk skade på en juridisk enhet i tilfelle å redusere sitt omdømme. Det antas at siden regelen om muligheten for å kreve, sammen med tilbakevisning av unøyaktig diskreditering av informasjon, tap og moralsk skade når det gjelder henholdsvis en statsborgeres virksomhetsmessige omdømme, gjelder beskyttelse av juridiske enheters forretningsmessige omdømme (paragraf 7 i den kommenterte artikkelen), for så vidt denne regelen i sin helhet gjelder også i tilfeller av formidling av slik informasjon i forhold til en juridisk enhet (paragraf 15 nr. 1 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Denne stillingen er ikke i samsvar med den juridiske definisjonen av moralsk skade som fysisk og mental lidelse (paragraf 1 i artikkel 151 i borgerloven), som bare kan oppleves av et individ, men ikke en juridisk enhet, siden sistnevnte er et kunstig opprettet (fiktivt) gjenstand for lov.

Uansett, hvis vi skal innrømme muligheten for å kompensere en juridisk enhet for annen skade (i tillegg til eiendom), er det nødvendig å snakke om en annen form for skade på ikke-eiendom enn moralsk skade. Spesielt i samsvar med par. 5 s. 2 i konstitusjonsdomstolens kjennelse av 4. desember 2003 N 508-O "Om nektelse av å godta klage fra borger V.A. Shlafman for brudd på hans konstitusjonelle rettigheter Klausul 7 i artikkel 152 i den sivile loven i Den russiske føderasjon "(Bulletin of the Constitutional Court. 2004. N 3) anvendelsen av en bestemt metode for å beskytte krenkede sivile rettigheter til beskyttelse av juridiske enheters forretningsmessige omdømme, bør bestemmes ut fra arten av den juridiske enheten. Fraværet av en direkte indikasjon i loven om metoden beskyttelse av juridiske enheters virksomhetsmessige anseelse fratar dem ikke retten til å kreve erstatning for tap, inkludert immaterielle, forårsaket av avtagende virksomhetsmessig omdømme, eller immateriell skade som har sitt eget innhold (annet enn innholdet av moralsk skade forårsaket av en borger), som oppstår fra essensen av den krenkede immaterielle retten og arten av konsekvensene av dette bruddet.

Forfatningsdomstolens stilling er ganske rimelig og tilsvarer bestemmelsene i artikkel 2 nr. 150 Civil Code, men endringer er påkrevd til nåværende lovgiver for en entydig løsning på dette problemet.

Rettspraksis i henhold til artikkel 152 i den sivile loven i Den russiske føderasjonen

EMD-avgjørelse fra 20.06.2017

15. I sin påstandsanmeldelse klaget søkeren på at den ulovlige publiseringen av et fotografi av sønnen i et hefte som ba om adopsjon av barn hadde vanæret æren, verdigheten og omdømmet til henne og sønnen. Spesielt ble bildet publisert uten hennes viten og samtykke. Heftet ble sendt til forskjellige organisasjoner i byen Usolye og Usolsky-distriktet Perm-regionen (til biblioteker, sykehus, politistasjoner) og forårsaket en negativ holdning til henne og sønnen fra kolleger, naboer og slektninger. Menneskene rundt henne bestemte seg for at hun forlot sønnen. Gutten ble gjenstand for latterliggjøring i barnehage... I tillegg påvirket publiseringen av bildet hennes ære og verdighet og hennes rykte som skolelærer. Med henvisning til artiklene og Civil Code of the Russian Federation (se avsnittet "Relevant lovgivning av den russiske føderasjonen og rettshåndhevelsespraksis" i denne resolusjonen) ba hun domstolen om å gi henne erstatning for moralsk skade og forplikte forlaget til å beklage for publiseringen av fotografiet.


EMDs dom av 25.04.2017

9.8 desember 2004 tingrett vurderte og delvis tilfredsstilte kravet, med henvisning til artikkelen i den sivile koden for Den russiske føderasjon og resolusjonen av plenum Høyesteretten Russland N 11. Han ga følgende resonnement:

"... kontroversiell informasjon:" ... [k] som uanstendig raskt utviklet seg gründeraktivitet, ikke å gjøre noe for charteret om partnerskapet og en rekke regionale og føderale lover, "er gjenstand for tilbakevisning [av de tiltalte] ... fordi de tiltalte under rettssaken ikke beviste at T.s handlinger var ulovlige.


EMD-dom av 13.06.2017

Påstanden om at en forbrytelse ble begått, må vurderes på den måten som er fastsatt i straffeprosessloven, og derfor kan N.s uttalelse ikke anerkjennes av retten som en verdidom eller mening, og [dens pålitelighet] må bevises ved å legge frem for retten straffeprosedyrer som bekrefter at i handlingene til L.K. det var corpus delicti. I strid med en artikkel i borgerloven, sendte tiltalte ikke slike dokumenter for retten ...


EMD-avgjørelse av 03.10.2017

Retten kan ikke godta argumentene til de tiltalte, ifølge hvilke den omstridte informasjonen er meninger, verdivurderinger, ikke gjenstand for tilbakevisning i samsvar med artikkelen i borgerloven, av følgende grunner.


Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 09.01.2018 N 305-ES17-19519 i sak N A40-211675 / 2016
Fastsettelse av Den russiske føderasjons høyesterett datert 09.01.2018 N 303-ES17-19915 i sak N A24-84 / 2017

Ifølge artikkelen i Civil Code of the Russian Federation har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans virksomhets omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som miskrediterer et juridisk enhets virksomhets omdømme, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.


Fastsetting av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 23.01.2018 N 305-ES17-20889 i sak N A40-166380 / 16
Fastsettelse av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon av 25.01.2018 N 62-О

ARTIKLER I DEN SIVILE KODEN FOR DEN RUSSISKE FEDERASJONEN,

OG OGSÅ DEL 1 I ARTIKEL 6 I FEDERALLOVEN "PÅ BESTILLINGEN

BEHANDLING AV ANKLAG PÅ BORGERE I DEN RUSSISKE FEDERASJONEN "

Forfatningsdomstolen i Den russiske føderasjon, sammensatt av styreleder V.D. Zorkin, dommere K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, S.M. Kazantsev, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtseva,


Fastsetting av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 27.02.2018 N 309-ES17-23545 i sak N A60-60916 / 2016

I henhold til artikkelen i den sivile koden i Den russiske føderasjon har en juridisk enhet rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer sitt forretningsmessige omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant hvis informasjon som miskrediterer et juridisk enhets virksomhets omdømme, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.


Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjon av 02.26.2018 N 309-ES17-23372 i sak N A07-26792 / 2016

Ifølge artikkelen i Civil Code of the Russian Federation har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans virksomhets omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som ærekrenker virksomhets omdømme blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.


Fastsettelse av Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 12.03.2018 N 304-ES18-71 i sak N A27-13325 / 2016

I henhold til artikkelen i den sivile koden i Den russiske føderasjon har en juridisk enhet rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer sitt forretningsmessige omdømme, hvis personen som spredte slik informasjon ikke beviser at det er sant hvis informasjon som miskrediterer et juridisk enhets virksomhets omdømme, blir spredt i media, må de tilbakevises i samme media.


De er uatskillelige fordeler med den enkelte. Innbyggerne har også et omdømme. Den dannes i løpet av implementeringen Økonomisk aktivitet... Juridiske enheter har også et omdømme. Alle disse fordelene er beskyttet av loven.

Konseptet med ære og verdighet

Det blir etablert en vurdering for et individ ut fra sosiale og etiske normer. Et visst mål på en persons sosiale og åndelige egenskaper kalles ære. Videre har hvert fag sin egen ide om verdien. Det kalles verdighet. Det er anerkjent av staten for alle medlemmer av samfunnet likt. Begrepene verdighet og ære bestemmer holdningen til subjektet til den høyeste verdien. Disse kategoriene eksisterer i nært forhold. Verdighet fungerer som en viss refleksjon av ære som en vurdering av samfunnet i motivets sinn. Sammen utgjør disse kategoriene en organisk helhet, et iboende personlighetstrekk.

Virksomhets omdømme

For mennesker bestemmes det av nivået faglige kvalifikasjoner, og for en juridisk enhet - i henhold til indikatorer for produksjon og annen økonomisk aktivitet i samsvar med dens juridiske status innenfor rammen av markedsforhold. Innholdet i begrepet "omdømme" sammenfaller i stor grad med definisjonen av ære. Imidlertid gjenspeiler den første hovedsakelig profesjonelle, gründeregenskaper, og den andre - mer etisk.

Reguleringsstøtte

Ovennevnte kategorier er nært knyttet til lovbestemmelser. Hvert emne har rett til å beskytte ære, verdighet, forretnings omdømme. Begrensningen eller tapet av disse fordelene fører til en reduksjon i den etablerte statusen i forhold til andre fag. I denne forbindelse er sivil beskyttelse av ære, verdighet, forretnings omdømme det viktigste området for statlig sosialpolitikk. Innenfor rammene av rettssystemet betraktes disse kategoriene som immaterielle varer og som spesielle subjektive muligheter.

Juridisk personlighet

Den bestemmer i en eller annen grad individers stilling i samfunnet, gjenspeiler deres forhold til staten. Hvert emne er utstyrt med et visst sett med ikke-eiendom og eiendom, politiske rettigheter. De gjenspeiler dens juridiske status. Spesifiserte rettigheter fungere som elementer av juridisk personlighet. Det er i sin tur en bestemt egenskap for hver enkelt. Retten til verdighet, ære og andre anerkjennes som absolutt. Dette skyldes det faktum at gjennomføringen er sikret av et ubestemt antall personer. Det består i å avstå fra enhver inngrep i motivets ære, omdømme og verdighet. Denne plikten er nedfelt i konstitusjonelle bestemmelser, så vel som andre lovgivningsnormer. I tilfelle brudd på instruksjonene, gis rettslig beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme.

Et viktig poeng

Retten til ære, omdømme, verdighet, som andre varer som ikke er eiendommer, nedfelt i grunnloven, er av praktisk betydning for fagene ikke bare i tilfelle brudd på dem, men også uavhengig av det. Når staten gir en eller annen person eller juridisk enhet muligheter, gir staten et passende garantisystem. Det danner vilkårene for implementering og beskyttelse av rettigheter.

Klassifisering

Bestemmelsen er fast at umistelige friheter og rettigheter, immaterielle fordeler er beskyttet av juridiske normer, med mindre annet følger av deres essens. Videre art. 150 CC definerer en liste over slike kategorier og deler dem i to grupper. Normen etablerer immaterielle fordeler som erverves i kraft av:

  • fødsel (for enkeltpersoner) eller opprettelse (for juridiske personer);
  • lov.

Lovgivning inkluderer helse, verdighet, personlig ukrenkelighet, liv, godt navn, ære, familie- og personlige hemmeligheter, forretnings omdømme til det første. Disse kategoriene eksisterer uavhengig av lovens regulering. Beskyttelsen av emnets verdighet, ære og forretningsmessige omdømme, så vel som andre fordeler som er nevnt ovenfor, utføres bare i tilfelle inngrep i dem. Den andre gruppen inkluderer mulighetene for å velge bosted og opphold, bevegelsesfrihet osv. De fungerer som subjektive rettigheter i en spesifikk henseende. Følgelig er de regulert av lovbestemmelser.

Spesifisitet av beskyttelse av varer som ikke er eiendom

Det er en spesifikk regel, hvis bestemmelser regulerer beskyttelsen av ære, verdighet og forretnings omdømme. Artikkelen der de er inneholdt definerer generell orden implementering av statsgarantier som sikrer beskyttelse av disse fordelene. For eksempel gjelder dette formidling av informasjon som nedsetter en person. I følge art. 152 i Civil Code of the Russian Federation, kan subjektet kreve motbevisning. I dette tilfellet kan personen som offentliggjorde informasjonen unngå ansvar hvis han beviser at informasjonen er sann. Faktisk art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjon, finner muligheten til å kreve motbevisning utelukkende sted i forhold til ærekrenkende data. Det skal sies her at den oppstår uavhengig av hvordan informasjon blir offentliggjort. På forespørsel fra interesserte fag er motbevisning mulig etter personens død. Ærekrenkende informasjon skal ikke bare skade personen selv, men også hans pårørende, så vel som andre deltakere i forholdet. Lovgiveren sørger for en ubestemt krets av tillatte saksøkere, og bruker uttrykket "på anmodning fra interesserte parter" i normen.

Spesifisering av tilbakevisning

Informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten kan bli publisert i media. Følgelig må de tilbakevises i dem. Hvis slik informasjon er inneholdt i noe dokument, må den trekkes tilbake eller erstattes. Fastsettelsen av prosedyren for tilbakevisning av informasjon i andre saker henviser til domstolenes avgjørelser. I følge art. 152 i Civil Code of the Russian Federation, emnet, som informasjonen ble formidlet til i media som ikke samsvarer med virkeligheten, har muligheten til å publisere svaret. Et viktig poeng bør bemerkes her. Denne normen refererer til informasjon som nedverderer ære, verdighet, omdømme og data som krenker rettighetene og interessene til subjektet. I det første tilfellet er det fastslått at tilbakevendelsen er publisert i samme media, og i det andre har personen muligheten til å publisere sitt svar.

Generelle regler

I følge art. Civil Code 208 gjelder ikke krav om beskyttelse av immaterielle rettigheter, med unntak av tilfeller spesifisert i loven. Hvis det er umulig å identifisere personen som spredte den bakvaskende informasjonen, kan offeret sende inn en søknad om å erklære den usann. Hvis den forpliktede personen ikke overholder avgjørelsen som er truffet til fordel for offeret, kan retten ilegge en økonomisk straff. Beløpet og prosedyren for innkreving er fastlagt i samsvar med lov om sivil prosess. Lovgivningen fastsetter også muligheten for erstatning for materiell og moralsk skade på offeret, som oppsto som et resultat av formidling av data som vanærer ham.

konklusjoner

Dermed kan beskyttelsen av ære, verdighet og statsborgerskap utføres på flere måter. Først og fremst kan han stille krav om å tilbakevise den baktalende informasjonen. Det innebærer å bringe til personene blant dem det ble distribuert, data om anerkjennelsen av dets upassende. I tillegg utføres beskyttelsen av verdighet, ære og forretnings omdømme ved å gjenopprette moralsk og materiell skade fra den skyldige. Førstnevnte forstås som erkjennelse av emosjonell eller fysisk lidelse.

Kjennetegn ved moralsk skade

I sivil lov forstås skade som ugunstige endringer i varene beskyttet av loven. Skader kan være ikke-eiendom og eiendom. Samtidig betyr ikke fremveksten av sistnevnte at det ikke er noen lidelse og angst for offeret. I dette aspektet er disse kategoriene på en måte avhengige av hverandre. Som et resultat av forverring av verdighet og ære, samt personers omdømme, oppstår moralsk skade og er gjenstand for kompensasjon. Denne regelen er etablert ved art. 151 GK. Moralsk skade innebærer først og fremst forskjellige emosjonelle, moralske opplevelser forårsaket av et brudd. Denne skaden får deg ofte til å lide mer akutt enn skade på eiendom. Uten å forårsake materielle skader, det innebærer tung mental kval. Moralsk skade er ledsaget av brudd på mental velvære, emosjonell balanse hos individet. Det følger av dette at den ledsages av psykologisk eller fysisk lidelse, samt en innsnevring av individets frihet og derfor ikke kan forbli utenfor det juridiske området. Moralske skader er nevnt i ulike lovbestemmelser. For eksempel er det spesifisert i art. 1099-1101, 152, 12, 151 CC. Den juridiske vurderingen av essensen av denne skaden er nedfelt i art. 151. Avklaringer om dette spørsmålet er også gitt i resolusjonen fra Forsvarets plenum nr. 10. I paragraf 2 i dette dokumentet sies det spesielt at fysisk eller mental lidelse skal betraktes som moralsk skade som følge av passivitet / handling som inngriper de immaterielle fordelene ved personer i kraft av lov eller fra fødselen av eller krenker eiendoms- eller ikke-eiendomsrettigheter (personlige). Denne tilstanden kan tilskrives forskjellige årsaker. For eksempel kan lidelse være forårsaket av tap av pårørende, manglende evne til å fortsette å delta aktivt i sosialt liv, tap av jobb, midlertidig begrensning / fratakelse av friheter, avsløring av familie), formidling av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten.

Kompensasjonens spesifisitet

Forbryterens forpliktelse til å kompensere for moralsk skade forårsaket av hans oppførsel fungerer som et mål for ansvar. Det har en forebyggende (advarsel) verdi innen personlig beskyttelse. Beskyttelse av verdighet, ære og omdømme ved å gjenopprette moralsk skade kan utføres på forskjellige måter. Spesielt lovgivningen gir kompensasjon:

  1. For formidling av data som ikke samsvarer med virkeligheten, nedsettelse av en juridisk enhet. Denne metoden er gitt i nr. 7 i art. 152.
  2. For formidling av informasjon som vanærer emnet, uavhengig av skadevolderens skyld.
  3. I tilfelle brudd på en statsborgeres ikke-eiendomsrett eller i tilfelle inngrep i de immaterielle fordelene han har, så vel som i andre tilfeller etablert ved lov.

Gjenoppretting av moralsk skade skjer utelukkende i penger. Beløpet fastsettes i samsvar med naturen til den fysiske og psykiske lidelsen som ble påført personen, samt skyldighetsgraden til lovbryteren i tilfeller der det fungerer som grunnlag for å anvende denne beskyttelsesmetoden.

Nyanser

Tatt i betraktning særegenheter ved å beskytte ære, verdighet og forretningsmessig omdømme, bør det bemerkes at når man bestemmer kompensasjonsbeløpet, bør prinsippene for rettferdighet og rasjonalitet, nivået av følelsesmessig og fysisk lidelse som er knyttet til de individuelle egenskapene til subjektet som blir offeret, tas i betraktning. Manglende evne til å nøyaktig fastslå mengden penger eller andre likeverdige kan ikke fungere som en hindring for å ta beslutninger om erstatning for moralsk skade. I samsvar med normene vurderer offeret uavhengig alvorlighetsgraden av skaden som er påført ham, og indikerer et bestemt beløp i kravet.

Produksjonsspenning

Lovgivningen fortsetter fra det avvisning av vilkårlig inntrenging i noens privatliv, behovet for subjektene til fritt og uhindret implementering av deres juridiske evner, for å sikre gjenoppretting i tilfelle brudd. Beskyttelse av borgernes rettigheter fungerer som et grunnleggende prinsipp og er garantert av staten. Lovverket gir visse tiltak for statlig tvang. De er rettet mot å beskytte subjektenes friheter og interesser, og eliminere de negative konsekvensene som følger av deres brudd. Disse tiltakene implementeres gjennom sivile rettssaker. Normene fastslår prosedyren som behandlingen av søknader og klager utføres etter. For å iverksette saksbehandlingen, må den skadde registrere krav. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme fungerer som en konstitusjonell subjektiv juridisk mulighet. Det er implementert gjennom et visst sett med krefter. Spesielt gir den anke til domstolen som helhet og til en bestemt instans, muligheten til å stole på en objektiv vurdering av de oppgitte kravene, ved levering av en velbegrunnet og juridisk avgjørelse. I tillegg blir beskyttelsen av borgernes rettigheter utført i rekkefølgen av klage- og kassasjonsbehandling. Av ingen liten betydning er plikten til å etterkomme beslutningen.

Spesifisiteten av å gjøre krav

I henhold til loven kan beskyttelsen av verdighet, ære og forretnings omdømme utføres av enhver enhet, hvis immaterielle fordeler en overtredelse ble begått. Det bør tas i betraktning at formidling av baktalende informasjon til personen det gjelder ikke fungerer som formidling av disse dataene. I slike tilfeller kan beskyttelsen av verdighet, ære og forretnings omdømme utføres i henhold til normene i straffeloven. Spesielt kan emnet styres av bestemmelsene i art. Straffeloven 130. I denne situasjonen er det en fornærmelse i fravær av formidling av informasjon om offeret til tredjeparter. For eksempel viste gjerningsmannen en uanstendig gest, sendte offeret et brev med uanstendig språk og så videre. Disse handlingene forringer menneskeverdet og gir rett til ikke bare å innlede forhandlinger, men også til erstatning for moralsk skade.

Beskyttelse av immaterielle varer på Internett

I informasjonsområdet er det veldig enkelt å ødelegge omdømmet, skade verdighet og ære for motivet. For dette brukes en rekke midler. Dette er forskjellige fora, nyhetsfeeder, oppslagstavler. Ofte på nettsteder er det referanser til dårlig organisasjon, tjenester av dårlig kvalitet... Som et resultat av diskreditering, går rykte tapt potensielle kunder, økonomiske tap oppstår. Foreløpig er problemene med å beskytte ære, verdighet og omdømme på Internett ganske akutte. Dette skyldes først og fremst mangelen på en klar regulering relasjoner i informasjonssfæren. Formidling av informasjon på Internett betraktes som en relativt ny måte å avsløre visse data på. Derfor er det ikke tilstrekkelig praksis for å vurdere tvister som oppstår i forbindelse med publisering av unøyaktige, baktalende opplysninger. I tillegg er spesialister som yter juridisk hjelp til fagene ofte inhabil. For eksempel en advokat for sivile saker har erfaring med å forsvare interessene til en person som er krenket på tradisjonell måte, men samtidig kan det hende at han ikke har tilstrekkelig praksis for å delta i prosedyrer knyttet til formidling av ærekrenkende data på nettverket. Som et resultat forblir ulovlige handlinger praktisk talt ustraffede.

Regulatoriske hull

Beskyttelse av verdighet, ære og forretningsmessige omdømme på Internett må være effektiv og basert på lovens normer. For dette er det imidlertid ikke nok å erklære at reglene om formidling av informasjon i tradisjonelle medier også gjelder elektroniske plattformer. Når du vurderer tvister, bør du huske på at hvis ærekrenkende informasjon ble publisert på en ressurs registrert som et massemedium, må du følge de relevante reglene. Disse bestemmelsene som regulerer virksomheten til TV- og radioselskaper, trykte publikasjoner... Listen over "tradisjonelle" medier er spesifisert i art. 2 FZ "On Mass Media". I tilfelle en engangsformidling av data som ikke har et tegn på periodisitet, gjelder ikke bestemmelsene i nevnte lov. Den føderale loven "On Mass Media" binder det permanente navnet på publikasjonen til å tilhøre massemediene. Endring av det innebærer en ganske komplisert prosedyre. For et nettsted er alt mye enklere - "tradisjonelle" regler gjelder ikke her. Hvis vi snakker om formen for å gi informasjon, er det ingen strenge krav til dette. I definisjonen av massemedier spesifiserer loven, i tillegg til tradisjonelle, "andre publikasjoner". Dette begrepet kan ikke bare kalles elektronisk versjon papirutgave, men også ressurser som ikke har papirskjemaer. At de bare eksisterer i digital form ekskluderer ikke at de blir klassifisert som massemedier. Av alt som er sagt, følger det at nevnte lov ikke fullt ut løser problemene som oppstår med formidling av informasjon i virtuelle publikasjoner.

Juridisk praksis

Det skal bemerkes at tilfeller av generell jurisdiksjon, samt voldgiftsretter, ofte har vanskeligheter med å løse tvister som oppstår i forbindelse med formidling av informasjon på Internett. Videre vil ikke alle siviladvokater forplikte seg til å yte hjelp til offeret. Blant de største vanskelighetene er det nødvendig å markere vanskeligheten med å identifisere personer som kan holdes ansvarlige og vil være forpliktet til å kompensere for skaden som er forårsaket. I tillegg er det problemet med å fikse bevis, anerkjenne deres pålitelighet og tillatelse. På Internett har folk muligheten til å være anonyme. Dette kompliserer identifiseringen av forfattere, kilder til å miskredigere informasjon, betydelig. For å bevise formidling av baktalende informasjon er det nødvendig å utføre en rekke vanskelige prosedyrer. Som et resultat er det ofte umulig å identifisere den skyldige. Alle disse problemene må løses. Dette krever hensiktsmessige tillegg til det eksisterende rettslige rammeverket.

Artikkel 150. Immaterielle fordeler (som endret ved føderal lov av 02.07.2013 N 142-FZ)

1. Liv og helse, personlig verdighet, personlig integritet, ære og godt navn, forretnings omdømme, privatliv, ukrenkelighet i hjemmet, personlige og familiehemmeligheter, bevegelsesfrihet, valg av oppholdssted og oppholdssted, borgerens navn, forfatterskap, andre immaterielle fordeler tilhører en borger fra fødselen av eller i kraft av lov, er umistelige og kan ikke overføres på noen annen måte.

2. Immaterielle fordeler beskyttes i samsvar med denne koden og andre lover i sakene og på den måten som er foreskrevet av dem, så vel som i de tilfellene og begrensningene der bruken av metoder for å beskytte sivile rettigheter (artikkel 12) følger av essensen av den krenkede immaterielle fordelen eller personlig ikke-eiendom rettighetene og arten av konsekvensene av dette bruddet.

I tilfeller der borgernes interesser krever det, kan de immaterielle fordelene som tilhører ham, beskyttes, særlig ved å anerkjenne retten av brudd på hans personlige ikke-eiendomsrett, offentliggjøre en rettsavgjørelse om overtredelsen begått, samt ved å undertrykke eller forby handlinger som bryter eller skaper en trussel om brudd personlige ikke-eiendomsrettigheter eller krenkelse eller skaper en trussel om inngrep i en immateriell vare.

I tilfellene og på den måte som er foreskrevet i loven, kan de immaterielle fordelene som tilhørte den avdøde beskyttes av andre personer.

Artikkel 151. Erstatning for moralsk skade

Hvis en borger har lidd moralsk skade (fysisk eller psykisk lidelse) av handlinger som krenker hans personlige ikke-eiendomsrettigheter eller inngriper de immaterielle fordelene som tilhører borgeren, så vel som i andre tilfeller som er fastsatt i loven, kan retten pålegge krenker plikten til økonomisk erstatning for denne skaden. (som endret ved føderal lov datert 02.07.2013 N 142-FZ)

Ved fastsettelsen av erstatningsbeløpet for ikke-økonomisk skade tar retten hensyn til gjernings skyldens skyld og andre bemerkelsesverdige forhold. Retten må også ta hensyn til graden av fysisk og psykisk lidelse knyttet til de individuelle egenskapene til innbyggeren som blir skadet. (som endret ved føderal lov datert 02.07.2013 N 142-FZ)

Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme

(som endret ved føderal lov datert 02.07.2013 N 142-FZ)

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjonen om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, tilbakevisning ikke kan bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve fjerning av relevant informasjon, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den spesifiserte informasjonen som er laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen frigjør ham ikke fra plikten til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem informasjon er spredt som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Artikkel 152.1. Beskyttelse av innbyggerens image

(artikkelen ble introdusert av føderal lov av 18.12.2006 N 231-FZ)

Offentliggjøring og videre bruk av innbyggerens bilde (inkludert fotografier, videoopptak eller kunstverk der han er avbildet) er kun tillatt med denne borgerens samtykke. Etter at en borger døde, kan bildet hans bare brukes med samtykke fra barna og den gjenlevende ektefellen, og i deres fravær - med foreldrenes samtykke. Slikt samtykke er ikke nødvendig i tilfeller der:

1) bruken av bildet utføres i staten, offentlige eller andre offentlige interesser;

2) bildet av en borger ble oppnådd under filmen, som utføres på steder som er åpne for gratis besøk, eller på offentlige arrangementer (møter, kongresser, konferanser, konserter, forestillinger, sportskonkurranser og lignende arrangementer), med mindre et slikt bilde er hovedobjektet bruk;

3) innbyggeren stilte for et gebyr.

2. Kopier av materielle transportører laget med det formål å introdusere i sivil sirkulasjon, så vel som i omløp, som inneholder et bilde av en borger, skaffet eller brukt i strid med paragraf 1 i denne artikkelen, kan trekkes fra sirkulasjon og ødeleggelse uten kompensasjon på grunnlag av en rettsavgjørelse. ... (Klausul 2 innført ved føderal lov nr. 142-FZ av 02.07.2013)

3. Hvis et bilde av en borger som er oppnådd eller brukt i strid med paragraf 1 i denne artikkelen distribueres på Internett, har borgeren rett til å kreve at dette bildet blir fjernet, samt undertrykkelse eller forbud mot videre distribusjon. (Klausul 3 ble innført ved føderal lov av 02.07.2013 N 142-FZ)

Artikkel 152.2. Beskyttelse av borgerens privatliv

(innført ved føderal lov av 02.07.2013 N 142-FZ)

1. Med mindre annet er uttrykkelig angitt i loven, er ikke innsamling, lagring, distribusjon og bruk av informasjon om hans private liv, særlig informasjon om hans opprinnelse, om hans oppholdssted eller bosted, om hans personlige og familieliv, ikke tillatt uten samtykke fra en borger.

Innsamling, lagring, distribusjon og bruk av informasjon om en borgeres privatliv i staten, offentlige eller andre offentlige interesser, samt i tilfeller der informasjon om en borgeres private liv tidligere har blitt offentlig tilgjengelig eller har blitt avslørt av ham selv, er ikke et brudd på reglene fastsatt i første ledd i dette avsnittet borger eller etter hans vilje.

2. Partene til forpliktelsen skal ikke ha rett til å utlevere informasjon som er blitt kjent for dem ved forekomsten og (eller) oppfyllelsen av forpliktelsen om privatlivet til en borger som er part eller tredjepart til denne forpliktelsenhvis avtalen ikke gir mulighet for slik utlevering av informasjon om partene.

3. Den ulovlige formidlingen av informasjon om borgernes private liv som mottas i strid med loven, vurderes spesielt som bruken av den ved opprettelsen av vitenskapelige, litteratur- og kunstverk, hvis slik bruk bryter med borgernes interesser.

4. I tilfeller der informasjon om en borgeres privatliv, innhentet i strid med loven, er inneholdt i dokumenter, videoer eller andre materielle medier, har borgeren rett til å søke for retten med en anmodning om å fjerne relevant informasjon, samt å undertrykke eller forby videre videre formidling av inndragning og ødeleggelse uten kompensasjon for kopier av materialbærere som inneholder relevant informasjon laget for å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. I tilfelle han dør, har barn, foreldre og gjenlevende ektefelle til en slik borger rett til å kreve beskyttelse av en borgeres privatliv ved hjelp av metodene fastsatt i artikkel 150 nr. 2 i denne kodeksen og denne artikkelen.

Ny utgave av Art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjonen om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, tilbakevisning ikke kan bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve fjerning av relevant informasjon, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den spesifiserte informasjonen som er laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen frigjør ham ikke fra plikten til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem informasjon er spredt som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhet.

Kommentar til art. 152 i den russiske føderasjonens borgerlov

1. Den kommenterte artikkelen etablerer spesielle (ikke foreskrevet) måter å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme som en persons personlige eiendomsrettigheter. Spesifisiteten av immaterielle fordeler forutbestemmer også spesifisiteten til deres rettslige og andre beskyttelse.

2. Det er kjent at ære er anerkjent som en viss offentlig vurdering av en person, og verdighet er en persons subjektive ide om en offentlig vurdering av hans personlighet. Loven utgår fra den grunnleggende "ikke-divergensen" i disse kategoriene, uten å gi noen spesielle trekk ved noen av dem. Forretnings omdømme er publikums og andres mening om fagets faglige kvaliteter.

Arbitrage praksis.

Massemediene er ikke ansvarlige for formidling av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten og miskrediterer et juridisk enhets forretnings omdømme, hvis den ordrett gjengir en melding publisert av et annet massemedium, som kan etableres og føres for retten ( informasjonspost Fra presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett datert 09.23.1999 N 46).

Nok en kommentar til art. 152 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

1. Den kommenterte artikkelen 152 i Civil Code of the Russian Federation er viet til beskyttelsen av de viktigste immaterielle fordelene: ære, verdighet og omdømme hos en borger og forretnings omdømme til en juridisk enhet mot ærekrenkelse.

Verdighet er en vurdering av emnet sivile rettslige forhold av hans kvaliteter etter hans egen mening. Ære er en vurdering av egenskapene til emnet sivile rettslige forhold offentlig mening... Forretnings omdømme er en vurdering av den offentlige mening om slike kvaliteter av gjenstand for sivile rettslige forhold som er direkte relatert til henrettelse av en borger offisielle plikter, produksjon av varer, utførelse av arbeid og levering av tjenester, samt implementering av en juridisk enhet av dens lovbestemte aktiviteter.

2. I nr. 2 i art. 152 gir beskyttelse av disse fordelene ved å pålegge retten lovbryteren plikten til å tilbakevise den formidlede informasjonen. Begrunnelsen for fremveksten av retten til motbevisning er: formidling av informasjon, dvs. formidle dem til minst en person i tillegg til offeret selv; den ærekrenkende karakteren av informasjonen som formidles til ære, verdighet eller forretnings omdømme, dvs. tilstedeværelsen i dem av meldinger om fakta som miskrediterer offeret; inkonsekvens av denne informasjonen med virkeligheten. Skadegjøreren er ikke en betingelse for å tilbakevise utbredt informasjon. Byrden med å bevise nøyaktigheten av den formidlede informasjonen ligger hos distributøren. Informasjonen, selv om den er miskrediterende, men pålitelig, kan ikke tilbakevises.

3. Retten til å publisere et svar er en måte å beskytte i tilfelle at formidlet informasjon ikke rapporterer ærekrenkende fakta, men den formidlede informasjonen, for eksempel en uttalelse, påvirker likevel offerets rettigheter og juridisk beskyttede interesser.

4. Siden en juridisk enhet i kraft av sin juridiske natur ikke er i stand til å oppleve fysisk og mental lidelse, er regelen i artikkel 5 nr. 152 om erstatning for moralsk skade forårsaket av ærekrenkelse gjelder bare en borger. Enhet er en kunstig juridisk struktur og har ingen psyke, derfor er regelen i artikkel 5 nr. 152 gjelder ikke ham. Samtidig skal det bemerkes at i paragraf 11 i resolusjonen til RF-væpnede styrker av 18. august 1992, N 11 "Om noen spørsmål som har oppstått under behandling av saker fra domstolene om beskyttelse av borgernes ære og verdighet, så vel som borgernes og juridiske enheters forretnings omdømme" (som endret 21. desember 1993 N 11, fra 25. april 1995 N 6 // Bulletin of the RF Armed Forces. 1992 N 11; 1994 N 3; 1995 N 7) inneholder en bestemmelse om muligheten for erstatning for moralsk skade på lovlig ansikt. Imidlertid, i moderne rettspraksis, brukes denne uriktige bestemmelsen ikke av domstolene. En juridisk enhet, i likhet med en statsborger, har i tillegg til å tilbakevise og publisere svar, rett til å kreve erstatning for skader som er forårsaket. ...

  • Opp

Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjonen om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, tilbakevisning ikke kan bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve fjerning av relevant informasjon, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den spesifiserte informasjonen som er laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevendelsen blir brakt til Internett-brukerne.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.

7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen frigjør ham ikke fra plikten til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem informasjon er spredt som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

Vi anbefaler å lese