Rapport om levering av tjenester for ledelsen av selskapet. Om skatteregnskap av utgifter for å administrere en organisasjon

Er det mulig å inngå en avtale med en individuell entreprenør om levering av administrasjonstjenester for en LLC på ubestemt tid, eller en slik avtale bør kun inngås for mandatperioden til lederen i samsvar med beslutningen om overføring av fullmakter til å lede selskapet.

Svar

Termen for IP-lederens fullmakter må svare til beslutningen om overføring av fullmakter til å lede selskapet.

For detaljer, se materialene i begrunnelsen.

Begrunnelsen for denne stillingen er gitt nedenfor i materialene til Sistema Yurist .

« Hvordan formalisere overføring av fullmakter til forvaltningsselskapet

Begrepet "management company" ("management organisation") avsløres ikke av loven. Et ledelsesselskap er faktisk en kommersiell organisasjon som leverer tjenester innen bedriftsledelse. Du trenger ikke lisens for å levere slike tjenester.

Funksjonene til et forvaltningsselskap kan også utføres av en enkelt entreprenør - leder *.

LLC pålegger forvaltningsselskapet å administrere sine saker og eiendommer ved å utøve myndighetene til det eneste utøvende organet (direktør). Forvaltningsselskapet fungerer i sin tur som dets direktør eller annen person autorisert av ham.

Generalforsamlingen for deltakere eller styret må ta stilling til overføring av fullmaktene til direktøren for forvaltningsselskapet, godkjenne et slikt selskap og vilkårene i kontrakten med det, inkludert godtgjørelsesbeløpet. Det avhenger av hva som er sagt i charteret (nr. 2, 3, avsnitt 2.1 i artikkel 32, fjerde ledd 4, nr. 2 i artikkel 33 i føderal lov av 8. februar 1998 nr. 14-FZ "På selskaper med begrenset ansvar ", heretter - loven om LLC). I dette tilfellet er det ikke nødvendig med ytterligere endringer.

I samsvar med artikkel 1 nr. 1 nr. 18 264 i den russiske føderasjonens skattekode (skattekoden for den russiske føderasjonen) inkluderer andre kostnader knyttet til produksjon og salg kostnadene ved å lede en organisasjon eller dens individuelle divisjoner, samt kostnader til å kjøpe tjenester for å administrere en organisasjon eller dens individuelle divisjoner.

O. A. Myasnikov, skattejurist, Ph.D.

1. Beskatning av visse typer administrasjonskostnader

I samsvar med artikkel 1 nr. 1 nr. 18 264 i den russiske føderasjonens skattekode (skattekoden for den russiske føderasjonen) inkluderer andre kostnader knyttet til produksjon og salg kostnadene ved å lede en organisasjon eller dens individuelle divisjoner, samt kostnader til å kjøpe tjenester for å administrere en organisasjon eller dens individuelle divisjoner.

I henhold til ovennevnte rettsstat kan ledelseskostnadene til en organisasjon deles inn i to grupper:

Kostnadene ved å administrere en organisasjon eller dens divisjoner;

Utgifter til kjøp av tjenester for ledelsen av en organisasjon eller dens divisjoner.

Ved skattlegging av administrasjonskostnader oppstår kontroversielle situasjoner, inkludert i spørsmålet om en organisasjon har rett til å ta hensyn til skattemessige formål, kostnadene ved å betale lønn til et medlem av organisasjonens styre som er heltidsansatt i denne organisasjonen på grunnlag av en ansettelseskontrakt inngått med ham.

Etter den russiske føderale skattetjenesten i Moskva, uttrykt i et brev datert 25.01.2005 N 20-12 / 3923 "Om regnskapsføring av utgifter til lønnsutbetaling", artikkel 1 nr. 1 nr. 18. 264 i den russiske føderasjonens skattelov foreskriver regnskapsføring av utgifter for å lede en organisasjon, på grunnlag av hvilke det kan konkluderes med at godtgjørelsesbeløpene som er betalt på grunnlag av generalforsamlingsbeslutningen til styremedlemmene i et aksjeselskap for den generelle ledelsen av organisasjonens aktiviteter, blir tatt i betraktning som utgifter når størrelsen på skattegrunnlaget for inntektsskatt.

Siden gjeldende lovgivning ikke foreskriver forpliktelse til å inngå arbeidskontrakter og sivile kontrakter med styremedlemmer, er grunnlaget for å regnskapsføre de vurderte utgiftene for beskatning av overskudd, avhengig av arbeidsflyten som er etablert i organisasjonen, administrative dokumenter for beregning av godtgjørelse eller primære dokumenter som bekrefter betaling av godtgjørelse ...

Den føderale skattetjenesten i Russland for Moskva utarbeidet også et svar på spørsmålet om rekkefølgen som skattebetalere skal gjenspeile kostnadene knyttet til betaling for tjenestene til en tredjepartsorganisasjon for å utføre funksjonene til organisasjonens utøvende organ for å beskatte fortjenesten.

I samsvar med uttalelsen fra denne skattemyndigheten, uttrykt i et brev datert 03.11.2004 N 26-12 / 71413 "Om kostnadene ved forvaltningstjenester for beskatning av overskudd", når organisasjonen danner skattegrunnlaget for beregning av profittskatt, tjenester fra en tredjepartsorganisasjon for implementering av ledelsestjenester av den, produsert under den inngåtte kontrakten. For dette er det nødvendig at kostnadene oppfyller kriteriene gitt i art. 252 i Russlands skatteregler, og det var også en inngått avtale, et betalingsoppdrag for betaling av tjenester og en utført arbeid.

2. I hvilke tilfeller fremlegger skattemyndigheter krav til organisasjoner

Generaliseringen av rettspraksis viser at skattemyndighetene ofte fremsetter krav mot skattebetalere som bruker tjenestene til forvaltningsselskaper. Bekreftelse av dette er resolusjonen fra FAS i det øst-sibiriske distriktet fra 02.22.2007 N A10-1387 / 06-F02-516 / 07-C1 i saken N A10-1387 / 06, FAS for Volgo-Vyatka-distriktet av 11.30.2006 i saken N A28- 2017 / 2006-36 / 15.

Krav fra skattemyndighetene koker som regel ned til det faktum at kostnadene ved å betale for tjenestene til forvaltningsselskaper er økonomisk uberettigede eller ikke dokumentert (vedtak fra FAS i det øst-sibiriske distriktet 17. januar 2007 N A74-5635 / 05-F02-7364 / 06-C1 i sak N A74-5635 / 05, datert 15.11.2006 N A74-3813 / 05-F02-5544 / 06-C1 i sak N A74-3813 / 05). I dette tilfellet henviser skattemyndighetene til ulønnsomheten til virksomheten til enkeltforetak i den reviderte perioden (resolusjon av FAS i Ural-distriktet 30. januar 2007 N F09-153 / 07-C2 i sak N A76-3476 / 06).

Noen ganger beskylder skattemyndighetene skattebetalere som ansetter forvaltningsselskaper for å handle i ond tro, og deres handlinger er rettet mot å redusere lønnsomheten, minimere beskatning, implementere en skatteunndragelsesordning (resolusjon av Federal Antimonopoly Service i det nordvestlige distriktet 14. mai 2007 i tilfelle N A42- 6656/2006).

I mellomtiden anerkjenner domstolene som uberettiget skattemyndighetens referanse til skattebetalers manglende forretningsmessige mål om å rasjonalisere ledelsen, siden opprettelsen av separate tjenester av selskapet og ansettelse av nye ansatte ville medføre en betydelig økning i arbeidskraftskostnadene (resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i det nordvestlige distriktet 6. april 2007 om saken N A42-2308 / 2006).

I en av tvistene avviste retten skatteetatens argument om duplisering av funksjonene til forvaltningsselskapet og de tidligere ansatte ved ansatte knyttet til gjennomføringen av utøvende og administrative funksjoner, som et grunnlag for å nekte å redusere skattepliktig fortjeneste med beløpet av de tilsvarende utgiftene, og forklarte at skattelovgivningen ikke innebærer en ubetinget sammenhengen mellom anerkjennelse av utgifter som økonomisk berettiget og fravær av strukturelle splittelser, tjenestemenn som løser lignende problemer [resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i det vest-sibiriske distriktet av 03.19.2007 N F04-5188 / 2006 (32565-A27-40) i sak N A27-35712 / 2005- 6].

En analyse av rettsavgjørelser viser at skattebetalere i de fleste tilfeller klarer å bevise gyldigheten av kostnadene ved å betale for tjenester for å administrere en organisasjon (resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Ural District av 25.01.2007 N Ф09-12124 / 06-С3 i sak N А47-2844 / 05).

Således tok voldgiftsretten ikke hensyn til skattemyndighetens argument om at det ikke var noen endringer i pliktene til det administrative og ledelsesapparatet med overføring av funksjoner til det eneste utøvende organet til den administrerende organisasjonen. Muligheten for å overføre funksjonen til utøvende organ til et forvaltningsselskap medfører ikke nødvendigvis vesentlige endringer i strukturen til det administrative og ledelsesmessige apparatet eller i personalets oppgaver. I dette tilfellet prioriteres nettopp å øke effektiviteten i produksjonsledelsen, som er det endelige målet med å overføre disse funksjonene til den administrerende organisasjonen (resolusjon av FAS i det nordvestlige distriktet av 05/10/2007 i sak nr A13-386 / 2006-15).

La oss som et eksempel sitere resolusjonen fra Federal Antimonopoly Service i Moskva-distriktet fra 20. november 2006 N KA-A40 / 11244-06 i sak N A40-64621 / 05-114-543.

Eksempel.

Skatteetaten gjennomførte en skattekontroll på stedet av OJSC for overholdelse av lovgivningen om skatter og avgifter. Basert på resultatene av tilsynet, tok skattemyndigheten en avgjørelse, ifølge hvilken skattyteren i tillegg ble vurdert inntektsskatt og straff. Etter skattemyndighetens mening inkluderte OJSC ulovlig kostnadene for å betale for selskapets ledelsestjenester i skattemessige utgifter.

JSC var ikke enig i avgiften fra skattemyndigheten og anket den i retten.

Voldgiftsretten bemerket følgende når den løste skattetvisten.

I samsvar med artikkel 1 nr. 1 nr. 18 264 i Russlands skatteregler inkluderer andre utgifter knyttet til produksjon og salg utgifter for å administrere en organisasjon eller dens individuelle divisjoner, samt utgifter for å kjøpe tjenester for å administrere en organisasjon eller dens individuelle divisjoner.

Ved beslutning av generalforsamlingen i selskapet ble myndighetene til selskapets utøvende organ overført til forvaltningsselskapet. Avtalen om overføring av myndighetene til aksjeselskapets ledende organ og levering av tjenester for ledelsen av selskapet ble inngått 23. mai 2003 mellom JSC og CJSC.

Ledelsesselskapet utnevnte K.A. som generaldirektør, som var i arbeidsforhold med CJSC. Alle handlinger fra generaldirektøren for OJSC, utført av ham innenfor de fullmakter som er spesifisert i fullmakten, ble ansett som handlinger fra forvaltningsselskapet. ZAO, representert av sin generaldirektør M., ble utstedt en fullmakt adressert til K.A. Ledelsesselskapet kom seg imidlertid ikke vekk fra å utføre funksjonen til det eneste utøvende organet i selskapet, og derfor var ikke ledelsesaktiviteten en enkelt persons aktivitet.

Ifølge retten er skatteetatens påstand om at faktisk K.A. fortsatte med egen hånd å utøve myndighetene til det eneste utøvende organet på grunnlag av en fullmakt fra CJSC urimelig, siden ledelsesbeslutninger ble tatt av forvaltningsselskapet, og fullmakter ble utstedt ikke bare i navnet K.A., men også i navnet på de andre ansatte.

Voldgiftsretten la vekt på at overføring av funksjonene til det eneste utøvende organet til forvaltningsselskapet gjorde utgiftsstrukturen for vedlikehold av ledelsesorganene mer gjennomsiktig for aksjonærene.

Retten konkluderte med at andelen av generelle virksomhetskostnader i kostprisen falt fra 6,64% til 6,37%.

Med en økning i de generelle driftskostnadene med 17,28% mot nivået i 2002, økte nettoresultatet til 196,05%, og andelen av kostnadene gikk ned.

Under slike omstendigheter anerkjente retten som berettiget refleksjon i skatteregnskapet for selskapets utgifter for å betale for forvaltningsselskapets tjenester.

I mellomtiden forbyr voldgiftsdomstoler i en rekke saker organisasjoner å ta hensyn til kostnadene for betaling for administrasjonstjenester når de beskatter fortjeneste. Vi vil illustrere det ovennevnte med følgende eksempel fra rettspraksis.

Eksempel.

Skatteetaten utførte en inspeksjon på stedet av LLC Leninogorsk Department of Backfill Works, hvor det ble konstatert at selskapet urimelig inkluderte i utgiftene som reduserer det skattepliktige grunnlaget for inntektsskatt, kostnadene ved å opprettholde administrasjonskontoret til LLC Tatneft-Burenie.

Uenig med konklusjonen fra skattemyndigheten, søkte selskapet voldgiftsretten.

Ved vurderingen av skattetvisten fastslo retten følgende.

28. desember 2002 inngikk selskapet en avtale med OOO Tatneft-Burenie om å overføre myndighetene til sistnevnte (administrerende organisasjon) til det eneste utøvende organet i selskapet.

I samsvar med punkt 2.2 i den ovennevnte avtalen administrerte den administrerende organisasjonen den nåværende virksomheten til det administrerte selskapet og løste alle spørsmål som ble henvist til kompetansen til det eneste utøvende organet i gjeldende lovgivning og charteret til den administrerte organisasjonen. For å utføre funksjonene til å administrere selskapet, ble kontrakten for 2003 etablert en betaling på 2 311 200 rubler for 2004 - til en verdi av 1700 000 rubler.

Voldgiftsretten la vekt på at skattebetaleren bare kunne redusere inntektene som ble mottatt dersom kostnadene han hadde på seg var berettigede og ble dokumentert.

I mellomtiden dokumenterte ikke selskapet faktiske kostnader. Fra aksepteringen og leveransen av tjenestene som ble gitt av skattebetaleren for å rettferdiggjøre kostnadene for å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet, var det umulig å fastslå hvilke forvaltningstjenester som ble gitt til selskapet og i hvilket volum, hvilket spesifikt arbeid ledelsesorganisasjonen gjorde for LLC, siden lovene ikke inneholdt navnene på tjenestene som ble levert og sitatene deres var ikke inkludert. Samtidig ble disse handlingene ikke utarbeidet ordentlig, oppfylte ikke kravene i føderal lov nr. 129-FZ av 21.11.1996 "On Accounting" og kunne ikke tjene som bekreftelse på utgiftsbeløpet som ble påført søkeren.

Siden selskapets utgifter under kontrakten med ledelsesorganisasjonen ikke ble dokumentert, kunne de ikke belastes utgifter som reduserer inntekten for beregning av inntektsskatt.

Retten konkluderte med at kostnadene også var økonomisk uberettigede, og sa at kostnadene ved selskapets ledelsestjenester var uforholdsmessige i forhold til de økonomiske resultatene som ble oppnådd knyttet til å redusere selskapets ulønnsomhet, og derfor burde disse kostnadene vært ansett som økonomisk uberettigede og uberettigede.

Retten bestemte således at selskapet urimelig hadde reflektert i skatteregnskapet kostnadene ved å betale for tjenestene til den administrerende organisasjonen.

(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Povolzhsky District av 17.05.2007 i sak nr.

3. Generelle krav til utgifter

Kostnadene ved å drive en organisasjon må overholde de generelle kravene til kostnader som tas i betraktning ved beskatning av overskudd.

Artikkel 1 nr. 1 252 i Russlands skatteregler, er det gitt tre betingelser for å inkludere kostnader som er påløpt i sammensetningen av kostnadene som tas i betraktning ved beskatning av fortjeneste:

Kostnadene må være rimelige;

Utgifter må dokumenteres;

Det må påløpe utgifter for å utføre aktiviteter rettet mot å generere inntekt.

Som bemerket av voldgiftsdomstolene, kan skattebetalers kostnader for å administrere organisasjonen eller dens individuelle divisjoner, samt kostnadene ved å kjøpe tjenester for å administrere organisasjonen eller dens individuelle divisjoner, redusere inntektene organisasjonen mottar, forutsatt at disse kostnadene er økonomisk berettiget og dokumentert. Dette fremgår spesielt av resolusjonen fra Federal Antimonopoly Service of the North-West District of 26/26/2006 i sak nr. A13-5759 / 2005-05.

3.1. Økonomisk begrunnelse for forvaltningskostnader

Rimelige kostnader forstås som økonomisk forsvarlige kostnader, hvis vurdering er uttrykt i monetære termer. I henhold til art. 252 i Russlands skatteregler, bestemmes den økonomiske gjennomførbarheten av skattebetalers utgifter ikke bare av den faktiske inntektsmottaket i en spesifikk skatteperiode (rapporteringsperiode), men også av retningen av berettigede utgifter for mottak av inntekt, det vil si betingelsen for skattebetalers økonomiske aktivitet [Oppløsning av Federal Antimonopol Service of the West Siberian District of 05.07.2005 -4516/2007 (36016-A45-34) i sak nr. A45-12317 / 2006-14 / 374].

Voldgiftsretten fant således at anskaffelsen av tjenestene til et forvaltningsselskap bidro til oppnåelsen av et forretningsmål, utbruddet av positive konsekvenser i produksjons- og økonomiske områder, uttrykt i fortjeneste, en økning i produksjonsvolum, en utvidelse av produktsortimentet, en utvidelse av salgsmarkedet for produkter og implementeringen av selskapets investeringsprogram. Samtidig var kostnadene ved å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet i samsvar med graden av deltakelse i utførelsen av lederfunksjoner, siden andelen av kostnadene for tjenester var 0,75% av de totale kostnadene skattebetaleren pådro seg. På bakgrunn av dette anerkjente retten at kostnadene for selskapet å betale for at tjenestene til forvaltningsselskapet var økonomisk forsvarlige (resolusjon av FAS i Volga-regionen 27. desember 2006 i sak nr. A12-4943 / 06).

I en av skattetvistene anerkjente voldgiftsretten kostnadene ved å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet som økonomisk berettiget på grunn av at kostnadene for å administrere selskapet viste seg å være mindre enn tilsvarende kostnader pådratt av andre russiske organisasjoner i forbindelse med anskaffelse av administrasjonstjenester av dem (resolusjon av FAS i Volga-regionen fra 25. januar 2007 i sak nr. A57-5005 / 06).

Som praksis viser, kan fraværet av en metode for å bestemme kostnadene for offentlige forvaltningstjenester ikke indikere fraværet av en økonomisk begrunnelse for disse kostnadene. Denne konklusjonen ble gjort i resolusjonen til FAS i Ural District fra 04.04.2007 N F09-11585 / 06-C3 i sak N A47-8343 / 06.

Veksten i salgsproduksjon og veksten i fortjeneste indikerer tydelig den økonomiske begrunnelsen for skattebetalernes administrative utgifter (resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Central District av 11/16/2006 i sak N A64-1265 / 06-19).

Hvis involveringen av et forvaltningsselskap ikke fører til en økning i de økonomiske indikatorene for virksomheten og produksjonseffektivitet, anerkjenner voldgiftsdomstolene kostnadene ved å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet som økonomisk uforsvarlige.

Eksempel.

Skatteetaten gjennomførte en skatterevisjon på stedet av CJSC, der den fant brudd på skattelovgivningen.

Basert på resultatene av tilsynet, tok skattemyndigheten en beslutning om å bringe selskapet til skatteplikt for ufullstendig betaling av inntektsskatt. Selskapet ble også bedt om å betale den ubetalte inntektsskatten og straffene.

Grunnlaget for en slik beslutning var skattemyndighetens konklusjon om at selskapet hadde overvurdert kostnadene ved inntektsskatt for økonomisk uberettigede kostnader.

Uenig med avgjørelsen fra skattemyndigheten anket selskapet det i retten.

Men retten gikk til skatteetatens side og bemerket følgende.

Selskapet leverte utførte arbeidshandlinger, fra innholdet som det var umulig å bestemme hvilke administrasjonstjenester som ble levert til selskapet og i hvilket volum, hvilket spesifikt arbeid ble gjort av administrasjonsselskapet.

Retten fant at selskapets utgifter for å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet var økonomisk uberettigede (uberettiget), siden faktisk alle transaksjoner på vegne av selskapet ble utført av dets direktør, og ikke av forvaltningsselskapet. De presenterte arbeidshandlingene tillot ikke å bestemme hvilke lederfunksjoner som ble utført av den administrerende organisasjonen og hvordan de var relatert til det endelige resultatet av selskapets aktiviteter.

Siden involveringen fra forvaltningsselskapet ikke førte til en økning i de økonomiske indikatorene til foretaket, kunne de ovennevnte utgiftene ikke innregnes som økonomisk forsvarlige.

(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Povolzhsky District av 03.04.2007 i sak nr. A55-10037 / 2006-43)

Men skattebetalers mottak av tap indikerer ikke alltid at kostnadene for å betale for tjenestene til forvaltningsselskapet er urimelige.

Eksempel.

Skatteetaten gjennomførte en skattekontroll på stedet av OJSCs overholdelse av skattelovgivningen, noe som resulterte i en beslutning om å kreve ekstra inntektsskatt for 2004, kreve bøter og holde selskapet ansvarlig for manglende betaling av denne skatten.

I 2003 ga OJSC et overskudd på 2.296.400 rubler, og i 2004 - et tap på 3.532.600 rubler. Skatteetaten mente det var ulovlig for selskapet å inkludere kostnadene for forvaltningstjenester for 2004 til et beløp på 4 800 000 RUB. i fravær av økonomisk effekt fra forvaltningsselskapets virksomhet.

Selskapet var ikke enig i avgiften fra skattemyndigheten og utfordret den i en voldgiftsrett.

Retten opprettholdt skattebetalers stilling, og her er hvorfor.

I 2004 inkluderte selskapet i listen over utgifter knyttet til produksjon og salg av tjenester, betaling for tjenester, lederen av selskapet, som ble overført myndighetene til det eneste utøvende organet i selskapet og funksjonene til å opprettholde regnskapsregistrene.

Retten fant at forvaltningsselskapet utførte alle funksjonene til det eneste utøvende organet knyttet til selskapets gründeraktiviteter, mot et gebyr på 400 000 rubler. per måned. Selskapets eneste organ og andre ansatte var ikke inkludert i personalet i organisasjonen.

Domstolen bemerket at den økonomiske gjennomførbarheten av utgiftene som skattyteren pådrar seg, bestemmes ikke av den faktiske inntektsmottaket i en bestemt skatteperiode, men av retningen av disse utgiftene for å generere inntekt, det vil si betingelsen for den skattemessige økonomiske aktiviteten. I kraft av nr. 8 i art. 274 i Russlands skatteregler, er ikke aksept av utgifter til skattemessige formål ekskludert i tilfelle skattebetaleren mottar tap som følge av finansielle aktiviteter for rapporteringsperioden (skatt).

I dette tilfellet ga skatteetaten ikke overbevisende og tilstrekkelig bevis for et direkte årsakssammenheng mellom forvaltningsselskapets handlinger og tapet fra selskapets virksomhet.

(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Nord-Kaukasus-distriktet av 07.05.2007 N F08-2033 / 2007-985A i sak N A63-11521 / 2006-C4)

Den økonomiske gjennomførbarheten av kostnader reiser tvil med en konstant økning i tjenestekostnadene til forvaltningsselskapet uten å endre volumet på tilbudte tjenester. La oss illustrere det ovennevnte med et eksempel hentet fra praksisen med voldgiftsdomstoler.

Eksempel.

Skatteetaten utførte en stedlig revisjon av OJSC, etter resultatene av at den tok en beslutning om å bringe selskapet til skatteplikt, i tillegg vurdere inntektsskatt og beregne bøter. Grunnlaget for ytterligere opptjening av inntektsskatt, opparbeidelse av bøter og bøter til selskapet var skattemyndighetens konklusjon om at det ikke var noen økonomisk begrunnelse for skattebetalers utgifter til å betale for de økte kostnadene ved tjenestene til LLC Managing Company.

Tatt i betraktning avgjørelsen som ble tatt av skattemyndigheten som ulovlig, la OJSC inn en søknad til voldgiftsretten.

Ved å løse tvisten på sakene indikerte retten at de påløpte utgiftene reduserer inntektene som ble mottatt for beskatning av overskudd hvis de er økonomisk berettiget, dokumentert og knyttet til inntektsmottak.

Økonomisk begrunnede kostnader er kostnader på grunn av formålet med å tjene inntekter, som tilfredsstiller prinsippet om rasjonalitet og rasjonalitet.

Det fulgte av sakens materiale at det ble inngått en avtale mellom JSC og forvaltningsselskapet for overføring av fullmakter til det eneste utøvende organet. Beløpet som er spesifisert i avtalen ble flere ganger økt med tilleggsavtaler mellom partene.

Retten slo fast at det ikke var noen økning i arbeidsvolumet til administrasjonsselskapet, mens selskapet økte godtgjørelsen til administrasjonsselskapet.

Forvaltningsselskapets sertifikat for tjenestevolum som ble gitt for skattebetaleren i første kvartal 2004, inneholdt bare instruksjoner om arbeidet som ble utført for JSC. Sakens materiale inneholdt ikke bevis for at noen av ovennevnte arbeider var ekstra i forhold til arbeidet som ble utført av forvaltningsselskapet før økningen i godtgjørelsen.

Økningen i bemanningen til forvaltningsselskapet, den positive økonomiske og økonomiske aktiviteten til selskapet i 2004, antydet ikke en økning i forpliktelsene til skattebetaleren, men bekreftet bare at forvaltningsselskapet hadde fullført sine kontraktsforpliktelser.

Under slike omstendigheter konkluderte retten med at det ikke var tilstrekkelig økonomisk begrunnelse for de omstridte utgiftene, og at det var et legitimt tilleggsskatt, strafferente og en bot.

(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Urals District datert 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3 i sak N A76-5701 / 06)

En lignende tilnærming til å løse det aktuelle spørsmålet kan spores i resolusjonen til FAS i Ural-distriktet 28. februar 2007 N F09-1018 / 07-C3 i tilfelle N A76-10672 / 06.

3.2. Hvilke dokumenter kan brukes til å bekrefte utgiftene

Dokumenterte utgifter forstås som utgifter bekreftet blant annet av dokumenter utarbeidet i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen. Derfor må organisasjonen ha en avtale om levering av administrasjonstjenester og andre dokumenter som bekrefter de påløpte kostnadene. Dokumenter som bekrefter den faktiske betalingen for tjenestene kan være en betalingsordre, en kontantordre, en kvittering.

Voldgiftsdomstolene bemerker at skattekoden i Den russiske føderasjon ikke oppretter en liste over primære dokumenter som skal utarbeides når en skattepliktig utfører visse forretningstransaksjoner, og gir ikke spesielle krav til registrering (utfylling). Når man avgjør om det er mulig å redegjøre for visse utgifter for å beskatte overskudd, må skattepliktige gå ut fra om utgiftene som skattyteren har pådratt seg bekreftes av dokumentene han har eller ikke.

Med andre ord er en forutsetning for å ta med kostnader i skattemessige utgifter muligheten, på grunnlag av tilgjengelige dokumenter, til å trekke en entydig konklusjon om at kostnadene faktisk er pådratt. I dette tilfellet må bevisene som skattebetaleren har fremlagt som bekrefter de faktiske kostnadene i et bestemt beløp, som er gjenstand for juridisk vurdering samlet, tas i betraktning (resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the North-West District of 06/14/2007 on case N A13-2552 / 2006-15).

I en av tvister fant retten at administrasjonskostnadene som selskapet pådro seg ble bekreftet av følgende dokumenter: en kontrakt, akseptattester for utført arbeid, betalingsoppdrag, informasjon om finans- og økonomiavdelingen, en liste over kontraktsdokumenter som ble godkjent av forvaltningsselskapet (resolusjon av FAS Severo- Vestre distrikt 14. mai 2007 i sak N А42-4488 / 2006).

Uten dokumentasjon på ledelseskostnader har organisasjonen ingen rett til å ta dem i betraktning når de beskatter fortjeneste.

Eksempel.

Skatteetaten gjennomførte en skatterevisjon på stedet av Neftekhimsnab LLC, hvoretter selskapet ble bragt til skatteplikt.

Voldgiftsretten opprettholdt imidlertid ligningsmyndighetens stilling. La oss forklare hvorfor.

Under rettsforhandlingene ble det klart at OOO Neftekhimsnab (det kontrollerte selskapet) og OOO Neftekhim (forvaltningsselskapet) inngikk en avtale som hadde som mål å forbedre effektiviteten til OOO Neftekhimsnab. Samtidig overførte det administrerte selskapet, og lederorganisasjonen påtok seg myndighetene til det eneste utøvende organet i den administrerte organisasjonen.

Forvaltningsgebyrene ble bestemt av partene uavhengig av fortjenesten opptjent av enheten.

Dokumentarisk bekreftelse av utgifter innebærer at skattepliktige har dokumenter som viser at de leverer tjenester i samsvar med reglene for skatteregnskap. Minimumsvolumet av slike dokumenter inkluderer handlinger som godtar tjenester. De er det primære dokumentet for å gjenspeile kostnader i skatteregnskap. Handlinger utarbeides under hensyntagen til kravene i art. 9 i den føderale loven "Om regnskap".

Voldgiftsretten fant at det var umulig å fastslå ut fra innholdet i de handlinger som skattyteren utførte hvilke forvaltningstjenester som ble levert til selskapet og i hvilket volum, hvilket spesifikt arbeid forvaltningsselskapet utførte, det vil si at faktumet om oppfyllelse av forpliktelser i form av kvantitative, kvalitative og prisindikatorer ikke ble reflektert.

I henhold til de presenterte stillingsbeskrivelsene var det ingen vesentlige endringer i pliktene til selskapets administrative og ledende personell med innføring av lederfunksjoner.

Retten antydet at analysen av bestemmelsene i den russiske føderasjonens skattelov og voldgiftspraksis tillater oss å konkludere med at vilkåret for å angi i utførte arbeidshandlinger den detaljerte arten av arbeidet som ble utført med beregningen av kostnadene for arbeidstid for ansatte som utførte disse arbeidene, ikke er frivillig, men obligatorisk, siden uten en slik refleksjon det er umulig å fastslå hvordan de faktiske kostnadene for forvaltningsselskapets tjenester ble dannet.

I tillegg hadde organisasjonens ansatte spesialiserte spesialiserte avdelinger som utførte funksjonene (aktivitetene) spesifisert i avtalen med forvaltningsselskapet, og skattebetaleren hadde personell med nødvendige kvalifikasjoner for å utføre oppgavene som er angitt som gjenstand for avtalen med forvaltningsselskapet.

Skatteetaten analyserte den økonomiske stillingen og ytelsen til Neftekhimsnab LLC for 2002-2005 på grunnlag av de primære dokumentene som ble levert, hvorfra den fulgte at, å dømme etter tilstanden og dynamikken i resultat- og lønnsomhetsindikatorene, mottok selskapet utilfredsstillende økonomiske resultater for ovennevnte periode.

Under slike omstendigheter, gitt at kostnadene ved å levere administrasjonstjenester til skattebetalers selskap ikke var dokumentert og ikke var økonomisk berettiget, indikerte voldgiftsretten at de ikke kunne regnskapsføres i utgifter til profittskatt.

(Resolusjon fra den føderale antimonopolytjenesten i Povolzhsky-distriktet av 15.05.2007 i sak nr. A65-24256 / 06)

En lignende tilnærming gjenspeiles i resolusjonen fra Federal Antimonopoly Service i det nordkaukasiske distriktet fra 13. mars 2007 N F08-1068 / 2007-449A i tilfelle N A22-975 / 2005 / 5-126.

3.3. Forholdet mellom ledelseskostnader og produksjonsaktiviteter

Det må påløpe utgifter for å utføre aktiviteter rettet mot å generere inntekt. En organisasjon har rett til å reflektere utgifter i skatteregnskap bare hvis disse utgiftene er knyttet til dens produksjonsaktiviteter. Ellers har organisasjonen ingen rett til å inkludere beløpene som brukes på forvaltningstjenester i sammensetningen av utgiftene som tas i betraktning ved beskatning av overskudd.

Eksempel.

Skatteetaten gjennomførte en skatterevisjon på stedet av OJSC "Khlebprom". Basert på resultatene av skattekontrolltiltak, tok skattemyndigheten en beslutning om i tillegg å belaste selskapet med overskuddsskatt, sanksjoner og skattesanksjoner. Grunnlaget for tilleggsinntjeningen av inntektsskatt var skattemyndighetens konklusjon om at selskapet ulovlig inkluderte i utgiftene som reduserer skattepliktig fortjeneste, kostnadene ved å betale for forvaltningstjenester levert av individuelle entreprenører.

Selskapet anket avgjørelsen fra skattemyndigheten i retten.

Retten, som tilfredsstilte selskapets krav, gikk ut fra at produksjonsstyringstjenester var direkte relatert til selskapets produksjonsaktiviteter og ble bekreftet av de relevante dokumentene.

Som domstolen etablerte inngikk selskapet avtaler med individuelle gründere om utøvelse av myndighetene til det eneste utøvende organet i selskapet, om levering av tjenester for utøvelse av fullmaktene til divisjonssjefen, om levering av tjenester for utøvelse av revisors fullmakter. Korrekt utførelse av de ovennevnte personene, med passende kvalifikasjoner og erfaring i de ovennevnte områdene, av forpliktelsene i henhold til kontraktene og betaling av godtgjørelse som følger av kontraktene, ble dokumentert.

I tillegg bemerket retten at selskapet tok hensyn til de virkelige forretningstransaksjonene som følge av kontrakter for ledelsen av selskapet og dets individuelle divisjoner. Som et resultat av bruken av kontroversielle forvaltningsformer, ble det oppnådd en positiv økonomisk effekt: det økonomiske resultatet av selskapets aktivitet var fortjeneste, som i 2004 utgjorde 53 286 000 rubler, mens det i 2002 var 1 019 000 rubler.

Metoden for forvaltning valgt av samfunnet var ikke i strid med gjeldende lovgivning, inkludert skattelovgivning.

Under slike omstendigheter konkluderte retten med at disse kostnadene oppfylte alle lovbestemte krav for å inkludere dem i skattemessige utgifter, siden de var relatert til produksjon, økonomisk begrunnet og dokumentert.

Organisasjonsledelse er kontinuerlig arbeid for å få en omfattende innflytelse på funksjonen til organisasjonen som helhet, samt på hver av sine ansatte hver for seg for å oppnå alle målene. Ledelsesprosessen involverer involvering av alle mulige ressurser i organisasjonen, samt full koordinering og koordinering av ledelsens handlinger for å oppnå de nødvendige resultatene av organisasjonens aktiviteter.

Organisasjonsledelsesmål

Målene med å administrere organisasjonen er å maksimere lønnsomheten, øke nivået av operasjonell effektivitet på alle områder, og adressere organisatoriske problemer for hvert strukturelle element.

Endringsledelse

Krisehåndtering

Vårt firma ble grunnlagt i 2000 i Jekaterinburg, allerede i 2001 ble regionale kontorer åpnet i Moskva og St. Petersburg. Nå opererer selskapet på markedet i nesten alle land i det tidligere SNG, med hovedkontorer i Russland, Kasakhstan, Georgia, Hviterussland, Ukraina.

Selskapet er en av de ledende innen det russiske og ukrainske konsulent- og automatiseringsmarkedet innen strategisk, finansiell og prosessstyring, utvikling og implementering av nøkkelindikatorer (KPI).

Noen få ord i en setning som går utover dimensjonene i bildet. I følgende blokker - typer rådgivning, ved å klikke på "Detaljer" -knappen, går vi til en egen side i den tilsvarende delen:

Prosjektledelse

Vårt firma ble grunnlagt i 2000 i Jekaterinburg, allerede i 2001 ble regionale kontorer åpnet i Moskva og St. Petersburg. Nå opererer selskapet på markedet i nesten alle land i det tidligere SNG, med hovedkontorer i Russland, Kasakhstan, Georgia, Hviterussland, Ukraina.

Selskapet er en av de ledende innen det russiske og ukrainske konsulent- og automatiseringsmarkedet innen strategisk, finansiell og prosessstyring, utvikling og implementering av nøkkelindikatorer (KPI).

Noen få ord i en setning som går utover dimensjonene i bildet. I følgende blokker - typer rådgivning, ved å klikke på "Detaljer" -knappen, går vi til en egen side i den tilsvarende delen:

Organisasjonstjenester

Organisasjonsledelsestjenester innebærer kvalifisert bistand til ledelsen i å finne effektive og velbegrunnede løsninger på ledelsesproblemer som oppstår på tidspunktet for opprettelse, utvikling eller omstilling.

I løpet av å strukturere en virksomhet og bygge en gruppe selskaper, oppstår alltid spørsmålet om å opprettholde administrasjonsevnen til hele konsernet, forutsatt at ledelsens personell som regel er enhetlig og det er umulig å dele den mellom selskapene.

Som et resultat fører dette alltid til behovet for å søke etter et slikt administrasjonsalternativ når eieren har muligheten til å kontrollere og påvirke beslutningsprosesser både på hele virksomheten som helhet og på noen av dens segmenter, til tross for den økonomiske uavhengigheten til hvert medlem av gruppen.

I dette tilfellet, når et forretningsmodell utformes, kan et forvaltningsselskap fungere som en kobling mellom dets individuelle elementer.

Et administrasjonsselskap er en hvilken som helst organisatorisk og juridisk form (etter vår erfaring kan ikke bare LLC eller JSC, men også kooperativer, partnerskap, partnerskap, og til og med ideelle organisasjoner fungere som et forvaltningsselskap), og akkumulerer et kompleks av strategisk, taktisk, generell markedsføring (inkludert merkevareledelse) ), organisasjons-, motivasjons- og kontrollfunksjoner, samt funksjoner innen vitenskapelig og teknisk utvikling og økonomistyring for alle andre fag i selskapskonsernet.

Dannelsen av denne funksjonaliteten til forvaltningsselskapet skyldes følgende økonomiske og ledelsesmessige årsaker:

1. Behovet for alle fag i gruppen av selskaper til felles for alle hjelpefunksjoner:

regnskaps-, juridiske, markedsførings- og andre tjenester, hvis tilbud av ansatte i en spesialisert organisasjon er organisatorisk og økonomisk mer lønnsomt enn å skape lignende heltidstjenester i hvert enkelt selskap.

Ofte har administrerte juridiske enheter ikke egen advokat, regnskapsfører eller systemadministrator - alt dette gjøres av personellet i administrasjonsselskapet. Objektivt er ikke alle virksomheter i stand til å trekke et slikt personale i hver enkelt organisasjon i konsernet. Men selv med denne typen organisasjonsstruktur, bør det være en sentral kobling som styrer feltpersonale.

Derfor er det tilfeller av opprettelse av funksjonelt like tjenester til hverandre både i straffeloven og i et kontrollert samfunn (for eksempel med en forgrenet struktur, når individuelle samfunn er betydelig fjernet fra hverandre og fra straffeloven selv), men i dette tilfellet er straffeloven engasjert i å løse strategiske problemer, da Som ansatte i et administrert selskap utfører de nåværende arbeid som ikke krever høye kvalifikasjoner og kunnskap om den strategiske planen for forretningsutvikling som helhet.

2. Evnen til raskt å implementere og utvikle, samt justere den tidligere utviklede strategien for gruppen av selskaper som helhet.

Utvilsomt må bedriftseiere ha fullstendig informasjon om dens funksjon, økonomiske ytelse, graden av effektivitet av tidligere vedtatte ledelsesbeslutninger.

Slik sett er verdien av direkte mottak av informasjon om alle viktige hendelser direkte til "hovedkvarteret" uvurderlig både for eierne og for toppledelsen.

3. Overføring av ledelse fra flyet "han er den viktigste her, alle kjenner ham" inn i det juridiske feltet, formalisering av forholdet mellom ledelsen og underordnede selskaper ved sivile rettsmidler og derved sikre den nødvendige grad av kontroll over virksomheten til de kontrollerte selskapene.

I vår praksis har vi gjentatte ganger møtt situasjoner når nye selskaper blir registrert når en virksomhet med et lite antall eiere vokser, hvis ledere bare er formelt slike; faktisk er ledelsen konsentrert i hendene på de faktiske mottakerne.

Men det kommer en tid da antall personell og antall individuelle organisasjoner innenfor rammen av en virksomhet når en kritisk, eierne blir ikke anerkjent av synet og ikke adlyder deres muntlige ordrer (og de har ingen rett til å publisere skriftlige). Verre, en nominert direktør kan "rote til ting", fordi han lovlig har rett til å ta avgjørelser, noe som vil føre til ugunstige konsekvenser (først og fremst økonomiske).

Vi må ikke glemme kostnadene for godtgjørelse til den nominerte lederen, som du vil pådra deg på en eller annen måte, samt behovet for å betale sosiale avgifter.

Ledelse gjennom forvaltningsselskapet bidrar til å unngå slike negative øyeblikk.

4. Mulighet for lovlig reduksjon av skattebyrden ved å anvende straffeloven i det forenklede skattesystemet.

Kontraktsregulering av forholdet til forvaltningsselskapet til de kontrollerte selskapene kan være indirekte av to typer kontrakter:

administrasjonstjenester kontrakt;

kontrakt for utførelse av funksjonene til det eneste utøvende organet.

Valget av dette eller det kontraktsmessige instrumentet avhenger av en rekke faktorer og detaljene i strukturen til gruppen av selskaper. La oss se på funksjonene i anvendelsen av hver av avtalene separat:

Ledelsestjenestekontrakt.

Når denne avtalen er inngått, overføres alle eller noen av de strategiske, samt tilleggsfunksjonene i forhold til den operasjonelle kjernen, til straffeloven: juridisk, regnskap og personalstøtte, sikkerhet osv., Behovet for det føltes av alle fagpersoner, men oppretting av lignende underavdelinger i hver av dem er ulønnsom og upraktisk.

Ledelsesselskapets oppgave er i dette tilfellet å bestemme hovedvektorene for aktivitet (å utvikle en markedsføringsstrategi, gjennomføre vitenskapelig og teknisk utvikling, frigjøre et aktivitetsprogram for en gruppe selskaper i et år osv.), Som må følges av alle administrerte selskaper uten unntak.

Samtidig skal det bemerkes at det ledede selskapet har sitt eget eneste utøvende organ (direktør, individuell gründerleder eller annet ledelsesselskap, men i rollen som det eneste utøvende organet (IO)), som utfører den operasjonelle ledelsen av selskapet, tar alle gjeldende beslutninger og er ansvarlig for økonomiske resultat. Det er han som vises i Unified State Register of Legal Entities som et subjekt som har rett til å handle på vegne av selskapet uten fullmakt.

Med et slikt samspill mellom administrerende direktør og forvaltningsselskapet er førstnevnte bare begrenset av det strategiske rammeverket som er satt av forvaltningsselskapet, og er helt uavhengig i prosessen med å administrere den nåværende virksomheten i selskapet. Dessuten kan og bør dette rammeverket (i form av rapporteringsskjemaer og perioder, samt en ansvarsmekanisme) fastsettes både i kontrakten med straffeloven (dette er betingelsen som straffeloven påtar seg ledelsen), og i kontrakten med administrerende direktør selv.

Vår erfaring viser imidlertid at eiere (spesielt når man forvandler et enkelt selskap til et holdingselskap) på alle mulige måter unngår å delegere myndighet til innleide ledere, i frykt for at de kommer ut av kontroll.

I dette tilfellet kommer sinnet i konflikt med følelser: på den ene siden forstår eieren det objektive behovet for å "gi opp" regjeringen (en ikke-kjerneaktivitet for ham, ansettelse i et annet prosjekt, manglende evne til å dekke alle områder av virksomheten), og på den annen side psykologisk kan ikke akseptere det faktum at noen andre vil kontrollere hjernebarnet hans.

I denne forbindelse er spørsmålet om tillit til den innleide lederen fra eieren av særlig relevans.

Samtidig kan man ikke unnlate å merke seg det vesentlig høyere sammenlignet med avtalen om overføring av funksjonene til det eneste utøvende organet, graden av direktørens personlige interesse i resultatene av det administrerte selskapet, som automatisk gjenspeiles på nivået av hans personlige (og ikke pålagt fra utenfor) ansvar.

Det er takket være dette verktøyet for en kontrollert økning i graden av uavhengighet at en synergistisk effekt fra virksomhetsstrukturering oppnås - skatteoptimalisering kan forbedres ved å øke ledelseseffektiviteten.

I tillegg, i tilfelle noen ugunstige konsekvenser av virksomheten til det kontrollerte selskapet (det enkleste eksempelet er skattekrav), vil knapt noen definitivt kunne hevde (og bevise) at slike konsekvenser skjedde som et resultat av straffelovens direkte pålegg utført av direktøren for det kontrollerte selskapet.

Forvaltningsselskapet vil med andre ord beskytte seg mot negative konsekvenser, og vil også ha muligheten til å bevare sitt forretnings omdømme og det akkumulerte imaget, med henvisning til "initiativet" til den innleide direktøren.

Kontrakt for å utføre funksjonene til det eneste utøvende organet

La oss huske at muligheten for å overføre myndighetene til å styre organisasjonen til forvaltningsselskapet er gitt av en rekke føderale lover:

For eksempel:

s. 1, art. 42 i den føderale loven om LLC: Selskapet har rett til å overføre utøvelsen av myndighetene til det eneste utøvende organet til en leder under en avtale. klausul 1 i art. 69 FZ om JSC: Ved beslutning fra generalforsamlingen, kan myndighetene til det eneste utøvende organet i selskapet overføres under en avtale til en kommersiell organisasjon (administrerende organisasjon) eller en individuell entreprenør (leder).

I dette tilfellet inngås en avtale med straffeloven for overføring av funksjonene til det eneste utøvende organet. Det er straffeloven (representert av direktøren) som får myndighet til å handle på vegne av det administrerte selskapet uten fullmakt: å representere det administrerte selskapets interesser i alle organisasjoner og institusjoner, samt å inngå ethvert forretningsforhold. Nøkkelbedriftsledere, eierne i dette tilfellet er ansatte og / eller deltakere i forvaltningsselskapet og utfører allerede ledelsesfunksjoner på dets nivå og på vegne av forvaltningsselskapet.

Selvfølgelig kan ikke direktøren i forvaltningsselskapet effektivt administrere forvaltningsselskapet selv, og til og med alle de kontrollerte selskapene, derfor delegerer han, på grunnlag av en fullmakt, sine fullmakter til en spesiell ansatt som vil være den faktiske lederen for det kontrollerte selskapet.

Samtidig sitter en slik de facto-leder i straffeloven (!) Og får lønn i den.

Graden av kontroll over eierne, rapportering og ansvar, samt graden av uavhengighet for den faktiske lederen i å ta beslutninger i dette tilfellet bestemmes av bestemmelsene i arbeidsavtalen med forvaltningsselskapet.

En negativ konsekvens av utnevnelsen av en slik leder kan være en liten grad av hans ansvar og mangelen på dyp personlig interesse for resultatene av det kontrollerte samfunnet.

Som du kan se, er inkluderingen av forvaltningsselskapet i forretningsmodellen udiskutabel - det hjelper til å løse mange vanskeligheter i nærvær av en omfattende juridisk forretningsstruktur.

Samtidig, gitt realitetene og trendene i skatteforvaltningen, spørsmålet om hvordan forvaltningsselskapet blir sett på fra denne siden kan ikke ignoreres.

Straffelovens eksistens gir tross alt grunn til å snakke om tilhørighetene til fagene som kontrolleres av den innbyrdes (selv om eierne av selskapene ikke faller sammen). Når vi for eksempel snakker om rent regnskapsmessige og juridiske tjenester (ikke om statusen til et forvaltningsselskap som et joint venture-selskap) og slike tjenester leveres ikke bare til organisasjoner relatert til hverandre av kontraktsforhold, men også til eksterne enheter, vil det være vanskelig å anerkjenne tilknytning på dette grunnlaget. Med muligheten til å utføre rollen som administrerende direktør - tilstedeværelsen av en enkelt administrerende enhet for flere juridiske enheter, som desto mer er forbundet med andre avtaler med hverandre (som vanligvis skjer hvis en virksomhet er bygd i en gruppe selskaper) vil koble alle organisasjoner til en enkelt struktur.

Dette er ikke kritisk hvis alle fag bruker STS og det ikke er noen mulighet for skattebesparelser beskrevet ovenfor ved å anvende samme STS straffelov. En slik tilknytning vil imidlertid tiltrekke seg oppmerksomhet når det gjelder samspillet mellom fagpersoner i forskjellige spesielle regimer, noe som i seg selv fører til minimering av beskatning av forretningsinntekt.

Tatt i betraktning at skattemyndighetene mer og mer tar hensyn til slike strukturer, prøver å rettferdiggjøre kunstigheten av deres inndeling i flere fag eller urimelige kostnader ved å tiltrekke seg straffeloven, når det gjelder separasjonen av forvaltningsselskapet, må følgende regler overholdes:

1) Hvilke typer tjenester som tilbys, bør spesifiseres. Jo mer detaljert temaet for straffelovens aktivitet er, desto vanskeligere er det å bevise kunstigheten av separasjonen i en gruppe selskaper (se for eksempel resolusjon fra den syttende voldgiftsrett datert 30. oktober 2012 nr. 17AP-11284/12: skattebetaleren klarte å vinne tvisten ved å maksimere detaljene i bevis for utførelse av kontrakt. I rapporten om utførelsen av myndighetene til EIO er volumet av arbeidet som er utført for å administrere de nåværende aktivitetene, indikert med en oversikt over arbeidet som utføres av ansatte i bestemte avdelinger (tjenester), og til og med hvor mye timer brukt på hver tjeneste er angitt.

Med tanke på at mange selskaper for øyeblikket bruker forskjellige programvaresystemer som gjør det mulig å spore tiden de ansatte bruker på bestemte oppgaver, kan løsningen på oppgaven med å samle inn slik informasjon automatiseres.

Samtidig utfører forvaltningsselskapet som eneste utøvende organ den nåværende ledelsen av selskapet, med en fullstendig detaljert beskrivelse av det som er umulig i kontrakten. Både selskapslovgivningen og som regel selskapets charter etterlater vanligvis restkompetanse for konsernsjefen: “og andre, ikke tilskrevet makten til andre organer i selskapet”. Derfor, hvis ledelsesavtalen med straffeloven i rollen som administrerende direktør ikke inneholder en spesifikk liste over straffeloven, er det umulig å snakke om mangelen på å detaljere funksjonene til straffeloven, og derfor dens kunstige tildeling. Denne konklusjonen støttes også av rettslig praksis:

På grunn av selve naturen til den daglige ledelsesaktiviteten er det umulig å uttømmende definere kompetansen og ansvaret til EIO (Management Company), ikke bare på lovnivå, men også på nivået i selskapets pakt, avtalen om overføring av fullmakter, lokale forskrifter, siden det er umulig å forutse alle spørsmålene daglig som oppstår i den kontrollerte organisasjonens virksomhet og som ikke tilskrives generalforsamlingens og styrets eksklusive kompetanse.

Vedtak fra den føderale voldgiftsretten i det vest-sibirske distriktet av 12. mai 2014 nr. F04-2761 / 14 i sak nr. A81-2271 / 2013

2) Du må være forsiktig med å beskrive prosedyren for beregning av godtgjørelsen til straffeloven for tjenestene.
Så hvis du knytter godtgjørelsen til oppnåelse av indikatorer (vekst i inntekter, fortjeneste, antall kunder osv.), Er det nødvendig hver gang å bekrefte at de oppnår eller mislykkes, å utarbeide all nødvendig dokumentasjon. Ellers vil skatteetaten bestride betalinger til straffeloven (resolusjon fra voldgiftsretten i distriktet Nord-Kaukasus 11. juli 2016 N F08-3871 / 16 i sak nr. A01-1790 / 2015, resolusjon fra den femtende voldgiftsrett fra 16. februar 2016 nr. Nr. 15AP-22105/15).

Som regel sier domstolene som tar skattemyndighetens side at de ikke kunne bekrefte hvilket spesifikt arbeid straffeloven gjorde og hvordan kostnadene for hver type tjenester ble bestemt. Derfor er beskrivelsen av prosedyren for dannelsen av kostnadene for tjenestene som tilbys i selve kontrakten og spesifikasjonen av de endelige kostnadene for hver periode i forvaltningsselskapet en forutsetning for å samarbeide med forvaltningsselskapet.

Selvfølgelig skal godtgjørelsen omfatte alle løpende utgifter til forvaltningsselskapet for å opprettholde sin virksomhet: kontorleie, lønn til ansatte osv. Basisbeløpet for godtgjørelse dannes ut fra dette beløpet. Hvis en del av virksomhetsoverskuddet ikke akkumuleres i forvaltningsselskapet, kan godtgjørelsen gi et fast fast beløp som dekker utgiftene til forvaltningsselskapet med en mulig liten økning, for eksempel ikke mer enn 1 gang per år (i tilfelle en økning i lønn eller andre utgifter);

Ovennevnte beregning av godtgjørelse kan være komplisert hvis for eksempel lønn til ansatte avhenger av resultatindikatorene og endringene fra måned til måned. For dette har selskapene utviklet egne systemer for beregning av godtgjørelsen til hver ansatt, som også kan brukes som grunnlag for beregning av godtgjørelsen til CM. I dette tilfellet vil detaljering av hver indikator være påkrevd for å bekrefte gyldigheten av utgiftene for forvaltningsselskapet i det deklarerte beløpet.

I tillegg til å dekke de grunnleggende utgiftene til forvaltningsselskapet, kan godtgjørelsen også gi en variabel del, avhengig av det økonomiske resultatet til forvaltningsselskapet: for eksempel i form av en prosentandel av det administrerte selskapets inntekter eller fortjeneste. Dette kan enten være en månedlig økning i grunnlønnen eller en "årlig premie" til forvaltningsselskapet basert på resultatene i et regnskapsår. Uansett må godtgjørelsen i denne formen begrunnes med den obligatoriske økningen i inntekt / fortjeneste fra det administrerte selskapet og bekreftelse på at slik vekst er knyttet til virksomheten til forvaltningsselskapet og dets ansatte. Samtidig skal selvfølgelig ikke denne delen av godtgjørelsen føre til at hele driften av driftsselskapet strømmer inn i forvaltningsselskapet, som bruker en lavere skattesats.

3) Bevis for forvaltningsselskapets effektivitet og virkelighet vil være indikatorer for vekst i inntekter, fortjeneste, eiendeler til det administrerte selskapet, som i sin tur for eksempel førte til en økning i skatt som ble betalt til det (denne indikatoren vil være spesielt verdifull).

4) Utførelsen av lederfunksjoner for flere selskaper, helst ikke relatert til hverandre (for den ene, for eksempel i rollen som administrerende direktør, for den andre, og yter kun regnskapstjenester osv.), Vil være bevis på straffelovens uavhengighet som en økonomisk enhet.

5) Høy profesjonalitet hos ansatte i administrasjonsselskapet (sammenlignet med det administrerte), økte krav til utdanningsnivå, arbeidserfaring osv. vil også tillate bekreftelse av straffeloven sin faglige kompetanse og uavhengighet (se for eksempel resolusjonen fra voldgiftsretten i Nord-Kaukasus-distriktet 26. januar 2015 nr. F08-9808 / 14 i saken NА32-25133 / 2013).

Tatt i betraktning de beskrevne nyansene, er det nødvendig å nøye nærme seg den juridiske fiksering av forvaltningsselskapets virkelige aktiviteter og prosedyren for dets interaksjon med kunden av tjenester. I tillegg til den konstante, systematiske innsamlingen av bevis som støtter denne aktiviteten og dens nytteverdi for de administrerte selskapene, bør det ikke være noen problemer med skattemyndigheten.

I den siste utgaven av bladet diskuterte vi de juridiske problemene knyttet til overføring av myndighetene til det eneste utøvende organet til en juridisk enhet til en ledende enhet. La oss dvele ved noen av problemene en organisasjon kan ha når de gjennomfører en kontrakt for ledelsen.

Skatteregnskap av betalinger til ledelsen

Punkt 18 i artikkel 1 nr. 1 264 i Russlands føderasjonskodeks fastslår at andre kostnader knyttet til produksjon og salg inkluderer:

- kostnadene ved å administrere organisasjonen eller dens individuelle divisjoner;

Utgifter til kjøp av tjenester for ledelsen av en organisasjon eller dens individuelle divisjoner.

La oss ta forbehold om at vi spesielt har trukket frem to grupper av utgifter i ovennevnte regulering for å bestemme hvilken gruppe som skal omfatte organisasjonens utgifter for betalinger til fordel for forvaltningsselskapet eller lederen som har blitt delegert myndighetene til det eneste utøvende organet i denne organisasjonen.

La oss referere til brevet fra Federal Tax Service of Russia for Moscow datert 03.11.2004 nr. 26-12 / 7113 (heretter - brevet), som inneholder svaret på skattebetalers spørsmål: i hvilken rekkefølge organisasjonen gjenspeiler utgifter knyttet til betaling for tjenester fra et tredjepartsselskap for skattemessige formål å utføre funksjonene til organisasjonens utøvende organ?

Brevet forklarer at ifølge sub. 18 s. 1 av art. 264 i Russlands skatteregler inkluderer andre kostnader forbundet med produksjon og (eller) salg ikke bare kostnadene ved å administrere organisasjonen og dens individuelle divisjoner direkte av skattebetaleren gjennom ansatte som får tildelt funksjonene til å administrere organisasjonen etter stillingsbeskrivelser. Disse utgiftene inkluderer også kostnadene ved å kjøpe tredjeparts administrasjonstjenester.

Av dette følger at kostnadene til organisasjonen for betalinger til fordel for den ledende enheten må tilskrives den andre gruppen av kostnader, betinget identifisert av oss, oppført i under. 18 s. 1 av art. 264 i Russlands skatteregler. Og vi kan være enige i dette. Dette er nettopp veien som praksis følger. Vi kommer tilbake til ytterligere forklaringer (ganske detaljerte og rimelige).

Imidlertid, når vi er enige med skatteforvaltningen i denne delen, anser vi det som nødvendig å diskutere den uttalte oppfatningen om at utgiftene til den første gruppen inkluderer kostnadene forbundet med utbetalinger til fordel for organisasjonens ansatte, som er betrodd funksjonene til å administrere organisasjonen ved stillingsbeskrivelser. Dette er tross alt nettopp det som følger av det aktuelle brevet. I dette tilfellet må de spesifiserte betalingene som gjøres på grunnlag av ansettelseskontrakter, regnskapsføres som andre kostnader knyttet til produksjon og salg i henhold til sub. 18 s. 1 av art. 264 i Russlands skatteregler. Etter vår mening er denne stillingen feil. La oss rettferdiggjøre dette.

I følge art. 255 i den russiske føderasjonens skatteregler, inkluderer skattebetalers utgifter til arbeidskraftsgodtgjørelse til ansatte i kontanter og (eller) in natura, insentivgebyrer og godtgjørelser, kompensasjonskostnader knyttet til arbeids- eller arbeidsforhold, bonuser og engangsbelønninger, kostnader knyttet til innholdet i disse ansatte fastsatt av normene for lovgivning, arbeidsavtaler (kontrakter) og (eller) tariffavtaler. Videre inneholder denne artikkelen en liste over slike utgifter, som ikke er uttømmende.

Legg merke til at i bestemmelsene i art. 255 i den russiske føderasjonens skatteregler fastsetter ikke at periodisering av ansatte som utfører funksjoner knyttet til ledelsen i en organisasjon, ikke refererer til arbeidskraftskostnader og skal regnskapsføres i en spesiell prosedyre. Følgelig bør opptjening til disse ansatte også tas i betraktning som en del av arbeidskraftskostnadene. Den samme konklusjonen følger av innholdet i brevet fra Finansdepartementet i Russland datert 30. november 2009 nr. 03-03-06 / 4/101. Dette dokumentet tar opp et annet problem. Imidlertid bemerker det følgende. Utgifter til betaling av godtgjørelse til leder for resultatene av finansielle og økonomiske aktiviteter som er gjort på grunnlag av en ansettelseskontrakt kan regnskapsføres som en del av arbeidskraftskostnadene som reduserer skattegrunnlaget for inntektsskatt i rapporteringsperioden (skatt) som de vedrører, deretter er i opptjeningsperioden for slik godtgjørelse.

Spørsmålet oppstår: hva kostnadene til organisasjonen kan tilskrives den første gruppen av kostnader spesifisert i under. 18 s. 1 av art. 264 av Russlands skatteregler? Det er en oppfatning at kostnadene for å administrere en organisasjon eller dens individuelle divisjoner bør inkludere de berettigede og dokumenterte utgiftene til skattebetaleren som på noen måte er relatert til ledelsen av organisasjonen eller dens individuelle divisjoner og ikke er direkte oppført i andre bestemmelser i kapittel 25 i Russlands føderasjon. Etter vår mening er denne stillingen riktig.

Innregning av utgifter

I det ovennevnte brevet fra Federal Tax Service of Russia for Moscow, er det spesielt antydet at vilkåret for å innregne utgifter er deres gyldighet, dokumentasjon og fokus på gjennomføring av aktiviteter for å generere inntekt. Det bemerkes at i samsvar med art. 420 i den sivile koden for Den russiske føderasjon, er en avtale mellom to eller flere personer om etablering, endring eller avslutning av sivile rettigheter og forpliktelser anerkjent i sivil lov som en avtale. Utførelse av en kompensert kontrakt betales til den pris som er fastsatt etter avtale mellom partene.

Videre konkluderer skattekontoret at når organisasjonen danner skattegrunnlaget for beregning av inntektsskatt, kan den ta hensyn til kostnadene ved å betale for tjenestene til et tredjepartsadministrasjonsfirma, som er gjort i henhold til den inngåtte avtalen. I dette tilfellet er det nødvendig at kostnadene oppfyller kriteriene som er oppført ovenfor, samt at den inngåtte avtalen, betalingsordren og ferdigattesten er tilgjengelig. Det gjøres også oppmerksom på at ifølge art. 40 i Russlands skatteregler for skattemessige formål, blir prisen på varer, arbeider eller tjenester spesifisert av partene i transaksjonen tatt. Inntil annet er bevist antas denne prisen å være i tråd med markedsprisene. På samme tid, når de utøver kontroll over fullstendigheten av å beregne avgifter, har skattemyndighetene rett til å kontrollere korrektheten av anvendelsen av prisene for transaksjoner i tilfelle avvik på mer enn 20% oppover eller nedover i det prisnivået som skattyteren bruker for identiske (homogene) varer (arbeider, tjenester) innen en kort periode.

Avslutningsvis bemerker brevet at dersom de ovennevnte avvikene blir identifisert, har skattemyndigheten rett til å ta en begrunnet avgjørelse om tilleggsskatt og bøter beregnet på en slik måte at resultatene av transaksjonen ble vurdert ut fra anvendelsen av markedspriser for de aktuelle varene, verkene eller tjenestene.

Så det følger av brevet i spørsmålet at de planlagte kostnadene knyttet til betaling av godtgjørelse til den forvaltende enheten må oppfylle de generelle kriteriene nedfelt i art. 252 i Russlands skatteregler: skal underbygges og dokumenteres. Samtidig skal skattemyndighetene i samsvar med art. 40 i Russlands skatteregler har i visse tilfeller rett til å kontrollere korrektheten av anvendelsen av priser under kontrakter inngått med disse enhetene, og anvende passende sanksjoner.

Vi anser det som nødvendig å avklare når skattemyndighetene kan utøve disse fullmaktene. Dette bør gjøres på grunn av at brevet ikke angir alle tilfeller der skatteetaten har rett til å kontrollere korrektheten av prisanvendelsen. La oss diskutere dette problemet.

Vilkår for å utøve retten til å sjekke

Først og fremst bemerker vi at innholdet i bestemmelsene i art. 40 i den russiske føderasjonens skattelov tillater å skille mellom to typer fullmakter fra skattemyndighetene: retten til å kontrollere korrektheten av anvendelsen av priser og retten til å anvende passende sanksjoner.

Fra nr. 2 i art. 40 i den russiske føderasjonens skattelov følger det at skattemyndighetene, når de utøver kontroll over fullstendigheten av skatteberegningen, har rett til å kontrollere korrektheten av anvendelsen av prisene for transaksjoner bare i følgende tilfeller:

Mellom avhengige personer;

For varebytte (byttehandel) transaksjoner;

Når du foretar utenrikshandelstransaksjoner;

Hvis det er et avvik på mer enn 20% oppover eller nedover fra prisnivået som skattyteren bruker på identiske (homogene) varer (arbeider, tjenester) innen kort tid.

Av innholdet i brevet ovenfor fra Federal Tax Service of Russia i Moskva, følger det at dette dokumentet bare betydde de siste av de nevnte sakene. I mellomtiden er muligheten for å inngå en avtale om ledelse av en organisasjon av gjensidig avhengige personer ganske sannsynlig. Derfor gir vi definisjonen av begrepet "gjensidig avhengige personer" som finnes i art. 20 i Russlands skatteregler. I henhold til paragraf 1 i denne artikkelen er de spesifiserte personene for skatteformål individer og (eller) organisasjoner, hvor forholdet mellom dem kan påvirke forholdene eller økonomiske resultatene av deres aktiviteter eller aktivitetene til personene de representerer, nemlig:

En organisasjon er direkte og / eller indirekte involvert i en annen organisasjon, og den totale andelen av slik deltakelse er mer enn 20%. Andelen av indirekte deltakelse av en organisasjon i en annen gjennom en sekvens av andre organisasjoner bestemmes i form av produktet av andelene av direkte deltakelse av organisasjoner av denne sekvensen i hverandre;

En naturlig person er underlagt en annen naturlig person i henhold til sin offisielle stilling;

Personer er, i samsvar med familielovgivningen i Den russiske føderasjonen, i ekteskapelige forhold, slektskap eller eiendom, en adoptivforelder og et adoptert barn, samt en tillitsmann og menighet.

Merk at i henhold til nr. 2 i art. 20 i Russlands skatteregler, kan retten anerkjenne personer som gjensidig avhengige av andre grunner som ikke er fastsatt i nr. 1 i denne artikkelen, hvis forholdet mellom disse personene kan påvirke resultatene av transaksjoner for salg av varer (arbeider, tjenester). Her er et eksempel på den berettigede anvendelsen av denne bestemmelsen.

Fra informasjonsbrevet fra presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett datert 17. mars 2003 nr. 71, følger det at inspektoratet anså LLC og dets motpart som gjensidig avhengige personer på grunnlag av at grunnleggerne av disse organisasjonene er de samme innbyggerne som er interessert i samspillet mellom deres organisasjoner og etablering av gunstige vilkår for transaksjonen. Siden ovennevnte grunnlag ikke er fastsatt i artikkel 1 nr. 20 i den russiske føderasjonens skattekode, mente selskapet at skattemyndighetens inspeksjon av korrektheten av prisanvendelsen bare kunne utføres etter at domstolen anerkjente faktum av gjensidig avhengighet av personer på anmodning fra inspektoratet. Etter hans oppfatning medfører manglende overholdelse av denne prosedyren ugyldigheten av skattemyndighetens avgjørelse om tilleggsskatt og strafferenter.

Retten avviste disse argumentene og uttalte følgende. Å fastslå faktum om gjensidig avhengighet av personer i forhold som ikke er oppført i nr. 1 i art. 20 i den russiske føderasjonens skatteregler, utføres av en domstol med medvirkning fra skattemyndigheten og skattebetaleren i løpet av behandlingen av en sak om gyldigheten av å ta den relevante avgjørelsen. Etter å ha vurdert bevisene som ble presentert av partene, anerkjente retten LLC og dets motpart som gjensidig avhengige personer og vurderte spørsmålet om korrektheten av beregningen av tilleggsskatter og straffer i det vesentlige.

Således, hvis grunnleggerne av forvaltningsselskapet og organisasjonen som inngikk en avtale med dette selskapet for dets ledelse, er de samme personene, kan denne omstendigheten tjene som grunnlag for at skatteetaten kan utøve sin rett til å verifisere riktig anvendelse av prisen på den spesifiserte avtalen i samsvar med avsnitt. 1 s. 2 art. 40 i Russlands skatteregler. Merk at vi så langt ikke snakker om forekomsten av negative konsekvenser for skattebetaleren, men om inspeksjonsretten til å utføre ytterligere verifisering.

La oss dvele på grunnlag for kontrollene som er angitt i under. 2 og 3 artikkel 2 nr. 2 40 i Russlands skatteregler. Husk at disse underklausulene indikerer varebytte (byttehandel) og utenrikshandelstransaksjoner. La oss merke oss følgende.

I teorien kan det antas at ledelsestjenestene i organisasjonen vil bli gitt i bytte mot varer eller andre tjenester. I dette tilfellet vil skattemyndigheten være i stand til å verifisere riktig anvendelse av kontraktsprisen i henhold til underpunktet. 2 s. 2 art. 40 i Russlands skatteregler.

Den russiske føderasjonens skatteregler inneholder ikke en definisjon av begrepet "utenrikshandelstransaksjon" i henhold til art. 40 i Russlands skatteregler. Derfor bør du henvise til føderal lov av 08.12.2003 nr. 164-FZ "På grunnlag av statlig regulering av utenrikshandel". I samsvar med art. 2 i denne loven er utenrikshandel en aktivitet på gjennomføring av transaksjoner innen utenrikshandel med varer, tjenester, informasjon og immateriell eiendom. Den samme artikkelen fastslår at deltakere i slike aktiviteter er russiske og utenlandske personer som driver med utenrikshandel. Følgelig, hvis en av partene i kontrakten for ledelsen av organisasjonen er en utenlandsk person, vil inspektoratet ha rett til å verifisere riktig anvendelse av kontraktsprisen av partene i samsvar med under. 3 s. 2 art. 40 i Russlands skatteregler.

Den fjerde årsaken til gjennomføring av tilsyn krever en særlig detaljert diskusjon. Nok en gang vil vi sitere og analysere saken som er beskrevet i sub. 4 s. 2 art. 40 i Russlands skatteregler. Dette avsnittet refererer til et avvik på mer enn 20% oppover eller nedover fra prisnivået som skattyteren bruker for identiske (homogene) varer (arbeider, tjenester) innen kort tid.

Skattemyndigheter mener ofte at de i dette tilfellet betyr en sammenligning av prisen på en transaksjon gjort av en skattyter med prisene på transaksjoner for identiske (lignende) varer (arbeid, tjenester) laget av andre personer. Etter deres mening har inspeksjonen, etter å ha etablert denne omstendigheten, rett til å anvende paragraf 3 i artikkel 2 nr. 40 i Russlands skatteregler.

Fra resolusjonen fra Federal Antimonopoly Service of the North-West District av 07.04.2008 nr. A56-3949 / 2007, følger det at selskapet i den reviderte perioden solgte eiendom til flere personer. Etter skattemyndighetens oppfatning tilsvarte ikke prisene som ble brukt i dette tilfellet markedspriser, i forbindelse med hvilke organisasjonene i tillegg ble vurdert skatter og sanksjoner ble brukt på grunnlag av nr. 3 i artikkel 2 nr. 40 i Russlands skatteregler. Domstolene i tre instanser konkluderte imidlertid med at inspektoratet i dette tilfellet ikke hadde noen grunn til å verifisere riktigheten av skattebetalers anvendelse av priser. Her er noen av argumentene fra domstolene.

Klausul 13 i resolusjonen av plenumene til den russiske føderasjonens væpnede styrker og den høyeste voldgiftsretten i Den russiske føderasjonen datert 06/11/99 nr. 41 og nr. 9 forklarer at når man skal løse tvister knyttet til fastsettelsen av prisen på varer, arbeider, tjenester for skatteformål, bør retten gå ut fra følgende. Prisen som er angitt av partene i transaksjonen, kan kun utfordres av skattemyndigheten for disse formål i de tilfeller som er oppført i nr. 2 i art. 40 i Russlands skatteregler. I andre tilfeller har derfor ikke tilsynet rett til å utfordre prisen som er angitt av partene i transaksjonen. I dette tilfellet ble skattemyndighetens konklusjon om at selskapet undervurderte inntektene for skattemessige formål på grunnlag av å sammenligne prisene som ble brukt av det med markedsprisene for identiske (lignende), etter sin mening, varer. Samtidig relaterte spørsmålene seg til avviket fra salgsprisen for omstridte transaksjoner med mer enn 20% oppover eller nedover fra prisnivået som skattyteren selv har brukt på identiske (homogene) varer innen kort tid, eller med transaksjoner mellom gjensidig avhengige personer. Derfor hadde ikke inspeksjonen de begrunnelser som er fastsatt i nr. 2 i art. 40 i Russlands skatteregler for å verifisere korrektheten av selskapets anvendelse av priser for omstridte transaksjoner.

Den høyeste voldgiftsretten i den russiske føderasjonen var enig i konklusjonene fra de nedre domstolene og nektet å overføre saken til tilsynsmyndigheten til skattemyndigheten, som følger av kjennelsen fra Den russiske føderasjonens øverste voldgiftsrett datert 07.08.2008 nr. 9925/08.

Og la oss nå projisere dette problemet på emnet som diskuteres. Anta at når kontrollen av organisasjonen som inngikk den aktuelle avtalen med forvaltningsselskapet, fant inspeksjonen prisen på denne avtalen relativt sett "mistenkelig". Samtidig har skatteetaten ingen grunn til å anvende sub. 1, 2 og 3, nr. 2 i art. 40 i Russlands skatteregler. I dette tilfellet, for å sjekke riktigheten av anvendelsen av prisen på grunnlag av sub. 4, avsnitt 2 i den spesifiserte artikkelen i inspeksjonen, er det nødvendig å fastslå at organisasjonen innen kort tid inngikk andre ledelseskontrakter (eller minst en kontrakt). Samtidig avviker prisene på disse avtalene (avtaler), med den ”mistenkelige” prisen på avtalen med mer enn 20% fra denne prisen.

Bare etter å ha mottatt bevis for slike omstendigheter, vil skattemyndigheten ha rett til å anvende artikkel 3 nr. 40 i Russlands skatteregler. I dette tilfellet vil han sammenligne den "mistenkelige" prisen med markedsprisen på forvaltningstjenester, som bør bestemmes under hensyntagen til bestemmelsene gitt i artikkel 4-11. 40 i Russlands skatteregler.

Det faktum at for eksempel to kontrakter kalles kontrakter for ledelse av en organisasjon eller kontrakter for levering av tjenester for ledelse av en organisasjon, betyr imidlertid ikke at slike kontrakter kan anerkjennes som identiske (homogene). Mer om dette i neste avsnitt.

Vi vil ta hensyn til detaljene i tjenesten

La oss ta hensyn til det faktum at ledelsen i en organisasjon, som skattemessig er anerkjent som en tjeneste, er en veldig spesifikk type aktivitet. Dens spesifisitet ligger særlig i juridiske enheters individualitet - ledelsesobjekter. I dette tilfellet snakker vi ikke bare om deres kvantitative indikatorer, men også om deres kvalitative egenskaper. Oppgavene som medlemmene av LLC eller aksjonærene setter før forvaltningsselskapet eller forvalteren, kan også være forskjellige. Det er en ting hvis den ledende enheten overtar ledelsen i et stabilt selskap, og en helt annen ting hvis han er betrodd en organisasjon som er på randen av konkurs i håp om at han vil være i stand til å bringe den ut av krisen. I tillegg har de styrende fagene sine egne detaljer. Noen har allerede bevist seg ganske bra, andre kan utføre for første gang i denne rollen.

Denne spesifisiteten gjør det ekstremt vanskelig å finne tjenester for å administrere organisasjonen som kan bli anerkjent som identiske eller homogene. Derfor før skattemyndigheten, som ønsker, ifølge sub. 4. Klausul 2, art. 40 i den russiske føderasjonens skattekode for å bevise avviket i prisen som skattyteren bruker når han betaler for tjenestene til den forvaltende enheten, er en veldig vanskelig oppgave. Hvis inspektoratet taklet denne oppgaven og mottok retten til å verifisere riktigheten av prisanvendelsen, står den overfor en like vanskelig oppgave - å identifisere markedsprisen på identiske (homogene) tjenester for å administrere organisasjonen. Skattemyndigheten trenger dette for anvendelse av artikkel 3 paragraf 3. 40 i Russlands skatteregler, som vi vurderte tidligere.

Husk at i henhold til avsnitt 4 i art. 40 i den russiske føderasjonens avgiftskode, er markedsprisen på et produkt (arbeid, tjeneste) prisen som har utviklet seg under samspillet mellom tilbud og etterspørsel på markedet for identiske (og, i deres fravær, homogene) varer (arbeid, tjenester) under sammenlignbare økonomiske (kommersielle) forhold. For å bestemme markedsprisen er det samtidig nødvendig å overholde vilkårene gitt i artikkel 5-11. 40 i Russlands skatteregler. Tatt i betraktning disse omstendighetene og detaljene som er angitt ovenfor, kan det hevdes at det er ekstremt vanskelig å bestemme markedsprisen på organisasjonens ledelsestjenester.

Mulighet og rimelighet som kriterier for å innregne utgifter

Så vi har slått fast at organisasjonen har et betydelig potensiale for å beskytte sin rett til å bestemme prisen under kontrakten med den forvaltende enheten basert på dens interesser. Dette betyr imidlertid ikke i det hele tatt at inspektoratet i utgangspunktet er dømt til å miste ethvert tilfelle knyttet til et krav på beløpet som skattyteren betaler til sin spesifikke motpart.

Når vi kommer tilbake til forklaringene i brevet, la oss være oppmerksom på omtale i dette dokumentet av følgende betingelser for å anerkjenne kostnadene ved å lede en organisasjon: deres gyldighet, dokumentasjon og fokus på å generere inntekt. I dette tilfellet snakker vi om de generelle kravene til kostnader inneholdt i art. 252 i Russlands skatteregler, som av en eller annen grunn ikke ble nevnt i brevet. Spesielt denne artikkelen fastslår at utgifter blir innregnet som berettigede og dokumenterte kostnader pådratt (pådratt) av skattebetaleren. I dette tilfellet forstås begrunnede kostnader som økonomisk forsvarlige kostnader, hvis vurdering uttrykkes i monetær form.

Å ignorere disse generelle kravene til utgifter kan føre til at en organisasjon som har inngått en avtale med en administrerende enhet, ikke innregner kostnadene skattebetaleren har pålagt å betale godtgjørelse til denne enheten. Samtidig vil skatteetaten ikke trenge å ty til kompliserte prosedyrer fastsatt i art. 40 i Russlands skatteregler. Her er to eksempler fra praksis fra voldgiftsdomstoler.

I dekretet fra FAS i Urals-distriktet av 28.03.2007 nr. F09-2058 / 07-C3 heter det at grunnleggeren, eneste aksjonær og daglig leder i denne CJSC var ett individ. Etter at endringene ble gjort i charteret til dette selskapet, ble denne borgeren i stedet for den generelle direktøren leder av organisasjonen. CJSC, representert av nevnte borger, inngikk en avtale med samme borger, en individuell entreprenør, for ledelsen av selskapet, med etablering av en meget betydelig kontraktspris. Tilbudet av tjenester ble bekreftet av handlinger signert på vegne av CJSC av den eneste aksjonæren. Inspektoratet utelukket godtgjørelsen til lederen fra listen over utgifter, med henvisning til mangelen på deres økonomiske begrunnelse, og belastet organisasjonen med selskapsskatt, straffer og bøter. Selskapet bestred skatteetatens handlinger og la merke til at i tilfelle uenighet med mengden faktisk påløpte utgifter hadde skattemyndigheten rett til å anvende bestemmelsene i art. 40 i Russlands skatteregler, men utelukker ikke full godtgjørelse fra utgiftssammensetningen. Domstolene i førsteinstans og ankeinstanser anerkjente inspektørens avgjørelse som ubegrunnet.

Kassasjonsinstansen var imidlertid enig i inspektørens avgjørelse. Med henvisning til bestemmelsene i art. 252 i Russlands skatteregler, indikerte retten at, som følger av definisjonene til den konstitusjonelle domstolen i den russiske føderasjonen av 08.04.2004 nr. 1669-O og av 04.11.2004 nr. 324-O, er resolusjonen i plenum for den høyeste voldgiftsrett i Den russiske føderasjon datert 12.10.2006 nr. 53 ikke bruk av sivilrettslige instrumenter må være i strid med det generelle forbudet mot urettferdig utøvelse av rettigheter fra skattyteren. Handlingene til en forretningsenhet må være betinget av oppnåelsen av et forretningsmål. I dette tilfellet handlet ikke selskapet for å tjene penger, men for individets interesser. Konklusjonen av inspeksjonen om organisasjonens manglende overholdelse av kravene i art. 252 i Russlands skatteregler stemmer. Ved avgjørelsen fra Den russiske føderasjonens øverste voldgiftsrett av 31.08.2007 nr. 8064/07 ble konklusjonene fra kassasjonsinstansen godkjent.

Den andre saken vi skal diskutere er ikke så grei.

Fra resolusjonen fra Federal Antimonopoly Service of Urals District datert 01.03.2007 nr. F09-1151 / 07-C3 følger det at aksjeselskapet og forvaltningsselskapet har inngått en avtale om overføring av fullmakter til det eneste utøvende organet. Beløpet som er spesifisert i avtalen ble flere ganger økt med tilleggsavtaler. Under tilsynet konkluderte skatteetaten med at det ikke var noen økonomisk begrunnelse for å øke kostnadene for forvaltningsenhetens tjenester. Selskapet ble nektet anerkjennelse av kostnadene det hadde med periodisering av selskapsskatt, bøter og bøter. Domstolene i tre instanser, som var enige i beslutningen om inspeksjonen, bemerket særlig følgende.

I følge art. 252 i den russiske føderasjonens skatteregler reduserer de påløpte utgiftene inntektene som mottas for beskatning av fortjeneste i tilfelle de er økonomisk berettiget, dokumentert og knyttet til inntektene. Økonomisk begrunnede kostnader er kostnader på grunn av formålet med å generere inntekt og tilsvarer prinsippet om rasjonalitet og rasjonalitet. Domstolene etablerte og saksmaterialet bekreftet det faktum at det ikke var noen økning i arbeidsvolumet til forvaltningsselskapet, mens skattebetaleren økte godtgjørelsen til dette selskapet.

Sertifikatet fra den ledende enheten om volumet på tjenester som ble levert til selskapet i den aktuelle perioden inneholder bare indikasjoner på arbeidet som er utført for selskapet. Materialene i saken inneholder ikke bevis for at noen av disse verkene er tillegg i forhold til tidligere utførte arbeider. Økningen i bemanningen til forvaltningsselskapet, de positive økonomiske og økonomiske aktivitetene til selskapet i den reviderte perioden indikerer ikke en økning i forpliktelsen overfor skattebetaleren, men bekrefter bare at det spesifiserte selskapet oppfyller sine avtaleforpliktelser. Disse omstendighetene indikerer fravær av tilstrekkelig økonomisk begrunnelse for de omstridte utgiftene og lovligheten av anvendelse av sanksjoner.

Den høyeste voldgiftsretten i Den russiske føderasjonen fant ikke grunnlag for å revidere rettslige handlinger under tilsyn, etter å ha vedtatt kjennelse nr. 4435/07 av 16.07.2007 om avslag på å overføre saken til presidiet for nevnte domstol.

Vi mener at den andre saken, til tross for "fullstendighet", krever kommentarer, som vi vil gi i neste avsnitt.

Mulige motargumenter

Når vi analyserer saken under diskusjon, la oss først og fremst gjøre oppmerksom på fraværet, etter vår mening, av åpenbare tegn på uhensiktsmessighet og rimelighet i skattebetalers handlinger. I dette tilfellet var konklusjonene fra inspektoratet og domstolene basert på en økning i godtgjørelsen til den ledende enheten uten å gi bevis for en økning i arbeidsvolumet som ble utført av ham. Samtidig ble virkeligheten og den positive innvirkningen av disse verkene på de økonomiske og økonomiske indikatorene til det forvaltede samfunnet ikke nektet. Saksmaterialene gjenspeiler ikke dynamikken til disse indikatorene. Imidlertid kan til og med deres stabilitet vitne om fordelene til forvaltningsselskapet, og ta hensyn til realiteten i den russiske økonomien. Spørsmålet oppstår: hvorfor handlinger fra en økonomisk enhet, rettet mot å oppmuntre motparten og ønsket om å stimulere hans vellykkede aktivitet, ikke kan defineres som hensiktsmessige og rimelige?

Ovennevnte omstendigheter gir grunnlag for å anta at tapet av saken kunne ha vært resultatet av en utilstrekkelig fullstendig begrunnelse fra skattyteren av sin stilling når saken ble vurdert. I tilfelle lignende tvister utelukker vi ikke muligheten for å anvende den prinsipielle stillingen til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon, reflektert i definisjonen av 04.06.2007 nr. 366-О-П (heretter - definisjonen). Dessuten er denne posisjonen hovedsakelig basert på konklusjonene som ble gjort tidligere av samme domstol, samt på posisjonen til plenum for Den russiske føderasjonens øverste voldgiftsrett. Her er noen aspekter av denne rettslige handlingen.

Definisjonen bemerker at gyldigheten av kostnadene som er tatt i betraktning ved beregning av skattegrunnlaget, skal vurderes under hensyntagen til omstendighetene som indikerer skattebetalers intensjoner om å oppnå en økonomisk effekt som et resultat av reell gründervirksomhet eller annen økonomisk aktivitet. I dette tilfellet snakker vi om intensjonene og målene (fokus) for denne aktiviteten, og ikke om resultatet. Samtidig kan skattefordelens gyldighet ikke gjøres avhengig av effektiviteten i kapitalbruken. Skattelovgivningen bruker ikke begrepet økonomisk hensiktsmessighet og regulerer ikke prosedyren og vilkårene for å drive finansielle og økonomiske aktiviteter. Derfor kan gyldigheten av utgifter som reduserer inntekten som mottas for skatteformål ikke vurderes ut fra hensiktsmessighet, rasjonalitet, effektivitet eller resultatet oppnådd. I kraft av prinsippet om frihet for økonomisk aktivitet utfører en skattyter det uavhengig på egen risiko og har rett til uavhengig og individuelt å vurdere effektiviteten og hensiktsmessigheten.

Definisjonen sier også at rettslig kontroll ikke er ment å kontrollere den økonomiske gjennomførbarheten av avgjørelser som tas av forretningsenheter, siden det på grunn av den risikable naturen til slike aktiviteter er objektive grenser for domstolenes evne til å identifisere tilstedeværelsen av forretningsfeil i den. Derfor er normene for art. 252 i Russlands skatteregler tillater ikke deres vilkårlige tolkning. De krever at det etableres en objektiv sammenheng mellom skattebetalernes kostnader og fokuset på hans virksomhet på å tjene penger. Videre ligger byrden for å bevise de uberettigede kostnadene på skattemyndighetene.

Spesiell oppmerksomhet i definisjonen er gitt til bestemmelsene i nr. 7 i art. 3 i Russlands skatteregler om tolkning av all uopprettelig tvil, motsetning og tvetydighet i lovgivning om skatter og avgifter til fordel for skattebetaleren.

I lignende situasjoner kan organisasjoner også bruke forklaringene i resolusjonen i plenum for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett av 12. oktober 2006 nr. 53 "Om voldgiftsdomstolers vurdering av begrunnelsen for en skattebetalers mottak av skattefordeler" (heretter referert til som resolusjonen). Faktisk, med en reduksjon i inntekten med utgiftsbeløpet uttrykt i betaling av avtalt godtgjørelse til forvaltningsenheten, snakker vi om skattefordeler.

Det følger av nr. 3 og 4 i resolusjonen at skattefordelen kan bli anerkjent som uberettiget, særlig i tilfeller der:

For beskatningsformål tas transaksjoner i betraktning ikke i samsvar med deres faktiske økonomiske betydning, eller transaksjoner blir tatt i betraktning ikke av rimelige økonomiske eller andre grunner (forretningsformål);

Den spesifiserte fordelen ble oppnådd uten tilknytning til implementeringen av reell gründervirksomhet eller annen økonomisk aktivitet.

Klausul 4 i resolusjonen sier også at følgende skal tas i betraktning. Muligheten for å oppnå det samme økonomiske resultatet med en lavere skattefordel mottatt av skattebetaleren ved å utføre andre transaksjoner som er lovfestet eller ikke forbudt, er ikke grunnlag for å anerkjenne slike fordeler som uberettigede.

Klausul 6 i resolusjonen inneholder en liste over omstendigheter som i seg selv ikke kan tjene som grunnlag for å anerkjenne skattefordelen som uberettiget. Disse omstendighetene inkluderer også gjensidig avhengighet mellom deltakerne i transaksjonene. La oss i denne forbindelse gå tilbake til den siste av de omtalte sakene. Fra innholdet i rettsakten kan det antas at forvaltningsselskapet og selskapet som inngikk en relevant avtale med det kan være gjensidig avhengige personer. Denne antagelsen er basert på sammenfallet mellom individuelle elementer i navnene på disse juridiske enhetene. Samtidig bemerker vi at rettsakten ikke nevner den avslørte gjensidig avhengighet mellom partene i transaksjonen. Det er mulig at skatteetaten og domstolene bevisst har ignorert denne omstendigheten. Og det er derfor.

Inspektørens påstander var rettet mot prisen på kontrakten, som etter skattemyndighetens mening var urimelig økende. Og la oss nå huske på sub. 3 s. 2 art. 40 i Russlands skatteregler, hvorfra det følger at når en transaksjon er inngått av nærstående parter, har inspektoratet rett til å verifisere riktigheten av prisanvendelsen fra partene til denne transaksjonen. Hvis denne omstendigheten hadde blitt registrert av skattemyndigheten, burde han ha fulgt kravene i artikkel 3 nr. 40 i Russlands føderasjonskodeks, for å bestemme markedsprisen på identiske (homogene) tjenester for å administrere organisasjonen. Tidligere gjorde vi oppmerksomheten på kompleksiteten i en slik prosedyre, med tanke på detaljene i denne tjenesten. Derfor kunne inspektoratet holde øye med gjensidig avhengighet og foretrekke en enklere måte å anvende sanksjoner på.