"TEORI OM INTERNASJONALE FORHOLD P.A. Tsygankov * MORTON KAPLAN OG SYSTEMFORSKNING AV INTERNASJONAL POLITIKK Artikkelen er dedikert til 55-årsjubileet ... "

Vestn. Moskva un-det. Ser. 25. Internasjonale relasjoner og verdenspolitikk. 2012. Nr. 1

TEORI OM INTERNASJONALE FORHOLD

P.A. Tsygankov *

MORTON KAPLAN OG SYSTEMFORSKNING

INTERNASJONAL POLITIK

Artikkelen er dedikert til 55-årsjubileet for utgivelsen av Mortons bok

Kaplans "System og prosess i internasjonal politikk"

en merkbar innflytelse på utviklingen av internasjonal politisk teori.

Det gis en vurdering av typologien foreslått av M. Kaplan. internasjonale systemer basert på to hovedkriterier - antall aktører og maktkonfigurasjonen, og formene for politisk oppførsel til stater innen internasjonale relasjoner. Det vitenskapelige bidraget til M. Kaplans arbeid og lærdommene som kan trekkes fra motstanden av den "vitenskapelige" tilnærmingen til det "tradisjonelle" er forstått.

Stikkord: Morton Kaplan, teori om internasjonale relasjoner, typologi av internasjonale systemer, systemmodellering, maktkonfigurasjon, behaviorisme.

I dag er det vanskelig å forestille seg en analyse av mellomstatlige relasjoner, verdensprosesser og til og med spesifikke hendelser i en bestemt region eller land, for ikke å nevne forskning og forsøk på å forutsi global politikk, uten å referere til grunnlaget for en systemtilnærming nedfelt i Morton Kaplans arbeid "System and process in international politics", som ble publisert for mer enn et halvt århundre siden.

I dag er denne studien ikke lenger så allment kjent (i sammenligning for eksempel med verkene til G. Morgenthau, K. Waltz, St. Hoffman eller J. Rosenau), men det ville ikke være en overdrivelse å si at dens utseende forlot et betydelig avtrykk på den etterfølgende utviklingen av internasjonal politisk teori ... Det er ingen tilfeldighet at M. Kaplans bok allerede på 1960-tallet forårsaket en enorm strøm av spesiallitteratur [se for eksempel: 6; 12; 14-17; tjue; tretti; 32], som tvang forfatteren til å klargjøre og klargjøre sine posisjoner og tilnærminger, som fortsatt er aktuelle i dag.

*** Morton Kaplan er en av representantene for Chicago School of Political Science, kjent for sitt bidrag til utviklingen av empirisk forskning og dannelsen av behavioristisk retning Lomonosov (e-post: [e-postbeskyttet]).

latskap. Den første generasjonen av denne skolen (1920-1930-tallet), ledet av C. Merriam og to av hans kolleger, G. Gosnell og G. Lasswell, som ble kjent som den økologiske skolen, var sterkt påvirket av den sosiologiske tilnærmingen. Representantene var skeptiske til tradisjonelle historiske og institusjonelle retninger, og insisterte på behovet for å introdusere nye forskningsmetoder basert på en mer systematisk og objektiv test av statsvitenskapelige vurderinger basert på empiriske data.

På slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet nærmer motsetningene seg igjen mellom tilhengerne av det historisk-institusjonelle-juridiske (L. White og G. Pritchett) og det atferdsmessige, eller atferdsmessige (A. Solberg, D. Greenstone og D. MacRoy). intensivert.

G. Almond hevdet: «Det var en tid da demokratiet ble knust på det europeiske kontinentet og da frihet til forskning og vitenskapelig forskning så ut til å ha en liten fremtid i lys av hendelsene i utvikling. Og først etter andre verdenskrig, i sammenheng med den store vitenskapelige revolusjonen innen kjernefysikk og molekylærbiologi, den forestående rivaliseringen med USSR, som lanserte satellitten, nådde behaviorismen nasjonale og globale proporsjoner. ... I de første tiårene etter krigen var det mange nødvendige og tilstrekkelige grunner for den behavioristiske revolusjonen."

Under disse forholdene kom en gruppe såkalte ungtyrkere ledet av D. Easton, M. Kaplan og L. Binder ut for å styrke den empiriske komponenten i statsvitenskap. Den påfølgende diskusjonen krevde en klargjøring av det filosofiske grunnlaget og generelle teoretiske premissene til tilhengerne av begge retninger. Denne andre bølgen av behaviouristbevegelsen fant sine støttespillere i nasjonal skala, noe som ble tilrettelagt av nyskapende verk, spesielt av forfattere som H. Ilow, O. Early, W. Millet og G. Almond (representant for den første bølgen) ).

G. Almond, G. Powell, S. Verba og G. Ickstein ble pionerer innen empirisk komparativ forskning, og M. Kaplan og F. Schumann var blant de første som brukte denne tilnærmingen til studiet av internasjonale relasjoner [for flere detaljer se: 29].

Behaviorister har søkt å oppdage enhetlighet og repetisjon i politisk atferd ved systematisk å velge og registrere empiriske data som kan kvantifiseres og nøyaktig kvantifiseres. Resultatene av slike operasjoner skulle brukes til å teste gyldigheten av teoretiske generaliseringer. Samtidig skulle verdivurderinger, spørsmål av filosofisk karakter, etiske vurderinger betraktes som analytisk forskjellig fra prosessen med empirisk undersøkelse. Systemtilnærmingen var helt i tråd med denne rasjonalistiske tradisjonen. Han reagerte både på det metodiske imperativet til «modernismen» – bruken av kvantitative forskningsprosedyrer og formaliseringen av vitenskapelig forskning, og ønsket om å lage en generell teori.

Allerede på slutten av 1950-tallet så det ut til at kostnadene ved den positivistiske trenden i statsvitenskap var blitt overvunnet. Som S. Hoffman hevdet i 1959, "... har all moderne statsvitenskap en teoretisk orientering, som er en reaksjon mot den tidligere "hyperfaktualismen", så vel som innflytelsen fra fysiske vitenskaper, sosiologi og kommunikasjonsvitenskap."

Men i vitenskapen om internasjonale relasjoner fortsatte diskusjonen, og fikk etter 1966 tittelen "den andre store tvisten", som påvirket nettopp dens teoretiske orientering. Med en beskrivelse av synspunktene til en ny generasjon internasjonale eksperter, H.

Bull skrev:

"De streber etter en teori om internasjonale relasjoner, hvis bestemmelser vil være basert på logiske eller matematiske bevis eller på presise empiriske verifiseringsprosedyrer. Noen av dem mener at klassiske teorier om internasjonale relasjoner ikke har noen verdi, og forestiller seg at de er grunnleggerne av en helt ny vitenskap. Andre mener at resultatene av den klassiske tilnærmingen var av en viss verdi, og kanskje til og med behandler dem med en viss sympati, som den som eieren av det nyeste bilmerket vurderer en gammel modell med. Men i begge tilfeller håper og tror de at deres egen type teori fullstendig vil erstatte den klassiske typen."

Etter å ha fremsatt syv argumenter til forsvar for den klassiske tilnærmingen til studiet av internasjonale relasjoner, ga H. Bull spesiell oppmerksomhet til kritikken av M. Kaplans teori om internasjonale systemer, og hevdet at modellene for internasjonale systemer formulert av ham og de grunnleggende reglene karakteristisk for oppførselen til hver av dem er faktisk ikke noe mer enn et "felles sted" hentet fra daglige diskusjoner om internasjonale relasjoner og den generelle politiske strukturen som verden hadde eller kunne ha.

Som svar på kritikk understreket M. Kaplan at det grunnleggende konseptet med "System og prosess i internasjonal politikk"

enkelt nok. Hvis antallet, typen og oppførselen til stater endrer seg over tid og hvis deres militære kapasiteter, økonomiske ressurser og informasjon også varierer, er det sannsynlig at det er en viss sammenheng mellom disse elementene, takket være hvilke systemer med forskjellige strukturer og oppførsel som kan skilles ut. karakteristisk for ulike perioder av historien. Dette konseptet, hevder forfatteren, er kanskje ikke helt korrekt, men det virker ikke blottet for mening for å studere spørsmålet om innflytelsen fra en eller annen type internasjonale system på statenes utenrikspolitikk. For å gjennomføre en slik studie er det nødvendig med systemiske hypoteser om arten av sammenhengene mellom variabler, og først etter at disse hypotesene er utviklet kan historien studeres for å bekrefte eller avkrefte dem. Uten dette har ikke forskeren noe kriterium som han kan velge ut fra det uendelige settet av fakta som han har til rådighet. Disse innledende hypotesene peker på bevisområder som er mest relevante for denne typen forskning. Det er grunn til å tro at dersom hypotesene er feil, vil det bli ganske åpenbart når man prøver å bruke dem.

"Hovedideen med dette arbeidet," skriver M. Kaplan, "er at utvikling av kunnskap om politikk bare er mulig når man vurderer data om det i form av handlingssystemer. Et handlingssystem er et sett med variable størrelser som er forskjellige fra de generelle parameterne til systemet og er sammenkoblet på en slik måte at de beskrevne mønstrene for deres oppførsel gjenspeiler de interne forholdene mellom mengder med hverandre, så vel som forholdet mellom en gruppe av disse mengdene med en gruppe mengder som er utenfor systemet som vurderes."

Vi snakker om en typologi av internasjonale systemer basert på to hovedkriterier: antall aktører og maktkonfigurasjonen. Resultatene oppnådd av M. Kaplan tillot ham å lage en slik typologi og å skille, under hensyntagen til de spesifiserte kriteriene, seks typer internasjonale systemer, eller mer presist, seks likevektstilstander i ett superstabilt internasjonalt system. Samtidig er det kun to typer som tilsvarer internasjonal politikks virkelige historie: «maktbalansesystemet», der bare hovedaktørene, d.v.s. stater (eller rettere sagt stormakter) har betydelig militært og økonomisk potensial; og et "mykt (fleksibelt) bipolar system" (løst bipolar system), som omfatter, i tillegg til nasjonale aktører (stater), internasjonale mellomstatlige organisasjoner, d.v.s. overnasjonale aktører i internasjonal politikk. Denne typen internasjonale system består av både globale, universelle aktører og aktører som tilhører en av to blokker.

Fire andre typer internasjonale systemer, som er beskrevet i arbeidet til M. Kaplan, er faktisk en slags ideelle modeller som aldri har eksistert i virkeligheten. Dermed antar det "tighte bipolare systemet" at hver aktør som ikke tilhører noen av de to blokkene mister merkbar påvirkning eller forsvinner. "Universalt system"

(universelt system), eller «universelt integrert system», kjennetegnes ved at viktige politiske maktfunksjoner overføres fra stater til en universell (global) organisasjon som har rett til å bestemme statusen til enkelte land, allokere ressurser til dem og overvåke overholdelse av avtalte internasjonale regler. "Hierarkisk system"

(hierarkisk system) følger av det universelle, i form av en verdensstat, der rollen til spesifikke land er minimert. Til slutt forutsetter "enhetsvetosystemet" at hver aktør (stat eller union av stater) er i stand til å utøve en effektiv innflytelse på den samlede internasjonale politikken, siden den har evnen (knyttet til for eksempel besittelse av atomvåpen) til å beskytte seg mot andre stater eller koalisjoner av stater.

Denne typologien er ikke uforanderlig. Deretter identifiserte forfatteren slike varianter av det "fleksible bipolare systemet" som "veldig fleksibelt bipolar system", "utladningssystem" og "ustabilt blokksystem". Som en variant av "single veto-systemet"

han vurderte også modellen for et "delvis kjernefysisk spredningssystem".

Typologien til internasjonale politiske systemer utviklet av M. Kaplan ble et av grunnlagene, basert på hvilke han utledet ulike typer politisk oppførsel av stater innen internasjonale relasjoner.

Etter å ha skilt ut for dette formålet fem typer (modeller) av slik oppførsel (assosiert med kriteriene for å organisere beslutningsprosessen, fordelingen av fordeler fra samhandling, preferanser ved opprettelse av koalisjoner, innholdet og retningen til politisk aktivitet, samt evnen til å tilpasse seg forholdene der det er nødvendig å ta beslutninger), fortsatte forfatteren til en direkte undersøkelse av hver av dem, og prøvde å vise hvordan oppførselen til denne eller den skuespilleren vil endre seg avhengig av dens type og type det internasjonale systemet.

I motsetning til de fleste forskere i sin tid, er M. Kaplan derfor langt fra å referere til historien, og anser de historiske dataene for å være for dårlige for teoretiske generaliseringer.

Basert på generell systemteori og systemanalyse konstruerer han abstrakte teoretiske modeller designet for å bidra til en bedre forståelse av den internasjonale virkeligheten.

Basert på overbevisningen om at analysen av mulige internasjonale systemer forutsetter studiet av omstendighetene og forholdene der hver av dem kan eksistere eller transformeres til et system av en annen type, stiller han spørsmål om hvorfor et bestemt system utvikler seg, hvordan det fungerer. , hvordan årsakene er synkende. I denne forbindelse nevner M. Kaplan fem variabler som er iboende i hvert system: systemets grunnleggende regler, reglene for transformasjon av systemet, reglene for klassifisering av aktører, deres evner og informasjon. De viktigste, ifølge forskeren, er de tre første variablene.

"Grunnleggende regler" definerer forholdet mellom aktører, hvis oppførsel ikke avhenger så mye av den enkeltes vilje og spesielle mål for hver enkelt, som av naturen til systemet, som de er komponenter av.

"Transformasjonsregler" uttrykker lovene for systemendring. Så det er kjent at i den generelle teorien om systemer er det lagt vekt på deres homeostatiske natur - evnen til å tilpasse seg endringer i miljøet, dvs. selvbevaringsevne. Dessuten har hver modell (eller hver type) av systemet sine egne regler for tilpasning og transformasjon. Til slutt inkluderer "reglene for klassifisering av aktører" deres strukturelle egenskaper, spesielt hierarkiet som eksisterer mellom dem, som også påvirker deres oppførsel.

I følge M. Kaplan setter modellene han konstruert i hans arbeid «System and Process in International Politics» et teoretisk rammeverk innenfor hvilke typer hendelser som tilsynelatende ikke er relatert til hverandre, kan bringes i forhold til hverandre. Fra hans synspunkt inkluderer enhver teori: a) et sett med grunnleggende termer, definisjoner, aksiomer; b) formuleringen på grunnlag av bestemmelser som vil ha en entydig empirisk begrunnelse; c) muligheten for å verifisere eller forfalske disse bestemmelsene ved å bruke et kontrollert eksperiment eller observasjon. Samtidig hevdet forskeren at for en foreløpig, eller innledende, teori om internasjonal politikk, er følgende tillatt: for det første en viss lempelse av disse kravene;

for det andre, fjerning av betingelsen for å bekrefte den logiske sekvensen; for det tredje mangelen på en klar, entydig tolkning av vilkårene og metodene for "laboratorie"-verifisering av bestemmelser.

Spørsmålet er om M. Kaplan, selv med disse restriksjonene, klarte å komme nærmere implementeringen av det modernistiske målet - opprettelsen av en virkelig vitenskapelig teori om internasjonale relasjoner, som fullstendig vil erstatte klassisk tradisjonalisme.

I store trekk er det ganske åpenbart at M. Kaplan, i likhet med de fleste av hans andre kolleger – representanter for den såkalte vitenskapelige (vitenskapelige) retningen, heller deler hovedbestemmelsene til klassisk politisk realisme. Dermed går han ut fra prinsippet om anarki i internasjonale relasjoner: «Siden det ikke er noen dommer som kan holde slike tvister innenfor noen gitte grenser, kan det ikke sies at dette systemet har full politisk status. I det moderne internasjonale systemet har nasjonalstater politiske systemer, men det internasjonale systemet i seg selv har ikke en slik status. Det internasjonale systemet kan beskrives som et nullstatussystem."

Forskerens nærhet til realistiske posisjoner ble også manifestert i hans tolkning av hovedaktørene i internasjonale relasjoner - slik er statene, og fremfor alt stormakter, ifølge M. Kaplan. Han er også overbevist om at den realistiske "doktrinen basert på begrepet" interesse "er en ganske adekvat beskrivelse av det internasjonale systemet for" maktbalanse ", til tross for at fra tid til annen innenfor dette systemet av" sensasjon "(eller " lidenskap ") seiret over "interesse." Siden anarkiet i internasjonale relasjoner gjør et sammenstøt av interesser uunngåelig, bør de betraktes som objektive og først og fremst sett på militær sikkerhet. Fra M. Kaplans synspunkt, "er det ingen direkte tilbøyelighet til solidaritet og samarbeid hos nasjonale aktører, akkurat som det ikke er noen overførbar tilbøyelighet som ville tvinge dem til å sette behovene til andre nasjonale aktører foran sine egne."

Selvfølgelig kan man ikke unngå å se at en av hovedbestemmelsene som M. Kaplans konsept bygger på, er påstanden om den grunnleggende rollen til strukturen til det internasjonale systemet i staters oppførsel. I dette nummeret holder forskeren seg ikke bare til kanonisk politisk realisme, men foregriper også til en viss grad neorealismens teoretiske konstruksjoner. I tillegg tok han sammen med andre modernister enda et skritt fremover sammenlignet med tradisjonelle realister, og trakk oppmerksomheten til forholdet mellom utenriks- og innenrikspolitikk, som gjorde det mulig å berike ikke bare den faktorielle, men også aktørtilnærmingen, inkludert i analysen , i tillegg til stater, også substatlige og overnasjonale aktører. ... Og likevel går i det hele tatt ikke M. Kaplans teoretiske konstruksjoner langt utover den realistiske tradisjonen.

Teorien om systemmodellering direkte foreslått av ham reiser også spørsmål. M. Kaplan argumenterer for at det ikke er noen forskjell mellom det fysiske og humaniora når det kommer til behovet for empirisk bekreftelse, og at sammen med empirisk forskning krever systemteorien i internasjonal politikk bruk av modeller. Så fra hans synspunkt kan man for eksempel forestille seg en datamaskin koblet til informasjonsbanksystemet, som mottar informasjon fra spioner om fiendens kommende handlinger, analyserer dem under hensyntagen til tidligere handlinger til denne fienden og bygger modeller av hans fremtidige atferd, noe som gjør det mulig å ta beslutninger om tiltak for å forhindre dem. Men med H. Bulls ord er det teknikken for å konstruere modeller som reiser spørsmål. Faktisk, på grunnlag av hvilke kriterier skapte forfatteren slike modeller, hva er målet for deres strenghet og konsistens, hvordan korrelerer de med hovedtypene for oppførsel til internasjonale aktører formulert tidligere? M. Kaplans teori gir ikke svar på slike spørsmål.

I sitt ønske om å skape en universell og udiskutabel kunnskap om internasjonale relasjoner, som vil ligne naturvitenskapene, legger M. Kaplan særlig vekt på sammenligningen av teoretiske modeller med historiske internasjonale systemer. Samtidig blir han tvunget til å innrømme ufullkommenheten i denne metoden for å konstruere en teori. «Hvis den teoretiske modellen er stabil, men det historiske systemet er ustabilt, betyr dette at teorien ikke tok hensyn til en faktor som har en viss innvirkning. Hvis begge systemene er stabile, er det en mulighet for at årsakene til dette er forskjellige fra de som ligger i hypotesene. Mulige svar på dette spørsmålet kan oppnås enten gjennom en dypere studie av private systemer, eller gjennom ytterligere komparative studier som vil bestemme forskjellene i visse tilfeller. Å identifisere tvangsparametere vil sannsynligvis kreve mer komparative studier. ” Det er imidlertid åpenbart at slike prosedyrer ikke gir tillit til det endelige resultatet, både på grunn av mangelen på klarhet angående antallet nødvendige, og på grunn av den uprøvde sannsynligheten for gjentakelse av typene internasjonale oppførsel til politiske aktører.

Modernister anser at et av de viktige kriteriene for kunnskapens vitenskapelige karakter er dens objektivitet, som krever at forskeren upartisk vurderer og frihet fra ideologiske vurderinger. Etter dette imperativet definerer M. Kaplan til og med verdier på grunnlag av behov og mål diktert av dem, dvs. rent instrumentalt. Dette hindrer ham imidlertid ikke i å uttrykke dommer av utelukkende ideologisk karakter som trosser noen av de vitenskapelige kriteriene. For eksempel hevder han at USSR «ble tvunget til å gå inn i krigen på Vestens side».

Til tross for det lille antallet slike bestemmelser og det faktum at de på ingen måte er sentrale med tanke på bokens hovedproblemer og dens oppgaver, kan slike uttalelser ikke annet enn å undergrave troverdigheten til forfatterens teoretiske konstruksjoner, som brukte den ideologiske klisjeer fra vestlige medier som påtvinger anti-sovjetiske (og i dag - anti-russiske) myter. For vitenskapen er slike vurderinger ikke av interesse (logikere kaller dem «ubrukelige»). Deres formål er annerledes - å mobilisere opinionen, å opprettholde den i en tilstand av konstant beredskap til å godkjenne noen utenrikspolitiske retningslinjer og avvise andre. Med sin grove historiske usannhet bekrefter slike utsagn nok en gang den illusoriske karakteren til avhandlingen om muligheten for en absolutt upartisk, ikke-ideologisert, fri for enhver form for preferanser og derfor en streng og rent vitenskapelig teori om internasjonale relasjoner.

M. Kaplan går ut fra posisjonen til teoriens foreskrivende funksjon, som er ganske logisk for en representant for den "vitenskapelige" retningen, og postulerer de ubegrensede mulighetene for empirisk etterprøvbar kunnskap. I denne forbindelse er en viktig plass i boken hans gitt til strategien, forstått av forfatteren som "studiet av begrensningene som kan pålegges motstanderens rasjonelle valg" eller "hensyn til problemene knyttet til å forutsi visse handlinger under gitte forhold."

Hovedverktøyet for å løse strategiske problemer, sier M. Kaplan, kan være spillteori, som lar deg analysere ulike alternativer for rasjonelle valg når du skal ta beslutninger i situasjoner med sikkerhet, usikkerhet og risiko. Forskeren er overbevist om at denne teorien «er et ganske nøyaktig instrument, som er basert på ganske klart uttrykte bestemmelser. I områdene der den finner anvendelse, kan du være sikker på at det ikke er noen feil (fra sunn fornuft). I tillegg er kunnskap om spillteori også viktig for studiet av de problemområdene der den ennå ikke er tatt i bruk. På disse områdene, i fravær av bedre analytiske verktøy, kan spillteori brukes til å avgrense sunn fornuft. ”

Det var imidlertid de rasjonelle valgteoriene som rådet ved Institutt for økonomi ved University of Chicago på 1970-tallet og deretter invaderte statsvitenskapen, så vel som alle samfunnsvitenskapene, for å gjøre dem virkelig vitenskapelige, som ble en betydelig utfordring for de konseptuelle synspunktene til M. Kaplan. Ifølge K. Monroe kritiserte tilhengere av rasjonelle valgteorier behaviorismen og systemteorien om input og output, som fra deres ståsted er lite egnet til å forstå de psykologiske egenskapene til beslutningsprosessen. Behavioralisme, ifølge hvilken utenforstående observatører bare kan skille adferd, sluttet å tilfredsstille mange, og kognitive forskere (ledet av G. Simon, en representant for en annen Chicago-skole) sluttet seg til økonomer for å sette rasjonelle valgmetodikk i spissen for politisk forskning på 1970-tallet . Til syvende og sist har et viktig filosofisk skille mellom rasjonell valgmetodikk og behaviorisme ofte blitt nesten oversett. Behaviorister og tilhengere av rasjonelle valgteorier gikk sammen for å motstå de postmodernistiske angrepene på "vitenskap", og konseptene til representantene for den andre bølgen av Chicago-skolen ble innlemmet i vanlig sunn fornuft, med andre ord ble de oppløst i teorien om rasjonelt valg.

M. Kaplans konseptuelle konstruksjoner sto derfor ikke testen på to måter: de ble ikke en erstatning (eller i det minste ett av elementene i erstatning) for den "tradisjonelle" teorien om internasjonale relasjoner, og deres "vitenskapelige karakter" snudde ut til å være utilstrekkelig for "rasjonaliteten" til tilhengerne av teorien om spill.

Dette betyr imidlertid ikke at M. Kaplans arbeid ikke etterlot noen spor, og hans arbeid ble helt glemt. Vitenskapsmannens fortjeneste er at han var en av de første som reiste spørsmålet om lover om funksjon, endring og komparative fordeler ved internasjonale systemer med forskjellige konfigurasjoner. Innholdet i disse lovene er kontroversielt, selv om emnet for slike diskusjoner som regel er det samme og angår de komparative fordelene ved bipolare og multipolare systemer.

Dermed mente R. Aron at det bipolare systemet inneholder en tendens til ustabilitet, siden det er basert på gjensidig frykt og oppfordrer begge motstående sider til å være rigide i forhold til hverandre på grunn av motsatte av deres interesser.

En lignende oppfatning uttrykkes av M. Kaplan, som hevder at det bipolare systemet er farligere, siden det er preget av motparters ønske om global ekspansjon, forutsetter en konstant kamp mellom dem enten for å opprettholde sine posisjoner eller for å omfordele verden. Selvfølgelig inneholder et multipolart maktbalansesystem visse risikoer (for eksempel risikoen for atomspredning, utbrudd av konflikter mellom små aktører, eller uforutsigbarheten av konsekvensene som endringer i blokker mellom stormaktene kan føre til), men de kan ikke sammenlignes med farene ved et bipolart system.

Uten å begrense seg til slike bemerkninger, M.

Kaplan undersøker "stabilitetsreglene" for bipolare og multipolare systemer og identifiserer seks regler, hvis overholdelse av hver av polene til et multipolart system gjør det mulig å forbli stabil:

1) utvide sine evner, men bedre gjennom forhandlinger enn gjennom krig;

2) det er bedre å kjempe enn å ikke kunne utvide evnene dine;

3) det er bedre å avslutte krigen enn å ødelegge en stormakt, fordi det er optimale størrelser på interstatssamfunnet (det er ingen tilfeldighet at europeiske dynastiske regimer mente at deres motstand mot hverandre hadde naturlige grenser);

4) motstå enhver koalisjon eller individuell nasjon som prøver å ta en dominerende posisjon i systemet;

5) å motstå ethvert forsøk fra denne eller den nasjonale staten "å slutte seg til de overnasjonale internasjonale organisasjonsprinsippene", dvs. å spre ideen om behovet for å underordne stater til enhver høyere autoritet;

6) behandle alle stormakter som akseptable partnere; la et beseiret land gå inn i systemet som en akseptabel partner, eller erstatte det ved å styrke en annen, tidligere svak stat.

Det ser ut til at disse reglene er utledet induktivt fra stormakters utenrikspolitikk (primært USA) og deretter (allerede deduktivt) presentert som generelle prinsipper for deres oppførsel i et multipolart system.

Samtidig er det åpenbart at "vinnerne" i den kalde krigens unnlatelse av å overholde regel 3 og spesielt regel 6 (med den objektive umulighet å oppfylle dens tredje del), etterfulgt av vedvarende forsøk på å begrense post-sovjetiske Russland på vei mot stormakt, bidro til kaoset i det internasjonale systemet og redusert sikkerhet.

M. Kaplan tok også opp spørsmålet om det optimale antallet poler i et multipolart system av styrkebalanse. Mange mener at den største stabiliteten til et slikt system krever fem stormakter. Ifølge M. Kaplan er dette minimumsgrensen, og sikkerhetsnivået øker når antall stolper overskrider en viss øvre grense, som ennå ikke er identifisert. Selvfølgelig har dette spørsmålet ikke funnet sin teoretiske løsning (som for øvrig problemet med den komparative graden av sikkerhet for bi- og multipolare systemer) og er usannsynlig å finne på veien for systemmodellering. Men selve formuleringen og diskusjonen, initiert av arbeidet til M. Kaplan, bidrar til utviklingen av teorien om internasjonale relasjoner, siden de på den ene siden avslører mange andre teoretiske problemer, og på den andre siden advarer de. mot ensidige konklusjoner og beslutninger basert på dem.

Blant fordelene til M. Kaplan er bruken av den sosiologiske tilnærmingen i studiet av internasjonale relasjoner.

Analyse i form av interessegrupper, rollefunksjoner, kulturelle faktorer ga ham muligheten til å gå utover den ensidige statistiske tilnærmingen: han skilte ikke bare flere typer nasjonale, overnasjonale og subnasjonale aktører, men identifiserte også tegn på sosial invasjon, om enn innenfor rammeverket til en hypotetisk modell av et hierarkisk internasjonalt system:

"... reglene i det hierarkiske systemet overføres hovedsakelig til funksjonelle aktører som fagforeninger, industriorganisasjoner, politiorganisasjoner og organisasjoner innen helsesektoren." Å vende seg til en sosiologisk tilnærming tillot vitenskapsmannen, om enn i strid med den generelle logikken for rasjonelle valg, å bemerke at "nasjonale aktører kan oppføre seg like irrasjonelt og inkonsekvent som mennesker."

Imidlertid er hovedfortjenesten til M. Kaplan at takket være hans arbeid "System and Process in International Politics"

han ble en av de første forskerne som trakk oppmerksomheten til viktigheten, fruktbarheten og nødvendigheten av en systematisk tilnærming på dette forskningsområdet.

Faktisk, til tross for at forstå viktigheten denne tilnærmingen i samfunnsvitenskapene går det tilbake til antikken, det ble først relativt nylig utbredt i dem, og i teorien om internasjonale relasjoner fikk det relevans på grunn av et forsøk på å gjøre det til grunnlag for studiet og prognoser av politiske interaksjoner mellom stater, som først ble testet av M. Kaplan. Han ga et betydelig bidrag til betraktningen av den internasjonale virkeligheten som en viss integritet, som fungerte i henhold til sine egne, om enn ikke alltid klare og uforanderlige, lover, og ikke bare som et visst sett av samvirkende elementer som kan studeres isolert. Samtidig er en av hovedideene i M. Kaplans konsept å postulere den grunnleggende rollen som strukturen spiller for å forstå mønstrene og determinantene i det internasjonale systemet. Denne ideen deles av det absolutte flertallet av forskere: på grunnlag av den bygde J. Modelski og O. Young, M. Haas og S. Hoffmann, K. Waltz og R. Aron sine teorier ...; grunnleggerne av den engelske skolen [se: 11], konstruktivisme og nymarxisme i teorien om internasjonale relasjoner stolte på den. Innen husvitenskap har bruken av en systematisk tilnærming i dette forskningsområdet gitt fruktbare resultater i verkene til A.D. Bogaturova, N.A. Kosolapova, M.A. Khrustalev og mange andre.

De angitte fordelene ved M. Kaplans arbeid blir ikke kansellert av de senere identifiserte grensene og risikoene knyttet til bruken av systemanalyse [se for eksempel: 8; 27]. Risikoen skyldes for det første at ikke et enkelt system som har nådd et visst kompleksitetsnivå fullt ut kan erkjennes: så snart forskeren går utover det relativt sett enkle systemer, er grunnlaget for å anse hans konklusjoner som riktige betydelig redusert. For det andre kan ikke enhver virkelighet "klemmes" inn i de konseptuelle grensene for systemtilnærmingen uten trusselen om å forvrenge dens iboende egenskaper. For det tredje kan det være fristende å erstatte forenklet holisme med forskningsanalyse. For det fjerde kan systemanalyse overskygge alternative tilnærminger, fordi en overfladisk sammenligning av ulike objekter ofte gir inntrykk av at fellestrekkene i dem gjør dem like, mens forskerne glemmer at objektene som studeres også har forskjeller, som kan vise seg å være mye mer. betydelige. For det femte er systemtilnærmingen ganske konservativ, som er assosiert med en overfladisk analogi mellom mekaniske og organiske systemer på den ene siden og sosiale systemer på den andre. Så spørsmålene om likevekt, stabilitet og overlevelse av systemet er fruktene av overføringen av modeller fra en sfære til en annen på grunnlag av overfladiske analogier, uten den nødvendige vurderingen av egenskapene til sosiale (i i dette tilfellet internasjonale) systemer. Til slutt, for det sjette, oppstår spørsmål av filosofisk, ja til og med etisk art knyttet til systemanalysens innflytelse på politisk atferd. Risikoen er at systemteorien, som avslører funksjonsmekanismene, faktorene balanse, harmoni og disharmoni i sosiale systemer, kan føre til politisk handling, hvis normer bestemmes av en viss modell. Dette er spørsmålet om å redusere studiet av internasjonale relasjoner til «sosiotekniske» prosedyrer. Den politiske praksisen med internasjonale relasjoner kan imidlertid ikke reduseres til en enkel anvendelse av vitenskapelig bevis. Den tekniske og organisatoriske rasjonaliteten til systemmodeller, som bemerket av J. Habermas, uttømmer ikke rasjonaliteten til politisk handling [se. om dette: 27]. Og dette til tross for at politisk handling, i likhet med menneskelig atferd generelt, langt fra alltid er preget av rasjonalitet.

Det er verdt å merke seg at M. Kaplan selv så grensene og fallgruvene ved den systemiske tilnærmingen. Dermed understreket han at for det første, «... metodene for matematisk studie av det komplekse problemet med interaksjoner i systemet er ennå ikke utviklet. For eksempel kan en fysikalsk forsker gi nøyaktige spådommer for et to-medlemssystem, grove spådommer for et tre-medlemssystem, og bare delvise spådommer for et system med store medlemmer. En vitenskapsmann kan ikke forutsi banen til ett gassmolekyl i en hel sisterne fylt med gass.

For det andre gjelder spådommene laget av fysikeren bare for et isolert system. Forskeren kommer ikke med en spådom om mengden gass i tanken, om temperaturens uforanderlighet i tanken, eller om det faktum at den konstant vil være på stedet for eksperimentet. Han forutsier hva som vil være den karakteristiske oppførselen til de fleste av gassmolekylene i nærvær av konstante forhold for temperatur, trykk, etc." ... I denne forbindelse mente M. Kaplan at den som utvikler modellene ikke anser dem som anvendelige i det hele tatt. De er kun anvendelige innenfor en viss sosial kontekst, som må avklares på forhånd. Ved å gjøre det er det av største betydning å avgjøre om denne konteksten faktisk eksisterer.

M. Kaplan advarte også: «Spillteori har ikke løst de viktigste strategiske problemene, spesielt de som oppstår innen internasjonal politikk. ... Spillteorianalyse er ikke et nøyaktig verktøy for å løse disse problemene. Denne typen analyse kan heller ikke tjene som en erstatning for andre politiske og sosiologiske teorier." "Men hvis spillteori for øyeblikket ikke er et tilstrekkelig analytisk verktøy, så begrenser det i det minste omfanget der rasjonell beslutningstaking kan finne sted, og avslører også faktorene som påvirker strategiske spill." Til syvende og sist skrev M. Kaplan: «Den grad av tillit vi gir til forskningen vår vil aldri komme i nærheten av det en fysiker har i forhold til studiet av mekanikk. ... På samme tid, uten teoretiske modeller, er vi ikke i stand til å operere selv med forskjellene som er tilgjengelige for oss, og studere disse problemene med samme grad av dybde."

Det er ingen tilfeldighet at selv en slik motstander av den "vitenskapelige" tilnærmingen som H. Bull ikke bare ikke benektet, men også aktivt brukte begrepet "internasjonalt system" i sine studier, og mente at dets hovedegenskaper er "for det første, eksistensen av mange suverene stater; for det andre nivået av interaksjon mellom dem i den forstand de danner systemet;

tredje, graden av aksept generelle regler og institusjoner i den forstand de former samfunnet." Det er heller ingen tilfeldighet at de tre mest utbredte tilnærmingene til studiet av internasjonale relasjoner – sett fra det internasjonale systemet, det internasjonale samfunnet og verdenssamfunnet – ikke utelukker, men gjensidig forutsetter hverandre. Som K. Boulding understreket, er studiet av internasjonale systemer utført av M. Kaplan ekstremt viktig, og ikke så mye fra synspunktet til resultatene han oppnådde, men fra posisjonen til den metodiske veien som den åpner i analysen av internasjonale relasjoner.

Dette skyldes først og fremst det heuristiske potensialet som den systemiske tilnærmingen besitter, som letter oppgaven med å finne betingelser for likevekt og stabilitet, mekanismer for å regulere og transformere internasjonale systemer. I denne forbindelse kan arbeidet til Morton Kaplan fortsatt tjene som en betydelig hjelp i analysen av internasjonal politikk.

BIBLIOGRAFI

1. Bogaturov A.D., Kosolapov N.A., Khrustalev M.A. Essays om teori og politisk analyse av internasjonale relasjoner. M .: Vitenskapelig og pedagogisk forum for internasjonale relasjoner, 2002.

2. Wallerstein I. Analyse av verdenssystemer og situasjonen i den moderne verden. SPb .: Universitetsbok, 2001.

3. Teori om internasjonale relasjoner: en leser. M .: Gardariki, 2002.

4. Mandel G.A. Hvem mistet Chicago School of Political Science? // Perspectives Forum på Chicago School of Political Science. mars 2004. Vol. 2.

nr. 1. S. 91-93.

5. Aron R. Paix et guerre entre les nations. P .: Calmann-Lvy, 1964.

6. Berton P. International Subsystems - A Submacro Approach to International Studies // International Studies Quarterly. 1969. Vol. 13. Nr. 4. Spesialutgave om internasjonale delsystemer. s. 329-334.

7. Boulding K. Teoretiske systemer og politisk virkelighet: En gjennomgang av Morton A. Kaplans system og prosess i internasjonal politikk // Journal of Conflicts Resolution. 1958. Vol. 2. s. 329-334.

8. Braillard Ph. Thorie des systmes et relations internationales. Bruxelles:

9. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. N.Y.:

Columbia University Press, 1977.

10. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach // Contending Approaches to International Politics / Red. av K. Knorr og J.N. Rosenau.

Princeton: Princeton University Press, 1969. S. 20-38.

11. Buzan B. Fra internasjonalt system til internasjonalt samfunn: Strukturell realisme og regimeteori Møt den engelske skolen // International Organization. 1993. Vol. 47. nr. 3. S. 327-352.

12. Deutsch K., Singer D. Multipolare kraftsystemer og internasjonal stabilitet // Verdenspolitikk. 1964. Vol. 16. nr. 3. s. 390-406.

13. Finnemore M. Nasjonale interesser i internasjonalt samfunn. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

14. Goodman J.S. Konseptet "System" i International Relations Theory // Bakgrunn. 1965. Vol. 89. nr. 4. S. 257-268.

15. Haas M. National Subsystems: Stability and Polarity // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. nr. 1. S. 98-123.

16. Hanrieder W. Skuespillermål og internasjonale systemer // Journal of Politics. 1965. Vol. 27. nr. 4. S. 109-132.

17. Hanrieder W. The International System: Bipolar or Multibloc // Journal of Conflict Resolutions. 1965. Vol. 9. nr. 3. S. 299-308.

18. Hoffmann S.H. Internasjonale relasjoner. Den lange veien til teori // Verdenspolitikk. 1959. Vol. 11.nr 3. S. 346-377.

19. Hoffmann S.H. Thorie et relations internationales // Revue franaise de science politique. 1961. Vol. 11.nr 3. S. 26-27.

20. Det internasjonale systemet. Teoretiske essays / Ed. av K. Knorr, S. Verba.

Princeton: Princeton University Press, 1961.

21. Kaplan M.A. Maktbalanse, bipolaritet og andre modeller for internasjonale systemer // The American Political Science Review. 1957. Vol. 51. Nr. 3.

22. Kaplan M.A. En ny stor debatt: Tradisjonalisme versus vitenskap i internasjonale relasjoner // Verdenspolitikk. 1966. Vol. 19. s. 1-20.

23. Kaplan M.A. System og prosess i internasjonal politikk. N.Y.: Wiley, 1957.

24. Kaplan M.A. Varianter på seks modeller av det internasjonale systemet // Internasjonal politikk og utenrikspolitikk. En leser i forskning og teori / Red.

av J. Rosenau. N.Y .: The Free Press, 1969. S. 291-303.

25. Kaplan M.A., Burns A.L., Quandt R.E. Teoretisk analyse av maktbalansen // Atferdsvitenskap. 1960. Vol. 5. nr. 3. S. 240-252.

26. Kaplan MA, Katzenbach N. De B. The Patterns of International Politics and of International Law // The American Political Science Review. 1959. Vol.

53. nr. 3. S. 693-712.

27. Meszaros T. Quelques reflexions sur l'ide du systme en sciences politiques // Encyclopdie de L'Agora. URL: http:// agora.

qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Quelques_reflexions_sur_lidee_de_ systeme_en_scien? OpenDocument (besøk: 15.02.2012).

28. Modelski G. Evolutionary Paradigm for Global Politics // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40. nr. 3. S. 321-342.

29. Monroe K.R. Chicago School: Forgotten but Not Gone // Perspectives Forum på Chicago School of Political Science. mars 2004. Vol. 2.

nr. 1. S. 95-98.

30. Nettl P. Systembegrepet i statsvitenskap // Politiske studier.

1966. Vol. 14. nr. 3. S. 305-338.

31. Onuf N. World of Our Making: Regler og regler i sosial teori og internasjonale relasjoner. Columbia: University of South Carolina Press, 1989.

32. Rosecrance R. Handling og reaksjon i verdenspolitikk. Boston: Little Brown, 1963.

33. Waltz K. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley Pub, 1979.

34. Wendt A. Sosial teori om internasjonal politikk. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

35. Young O. Systems of Political Science. Englewood Cliffs, N.J .: Prentice-
"VITENSKAP" MOSKVA -1968 SODERZHANIE BA Uspenskiy (Moskva). Relasjonene til delsystemer i språket og er koblet sammen ... "VARIANTER AV BRUDD AV MENTAL R ..." PETERSBURG PSYKOLOGISKE SKOLE antropologisme er hovedtrekket ved St. Petersburg psykologiske skole, grunnlagt av V. M. Bekhterev og B. G. Ananiev. I følge moderne antropologisk ... " L.A. Melentieva sibirske gren av det russiske vitenskapsakademiet, Irkutsk, Russland [e-postbeskyttet], [e-postbeskyttet] Abstrakt B med ... "

2017 www.site - "Gratis elektronisk bibliotek - forskjellige dokumenter"

Materialet på dette nettstedet er lagt ut for gjennomgang, alle rettigheter tilhører deres forfattere.
Hvis du ikke godtar at materialet ditt er lagt ut på denne siden, vennligst skriv til oss, vi sletter det innen 1-2 virkedager.

INSTITUTT ÅPENT SAMFUNN

Utdanningslitteratur om humanitære og sosiale disipliner for høyere utdanning utarbeides og publiseres med bistand fra Open Society Institute (Soros Foundation) innenfor rammen av programmet for høyere utdanning.

Redaksjonsrådet:

I OG. Bakhmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Genieva, G.G. Diligensky, V.D. Shadrikov

INSTITUTT

ÅPEN

samfunn

P. A. Tsygankov

INTERNASJONAL

forhold

Anbefalt av den russiske føderasjonens statskomité for høyere utdanning som en lærebok for studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner som studerer innen områdene "Statsvitenskap", "sosiologi", spesialiteter "Politisk vitenskap", "sosiologi", "Internasjonale relasjoner".

Moskva "New School"

BBK 60,56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Internasjonale relasjoner: Lærebok. - M.:

Ny skole, 1996 .-- 320 s. ISBN 5-7301-0281-10

Hovedformålet med manualen er å oppsummere og systematisere de mest etablerte posisjonene og konklusjonene som er tilgjengelige i verdens vitenskapelige og pedagogiske litteratur om internasjonale relasjoner; hjelpe til med å danne en primær forståelse av det nåværende utviklingsnivået for denne disiplinen i vårt land og i utlandet.

Håndboken er rettet til grunn- og hovedfagsstudenter i spesialitetene: "Internasjonale relasjoner", "Politisk vitenskap", "sosiologi" - så vel som alle studenter i samfunnsvitenskap og interessert i problemene med internasjonale relasjoner.

BBK 60,56 og 73

Forord ...........................................
	Kapittel I. Teoretisk opprinnelse og begrepsgrunnlag
	internasjonale relasjoner .................................
				1. Internasjonale relasjoner i historien
				sosiopolitisk tanke ................................................
				2. Moderne teorier om internasjonale relasjoner
				3. Fransk sosiologisk skole .........................
Merknader ...................................................
Kapittel II. Om og utkast og emne for internasjonale relasjoner ........
			1. Konseptet og kriteriene for internasjonale relasjoner .............
			2. Verdenspolitikk ...................................
			3. Forholdet mellom innenriks- og utenrikspolitikk ...................
			4. Emne for internasjonale relasjoner
					Merknader ...................................	-....................
Kapittel III. Metodeproblem i internasjonale relasjoner ....
					Betydningen av metodens problem ...................................
					Situasjonsanalysemetoder ...................................
					Forklarende metoder ...................................
					Prediktive metoder ...................................
					Analyse av beslutningsprosessen ........................
					Merknader ...................................	- .. ..........-
Kapittel IV. Mønstre for internasjonale relasjoner ..........

1. Om naturen til lover innen internasjonale relasjoner ................................

2. Innholdet i lovene for internasjonale relasjoner .......................................... .

3. Universelle mønstre av internasjonalt

Kapittel V. Internasjonalt system ......................................

1. Funksjoner og hovedretninger for en systematisk tilnærming til analyse av internasjonale relasjoner ..........

2. Typer og strukturer av internasjonale systemer ...................

3. Lovene for funksjon og transformasjon av internasjonale systemer ........................................ .......

Kapittel VI. Miljøet til systemet for internasjonale relasjoner .........

1. Funksjoner ved miljøet for internasjonale relasjoner ........

2. Sosialt miljø. Funksjoner ved det moderne stadiet av verdenssivilisasjonen .......................................... ...............

3. Ikke-sosialt miljø. Geopolitikkens rolle i vitenskapen

O internasjonale relasjoner ...........................................

Kapittel VII. Deltakere i internasjonale relasjoner ....

1. Statens essens og rolle som deltaker i internasjonale relasjoner ................................... .

2. Ikke-statlige deltakere i internasjonale relasjoner .......................................... ...................................

Merknader ................................................... ...............

Kapittel VIII. Mål og midler for deltakere i internasjonale

forhold ................................................... ............................

1. Mål og interesser i internasjonale relasjoner ...

2. Midler og strategier for deltakere i internasjonale relasjoner .......................................... ..................................

3. Egenskaper ved makt som et middel for internasjonale aktører ......................................... ...................................................

Merknader ................................................... .....................

Kapittel IX. Problemet med lovregulering

internasjonale relasjoner ................................................ ...

1. Historiske former og trekk ved folkerettens regulerende rolle ......................................... ... ..

2. Grunnleggende folkerettslige prinsipper ............

3. Samspill mellom lov og moral i internasjonale relasjoner .......................................... .................................

Merknader ................................................... ......................

Kapittel X. Etisk dimensjon ved internasjonal

forhold ................................................... ................................

1. Variasjonen av tolkninger av internasjonal moral .......

2. Grunnleggende imperativer for internasjonal moral ..........

3. Om effektiviteten til moralske standarder i internasjonale relasjoner .......................................... ..................................

Merknader ................................................... ................................

Kapittel XI. Konflikter og samarbeid internasjonalt

forhold ................................................. ............................

1. Grunnleggende tilnærminger til studiet av internasjonale konflikter .......................................... ..................................

2. Innhold og former for internasjonalt samarbeid ......................................... .................................

Merknader ................................................... ................................

Kapittel XII. Internasjonal orden ...................................

1. Begrepet internasjonal orden ................................

2. Historiske typer internasjonal orden .........

3. Etterkrigstidens internasjonal orden ...................

4. Kjennetegn ved den nåværende fasen av den internasjonale orden ......................................... ....................................................

Merknader ................................................... .....................

Søknad (tester) ........................................................ ...............

TSYGANKOV Pavel Afanasevich INTERNASJONALT

FORHOLD

Opplæringen

Redaktør V.I. Mikhalevskaya Korrekturleser N.V. Kozlova Datamaskinlayout A.M. Bykovskaya

Lisens for Republikken Litauen nr. 061967 datert 28.12.92. Signert for trykking 21.10.96. Format 60x90 / 16. Offset papir. Time-headset. Offsettrykk. KONV. skrive ut l. 20. Opplag 10 000 eksemplarer. Bestilling 1733.

Forlag "New School" 123308, Moskva, Prospect Marshal Zhukov, 2

Trykt fra en ferdig layout på Yaroslavl Polygraph Plant OJSC. 150049, Yaroslavl, st. Frihet, 97.

FORORD

Internasjonale relasjoner har lenge inntatt en viktig plass i livet til enhver stat, samfunn og individ. Opprinnelsen til nasjoner, dannelsen av mellomstatlige grenser, dannelsen og endringen av politiske regimer, dannelsen av ulike sosiale institusjoner, berikelsen av kulturer, utviklingen av kunst, vitenskap, teknisk fremgang og en effektiv økonomi er nært knyttet til handel, finansiell, kulturell og annen utveksling, mellomstatlige allianser, diplomatiske kontakter og andre utvekslinger, mellomstatlige allianser, diplomatiske kontakter og militære konflikter – eller, med andre ord, med internasjonale relasjoner. Deres betydning vokser enda mer i dag, når alle land er vevd inn i et tett, forgrenet nettverk av ulike interaksjoner som påvirker volumene og arten av produksjonen, varetypene som lages og prisene for dem, forbruksstandarder, verdier og idealer for mennesker.

Slutten på den "kalde krigen" og sammenbruddet av "det sosialistiske verdenssystemet", inntreden på den internasjonale arenaen til de tidligere sovjetrepublikkene som uavhengige stater, jakten på et nytt Russland for sin plass i verden, definisjonen av dets utenrikspolitiske prioriteringer, omformuleringen av nasjonale interesser - alle disse og mange andre omstendigheter i det internasjonale livet har en direkte innvirkning på menneskers daglige eksistens og russernes skjebne, på nåtiden og fremtiden til landet vårt, dets umiddelbare miljø og, på en måte om skjebnen til menneskeheten som helhet.

I lys av det som er sagt, blir det klart at det i dag er et objektivt behov for en teoretisk forståelse av internasjonale relasjoner, i analysen av endringene som skjer her og deres konsekvenser, og ikke minst i

I. II. III. IV. V. *** VI. Vii. VIII. *** IX. X. XI. XII. ()

, . , , . ,

5 . 1 , . ,. ... ,. ,. , (1948.),. , 80 85 % 2, like amerikansk som en eplepai3. , 1 . ,. 2,. , (.:....., 1992,. 34).

Korani. Analyse av internasjonale relasjoner. Tilnærminger, konsepter og ferdigheter. Montral, 1987, s. X. 6,. ,. , -,. ,. , ..,. 90-. -,. ,. ... ,. ,. ,. 7 -. ,. ,,. ,

,. ... , -. ,:,; ,; ; ... , åtte , ; , .., -. ... ... ,. ,. , -,. ... ... ... VVIII, IXXI. ... ,. ,. , 1520,. ,.

, . , () , . -, () 9 1. , . , .., . , . , .

, . , . , (1), . , .., . , . , . 1945 . , () 11 () . , - , . 1. - , (471401 ..) . , (2). , . , ... , (.: , . 18). , . , -, . 12

:, (.:,. 24). ... , (.:,. 91;. II, 60). ,. , (14691527), (15881679), (17141767), (17801831). ,. ,. ... ,. ,. ,. ,. ,. ,. ,. 13, (1632 1677), (17111776),. ,. ,. ,. ,. ,.

, (3). ... , (). ,. , (.:,. 448). ,. ,? , ...,. ... , (.:,. 451). 14, (14801546), (15831645), (17241804). ... ,. ... ,. (4), . ,. ,. , -. ,. , (5). ,. XIX. ,. ... ,

15 . , . , .. , (6). . , . , - . , . . , (.: , . 444). , . . , - , . (7) , . . , . , . , . . 16 2. , . , . , - , (8).

, (,) () (ni). , -. ,: (); (,;); , (,); (;); (; ;) (ti). , (11, 12). , (1. 3). ,. , () (- 17 -). (.;.; X.), (.;.), (.;.; ..) (:.;.;.;.) (14). (..); (); ; - , (15). , (;;); - (;;;); (; ;) (16). ... ... -, 1. -, . ,.

atten , , . 1 -, XIX. ,. ,. ... (17), - (1928.), (1932.),. ... (,), (19761980) (19881992). ,. ... (.,: Carr .. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956. 19 19601980., 1

(atten). (19). : XXIII Pacern in terris 16.04.63, VI Populorum progressio 26.03.67, II 2.12.80,. ,. ,. , (1) . , 30-, 19391945. ... ,. ,. tjue , . ,. ... ... ... ... , 1948, -,. ... ... , (makt). :,. , 1

,. :. ,. ,. ,. () (),. ,. , -. ... 21. ... ,. ... , (tjue). ... 1. , . ,. ... 2.,. ,. ,. ... -,. ,. ,:. ,. ... 3.,. ,. (makt), -. ,

22 . , . 4. . . . . : , !. . . 5. - . , . 6. . , . . , . , .. . , . , . , . , . , 23 , . . , . , . ,

... ,. ... , (21). , ..,. ,. ,. , XX. :,. 24 kroner,. ,. ,. , 60-., (.,: 12 22). (,..). , .., XIX. , -. ... ,. ,

25 , . , . (.: 16, . 9192), . , . , . . . , . , . , . , . , . , . , (.: , . 93). , . , . , . , 26 , . , . , (. ,), () (,) . , 60- 70- ., . ,

. , . , . , . , (, ..) (, ..) , (.. ,) (..). , . . . , 27 . : , . (23). 1 , . , . , 90- . (24). , . , . (, .) , .

, . ", . 28 , . , . (25). , 80% , . , . , . , (26). . , 1974 , . , . , . , - , . . (, .) 29 , . , 80- . , . (27). , .

1979 (28). (,), . , . , . , . , (, ..), . (.) , 30 , . , - , . , . , . , (29). , . , - , . , : . , . , . , . , (

) (30). , . , (.: , . 81). , 31 , . , (.: 14, . 300, 302). .-. . , . , (31). . . 3. , . , 80- , . , . 1983 , . , - . , - , . , . (32). , 32 . , . - , .

XIX XX,. , - (33). XX. ... ,. ... ,. ,. , (34). ,:,. ,. 21733 33, (.:,. 6970). ,. :. , (.:,. 71). ,. ,. ... ,. ,. ,. :,.

,. ,. ... , (). -,. -,. , 34. , -, (35). ,. ,. , XX. ,. ,. , (.:,. 158). ... ,:, (36). ... ,. ,. ,; ; ... ,. , 2 * 35. , (,..).

, . , . , - . , . , / . , . , . . , ? , ? , ? , ? , : , . , . , . , 36 . , . , ? ? , . . (), () (). , . . , . ? ? ? , . , (- , .) ,

. , (.: 34, . 457459). , . , .-. (37) , : , . , . . , . . , 37 , . . , . , . . , (,) () (). . , . , (), (..). , - , . , . , . , . , (38). . , -, . , - . -, . , : 38 , . ,

, .. . -, : , . , . , -, . , . , . , . , . , ; (); , (), () () . , . , . (.: , . 8)? , 39 , . , . : 1) ; 2) , ; 3) : ; 4) : , ; 5) ; 6) ; 7) ; 8) .. (.: , . 1825). , . , (), . , (): 1) (,); 2) (,); 3)

; 4); 5) . ,. ,. -,:,. , 40:,. ,. ,. ,. ,. , (.,: 38),. -,. -, (39). , (). , (.: 39,. 535). ,. , .-. ... ,. .-. ,. ... ,. ... ,. ,. .-. .,. 1. Hoffmann S. Thorie et relations internationales. // Revue franaise de science politique. 1961, vol. XI, s. 2627.

2.. ... ... ... ,. 1.., 1987,. 22.3. ,. ., 1960,. 451. 4.. :. , 1993,. 89; ... ... ,. 2728; Huntzinger J. Introduksjon aux relations internationales. P., 1987, s. 30.5. : 5. . ., 1974,. Vii. 6..,. ... //. ... ... ... ... 2-, .4. ., 1955,. 430. 7. ... //. ... .,. 27. 8. Martin P.-M. Introduksjon aux relations internationales. Toulouse, 1982. 9. Bosc R. Sociologie de la paix. Paris, 1965. 10. Brallard Ph. Thories des relations internationales. Paris, 1977. 11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. // Verdenspolitikk, 1966. Vol. Xviii. 12. Kaplan M. En ny stor debatt: tradisjonalisme versus vitenskap i internasjonale relasjoner. // Verdenspolitikk, 1966, Vol. XIX. 1. 3. . ... ., 1976. 14. Korany. et koll. Analyser des forhold ...

Tsygankov P. Politisk sosiologi for internasjonale relasjoner

Kapittel I. Teoretisk opprinnelse og konseptuelle grunnlag for den politiske sosiologien til internasjonale relasjoner

Den politiske sosiologien til internasjonale relasjoner er en integrert del av vitenskapen om internasjonale relasjoner, som inkluderer diplomatisk historie, folkerett, verdensøkonomi, militærstrategi og mange andre disipliner. Av spesiell betydning er teorien om internasjonale relasjoner, som forstås som et sett av flere konseptuelle generaliseringer presentert ved å polemisere teoretiske skoler og utgjøre fagfeltet til en relativt autonom disiplin. Denne disiplinen, kalt i Vesten "Internasjonale relasjoner", blir revurdert i lys av den generelle sosiologiske forståelsen av verden som et enkelt samfunn av interaksjonssfæren mellom individer og ulike sosiale samfunn, som opererer i sammenheng med de globale endringene. observert i dag som påvirker menneskehetens skjebne og den eksisterende verdensorden. I ovenstående forstand er teorien om internasjonale relasjoner, som understreket av S. Hoffmann, både veldig gammel og veldig ung. Allerede i antikken reiste politisk filosofi og historie spørsmål om årsakene til konflikter og kriger, om midler og metoder for å oppnå fred mellom folk, om reglene for deres samhandling osv., og derfor er det gammelt. Men samtidig er den ung, fordi den involverer en systematisk studie av de observerte fenomenene, designet for å identifisere de viktigste determinantene, forklare atferd, avsløre det typiske, gjentatte i samspillet mellom internasjonale forfattere. Denne studien refererer hovedsakelig til etterkrigstiden. Først etter 1945 begynner teorien om internasjonale relasjoner virkelig å frigjøre seg fra historiens «kvelning» og fra rettsvitenskapens «undertrykkelse». Faktisk, i samme periode dukket det opp de første forsøkene på å "sosiologisere" det, som senere (på slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet) førte til dannelsen (men fortsetter til i dag) av sosiologien for internasjonale relasjoner som en relativt autonom disiplin.

Basert på det foregående, forutsetter forståelsen av de teoretiske kildene og konseptuelle grunnlagene for sosiologien til internasjonale relasjoner en appell til synspunktene til forgjengerne til moderne internasjonal statsvitenskap, vurdering av de mest innflytelsesrike teoretiske skolene og trendene i dag, samt en analyse av den nåværende tilstanden til sosiologien til internasjonale relasjoner.

1. Internasjonale relasjoner i sosiopolitisk tankehistorie

En av de første skriftlige kildene som inneholder en dyp analyse av forholdet mellom suverene politiske enheter ble skrevet for mer enn to tusen år siden av Thukydides (471-401 f.Kr.) "History of the Peloponnesian War in Eight Books." Mange av standpunktene og konklusjonene til den antikke greske historikeren har ikke mistet sin betydning frem til i dag, og bekrefter dermed ordene hans om at verket han samlet er «ikke så mye et gjenstand for konkurranse for midlertidige lyttere som en eiendom for alltid». På spørsmål om årsakene til den langvarige utmattende krigen mellom athenerne og lakedaemonerne, trekker historikeren oppmerksomheten mot det faktum at disse var de mektigste og mest velstående nasjonene, som hver dominerte over sine allierte. "... Fra mediankrigenes tid til den siste sluttet de ikke å forsone seg, deretter å kjempe med hverandre eller med de fallende allierte, og de forbedret seg i militære anliggender, ble mer sofistikerte blant farene og ble mer dyktig» (ibid., s. 18). Siden begge mektige statene ble til et slags imperium, så det ut til at styrkingen av den ene av dem dømte dem til å fortsette denne veien, og presset dem til ønsket om å underlegge alle sine omgivelser for å opprettholde sin prestisje og innflytelse. På sin side tar det andre «imperiet», så vel som mindre bystater, som opplever økende frykt og angst for en slik styrking, tiltak for å styrke forsvaret sitt, og blir derved dratt inn i en konfliktsyklus, som til slutt uunngåelig blir til krig. Det er derfor Thukydides helt fra begynnelsen skiller årsakene til den peloponnesiske krigen fra de forskjellige årsakene til den: «Den mest virkelige grunnen, selv om den i ord er den mest skjulte, er etter min mening at athenerne ved sin styrking innpodet frykt i Lacedaemonians og dermed ledet dem til krig." (se note 2-bind 1, side 24).

Thukydides snakker ikke bare om maktens dominans i forholdet mellom suverene politiske enheter. I hans arbeid kan du finne en omtale av statens interesser, samt prioriteringen av disse interessene over interessene til en enkeltperson (se note 2, bind 1, s. 91; bind II, s. 60 ). Dermed ble han på en måte stamfar til en av de mest innflytelsesrike trendene i senere konsepter og i moderne vitenskap om internasjonale relasjoner. I fremtiden, denne retningen, som fikk navnet klassisk eller tradisjonell, var representert i synspunktene til N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Wattel (1714-1767) og andre tenkere, og fikk den mest komplette formen i arbeidet til den tyske generalen K. von Clausewitz (1780 -1831).

Så T. Hobbes går ut fra det faktum at mennesket av natur er et egoistisk vesen. Den inneholder et vedvarende ønske om makt. Siden mennesker ikke er naturlig like i sine evner, fører deres rivalisering, gjensidig mistillit, ønske om å eie materielle goder, prestisje eller berømmelse til en konstant "alles krig mot alle og alle mot alle", som er den naturlige tilstanden til menneskelige relasjoner. For å unngå gjensidig utryddelse i denne krigen, kommer folk til behovet for å inngå en sosial kontrakt, hvis resultat er Leviathan-staten. Dette skjer gjennom en frivillig overføring av mennesker til staten av deres rettigheter og friheter i bytte mot garantier for offentlig orden, fred og sikkerhet. Men hvis relasjoner mellom individer dermed blir introdusert i kanalen, om enn kunstige og relative, men fortsatt en sivil stat, så fortsetter relasjoner mellom stater å være i en naturlig tilstand. Stater er uavhengige og er ikke bundet av noen restriksjoner. Hver av dem eier det den er i stand til å fange ”og så lenge den er i stand til å holde den fangede. Dermed er den eneste "regulatoren" av mellomstatlige relasjoner kraft, og deltakerne i disse relasjonene er selv i posisjonen som gladiatorer, og holder våpen klar og på vakt mot å se hverandres oppførsel.

En variant av dette paradigmet er teorien om politisk likevekt, som for eksempel ble fulgt av den nederlandske tenkeren B. Spinoza (1632-1677), den engelske filosofen D. Hume (1711-1776), samt ovennevnte. -nevnte sveitsiske advokat E. de Wattel. Dermed er ikke de Vattels syn på essensen av mellomstatlige forhold like dystert som Hobbes. Verden har endret seg, mener han, og i det minste «Europa er et politisk system, en helhet der alt henger sammen med relasjonene og ulike interesser til nasjonene som bor i denne delen av verden. Det er ikke, som det en gang var, en uordnet haug av separate partikler, som hver anså seg lite interessert i andres skjebne og sjelden brydde seg om det som ikke gjaldt den selv direkte." Den konstante oppmerksomheten fra suverene til alt som skjer i Europa, den konstante tilstedeværelsen av ambassader, konstante forhandlinger bidrar til dannelsen av uavhengige europeiske stater, sammen med nasjonale interesser, av interessene for å opprettholde orden og frihet i den. "Det er dette, understreker de Vattel, som ga opphav til den berømte ideen om politisk balanse, maktbalansen. Dette forstås som en slik orden av ting der ingen makt er i stand til absolutt å seire over andre og etablere lover for dem."

Samtidig mente E. de Vattel, i full overensstemmelse med den klassiske tradisjonen, at individers interesser er sekundære i forhold til nasjonens (statens) interesser. På sin side, «hvis vi snakker om å redde staten, så kan du ikke være overdreven forsiktig» når det er grunn til å tro at styrkingen av en nabostat truer din sikkerhet. "Hvis det er så lett å tro på trusselen om fare, så er det naboen som har skylden, og viser forskjellige tegn på sine ambisiøse intensjoner" (se note 4, s. 448). Dette betyr at en forebyggende krig mot en farlig eminent nabo er lovlig og rettferdig. Men hva om kreftene til denne naboen er langt overlegne i andre stater? I dette tilfellet, svarer de Vattel, «er det enklere, mer praktisk og mer riktig å ty til ... dannelsen av koalisjoner som kan motsette seg den mektigste staten og hindre den i å diktere sin vilje. Dette er hva Europas suverene gjør nå. De slutter seg til den svakere av de to hovedmaktene, som er naturlige rivaler, designet for å begrense hverandre, som vedlegg til den mindre belastede skalaen for å holde den i balanse med den andre koppen "(se note 4, s. 451).

Parallelt med det tradisjonelle utvikler det seg en annen retning, hvis fremvekst i Europa er assosiert med stoikernes filosofi, utviklingen av kristendommen, synspunktene til den spanske teologen Dominican. F. Vittoria (1480-1546), den nederlandske advokaten G. Grotius (1583-1645), representanten for den tyske klassiske filosofien I. Kant (1724-1804) og andre tenkere. Den er basert på ideen om menneskehetens moralske og politiske enhet, så vel som umistelige, naturlige menneskerettigheter. I forskjellige tidsepoker, i synspunktene til forskjellige tenkere, tok denne ideen forskjellige former.

I tolkningen av F. Vittoria (se 2, s. 30) tilhører altså prioriteringen i forholdet mellom en person og staten personen, mens staten ikke er noe annet enn en enkel nødvendighet som letter problemet med menneskets overlevelse. . På den annen side gjør menneskehetens enhet til syvende og sist enhver oppdeling av den i separate tilstander sekundær og kunstig. Derfor er en normal, naturlig menneskerettighet hans rett til fri bevegelse. Med andre ord, Vittoria setter naturlige menneskerettigheter over statens privilegier, i påvente av og til og med foran den moderne liberal-demokratiske tolkningen av dette spørsmålet.

Den overveide retningen har alltid vært ledsaget av overbevisningen om at det er mulig å oppnå evig fred mellom mennesker enten gjennom juridisk og moralsk regulering av internasjonale relasjoner, eller på andre måter forbundet med selvrealisering av historisk nødvendighet. I følge Kant, for eksempel, på samme måte som forhold mellom individer basert på motsetninger og egeninteresser til slutt uunngåelig vil føre til etableringen av et rettssamfunn, bør forholdet mellom stater i fremtiden ende med en tilstand av evig, harmonisk regulert fred (se note 5, kap. VII). Siden representantene for denne trenden ikke appellerer så mye til det virkelige som til det burde, og i tillegg stoler på de tilsvarende filosofiske ideene, i den grad navnet på den idealistiske er blitt tildelt den.

Fremveksten av marxismen på midten av 1800-tallet varslet fremveksten av et annet paradigme i synet på internasjonale relasjoner, som ikke kan reduseres til verken den tradisjonelle eller idealistiske retningen. Ifølge Karl Marx begynner verdenshistorien med kapitalismen, for grunnlaget for den kapitalistiske produksjonsmåten er storindustri, som skaper et enkelt verdensmarked, utvikling av kommunikasjon og transport. Borgerskapet, ved å utnytte verdensmarkedet, forvandler produksjonen og forbruket i alle land til en kosmopolitisk og blir den herskende klassen ikke bare i individuelle kapitalistiske stater, men også på global skala. I sin tur «i samme grad som borgerskapet, det vil si kapitalen, utvikler seg, utvikler proletariatet det også». Dermed blir internasjonale relasjoner i økonomiske termer relasjoner for utbytting. På det politiske planet er de relasjoner av dominans og underordning og, som en konsekvens, relasjoner av klassekamp og revolusjoner. Dermed er nasjonal suverenitet og statlige interesser sekundære, for objektive lover bidrar til dannelsen av et verdenssamfunn der den kapitalistiske økonomien dominerer og klassekampen og proletariatets verdenshistoriske oppdrag er drivkraften. "Nasjonal isolasjon og folkenes motstand, skrev K. Marx og F. Engels, forsvinner mer og mer med utviklingen av borgerskapet, med frihandelen, verdensmarkedet, med ensartetheten i industriell produksjon og de tilsvarende levekårene" (se note 6, s. 444).

På sin side har V.I. Lenin understreket at kapitalismen, etter å ha gått inn i statsmonopolstadiet av utviklingen, ble forvandlet til imperialisme. I sitt verk "Imperialism as the Highest Stage of Capitalism" 7 skriver han at med slutten av æraen for den politiske splittelsen av verden mellom imperialistiske stater, kommer problemet med dens økonomiske deling mellom monopolene i forgrunnen. Monopol står overfor et stadig økende markedsproblem og behovet for å eksportere kapital til mindre utviklede land med mer høy vurdering ankommet. I den grad de kolliderer med hverandre i hard konkurranse, blir denne nødvendigheten kilden til verdenspolitiske kriser, kriger og revolusjoner.

De betraktede grunnleggende teoretiske paradigmene i vitenskapen om internasjonale relasjoner, klassisk, idealistisk og marxistisk generelt, er fortsatt relevante i dag. Samtidig bør det bemerkes at konstitusjonen av denne vitenskapen til et relativt uavhengig kunnskapsområde innebar en betydelig økning i mangfoldet av teoretiske tilnærminger og studiemetoder, forskningsskoler og konseptuelle retninger. La oss vurdere dem mer detaljert.

2. Moderne teorier om internasjonale relasjoner

Ovennevnte mangfold har i stor grad komplisert og problemet med klassifisering av moderne teorier om internasjonale relasjoner, som i seg selv blir et problem for vitenskapelig forskning.

Det er mange klassifiseringer av moderne trender i vitenskapen om internasjonale relasjoner, som forklares av forskjeller i kriteriene som brukes av visse forfattere.

Så noen av dem går ut fra geografiske kriterier, og fremhever de angelsaksiske konseptene, den sovjetiske og kinesiske forståelsen av internasjonale relasjoner, samt tilnærmingen til deres studie av forfattere som representerer den "tredje verden" 8.

Andre bygger sin typologi på grunnlag av graden av generalitet til teoriene som vurderes, og skiller for eksempel globale forklaringsteorier (som politisk realisme og historiefilosofi) og spesielle hypoteser og metoder (som atferdsskolen tilskrives) 9. Innenfor rammen av en slik typologi viser den sveitsiske forfatteren G. Briar til de generelle teoriene om politisk realisme, historisk sosiologi og det marxistisk-leninistiske konseptet om internasjonale relasjoner. Når det gjelder private teorier, kalles miljøet for dem teorien om internasjonale forfattere (B. Korani); teori om interaksjoner innenfor internasjonale systemer (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorier om strategi, konflikt og fredsstudier (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); integreringsteori (A. Etzioni; K. Deutsch); teorier om internasjonal organisasjon (J. Siotis; D. Holly) 10.

Atter andre mener at hovedskillelinjen er metoden som brukes av enkelte forskere og fokuserer fra dette synspunktet på polemikk mellom representanter for de tradisjonelle og «vitenskapelige» tilnærmingene til analyse av internasjonale relasjoner 11,12.

Den fjerde peker på de sentrale problemene som er karakteristiske for en bestemt teori, og understreker hoved- og vendepunktene i utviklingen av vitenskap 13.

Til slutt er den femte basert på komplekse kriterier. Dermed bygger den kanadiske vitenskapsmannen B. Korani en typologi av teorier om internasjonale relasjoner basert på metodene de bruker («klassisk» og «modernistisk») og den konseptuelle visjonen om verden («liberal-pluralistisk» og «materialistisk-strukturalistisk» ). Som et resultat trekker han frem slike retninger som politisk realisme (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), behaviorisme (D. Singer; M. Kaplan), klassisk marxisme (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin ) og nymarxisme (eller skolen for "avhengighet": I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. På samme måte trakk D. Coliard oppmerksomheten til den klassiske teorien om "naturtilstanden" og dens moderne versjon (det vil si politisk realisme); teorien om det "internasjonale fellesskapet" (eller politisk idealisme); den marxistiske ideologiske trenden og dens mange tolkninger; doktrinær angelsaksisk strømning, samt den franske skolen for internasjonale relasjoner 15. M. Merle mener at hovedtrendene i moderne vitenskap om internasjonale relasjoner er representert av tradisjonalister av arvingene til den klassiske skolen (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); angelsaksiske sosiologiske begreper om behaviorisme og funksjonalisme (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxistiske og nymarxistiske (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) strømninger 16.

Eksempler på forskjellige klassifiseringer av moderne teori om internasjonale relasjoner kan videreføres. Det er imidlertid viktig å merke seg minst tre viktige punkter. For det første er noen av disse klassifiseringene betinget og er ikke i stand til å uttømme mangfoldet av teoretiske synspunkter og metodiske tilnærminger til analyse av internasjonale relasjoner. For det andre betyr ikke dette mangfoldet at moderne teorier har klart å overvinne deres "blodsforhold" med de tre hovedparadigmene som er diskutert ovenfor. Til slutt, for det tredje, spørsmålet om det som fremdeles møter og i dag den motsatte oppfatningen, er det all grunn til å snakke om den skisserte syntesen, gjensidig berikelse, gjensidig "kompromiss" mellom tidligere uforsonlige retninger.

Basert på det foregående begrenser vi oss til en kort betraktning av slike retninger (og deres varianter) som politisk idealisme, politisk realisme, modernisme, transnasjonalisme og nymarxisme.

Arven etter Thukydides, Machiavelli, Hobbes, de Wattel og Clausewitz, på den ene siden, Vittoria, Grotius, Kant på den andre, ble direkte reflektert i en stor vitenskapelig diskusjon som oppsto i USA mellom de to verdenskrigene, en diskusjon. mellom idealister og realister.

Idealisme i den moderne vitenskapen om internasjonale relasjoner har også nærmere ideologisk og teoretisk opphav, som er utopisk sosialisme, liberalisme og pasifisme på 1800-tallet. Hovedpremisset er overbevisningen om nødvendigheten og muligheten for å få slutt på verdenskriger og væpnede konflikter mellom stater ved lovregulering og demokratisering av internasjonale relasjoner, og spre normene for moral og rettferdighet til dem. I henhold til denne retningen er verdenssamfunnet av demokratiske stater, med støtte og press fra opinionen, ganske i stand til å løse konflikter mellom medlemmene på fredelig vis, ved å bruke metodene for juridisk regulering, øke antallet og rollen til internasjonale organisasjoner som bidrar til utvidelse av gjensidig fordelaktig samarbeid og utveksling. Et av dets prioriterte temaer er opprettelsen av et kollektivt sikkerhetssystem basert på frivillig nedrustning og gjensidig forsakelse av krig som et instrument for internasjonal politikk. I politisk praksis ble idealisme nedfelt i programmet for opprettelsen av Folkeforbundet 17 utviklet etter første verdenskrig av den amerikanske presidenten W. . , ifølge hvilket USA gir avkall på diplomatisk anerkjennelse av enhver endring hvis den oppnås med makt. I etterkrigsårene fant den idealistiske tradisjonen en viss legemliggjøring i aktivitetene til amerikanske politikere som utenriksminister J.F. Dulles og utenriksminister Z. Brzezinski (som representerer imidlertid ikke bare den politiske, men også den akademiske eliten i landet hans), presidentene D. Carter (1976-1980) og G. Bush (1988-1992). I den vitenskapelige litteraturen ble den presentert, spesielt av boken av de amerikanske forfatterne R. Clarke og L.B. Sona "Achievement of Peace through World Law". Boken foreslår et prosjekt med trinnvis nedrustning og etablering av et kollektivt sikkerhetssystem for hele verden for perioden 1960-1980. Hovedinstrumentet for å overvinne kriger og oppnå evig fred mellom folk bør være en verdensregjering ledet av FN og som handler på grunnlag av en detaljert verdensforfatning. Lignende ideer kommer til uttrykk i en rekke verk av europeiske forfattere 19. Ideen om en verdensregjering ble også uttrykt i de pavelige leksika: Johannes XXIII "Pacem in terris" fra 16.04.63, Paul VI "Populorum progressio" fra 26.03.67, samt Johannes-Paul II fra 2. 12.80, som selv i dag tar til orde for opprettelsen av «politisk makt utstyrt med universell kompetanse».

Dermed beholder det idealistiske paradigmet som fulgte historien til internasjonale relasjoner i århundrer en viss innflytelse på sinnet i dag. Dessuten kan det sies at dens innflytelse på noen aspekter av teoretisk analyse og prognoser innen internasjonale relasjoner de siste årene har til og med økt, og blitt grunnlaget for praktiske skritt tatt av verdenssamfunnet for å demokratisere og humanisere disse relasjonene, også som forsøk på å danne en ny, bevisst regulert verden, en orden som møter hele menneskehetens felles interesser.

Samtidig bør det bemerkes at idealismen i lang tid (og i noen henseender frem til i dag) ble ansett for å ha mistet all innflytelse og i alle fall håpløst hengende etter modernitetens krav. Den normative tilnærmingen som lå til grunn for den ble faktisk dypt undergravd av den økende spenningen i Europa på 1930-tallet, fascismens aggressive politikk og sammenbruddet av Folkeforbundet, og utløsningen av verdenskonflikten i 1939-1945. og den kalde krigen i årene etter. Resultatet var gjenopplivingen på amerikansk jord av den europeiske klassiske tradisjonen med dens iboende fremskritt i analysen av internasjonale relasjoner av slike konsepter som "styrke" og "maktbalanse", "nasjonal interesse" og "konflikt".

Politisk realisme ikke bare utsatt idealismen for knusende kritikk, og pekte spesielt på det faktum at datidens idealistiske illusjoner bidro sterkt til utbruddet av andre verdenskrig, men foreslo også en ganske sammenhengende teori. Dens mest kjente representanter R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers og andre har lenge definert måtene for vitenskapen om internasjonale relasjoner. G. Morgenthau og R. Aron ble de ubestridte lederne for denne trenden.

Arbeidet til G. Morgenthau «Politik blant nasjonen. Kamp for innflytelse og fred ”, hvis første utgave ble utgitt i 1948, har blitt en slags ”bibel” for mange generasjoner statsvitenskapsstudenter i USA og andre vestlige land. Fra synspunktet til G. Morgenthau "er internasjonale relasjoner en arena for akutt konfrontasjon mellom stater. I hjertet av alle sistnevntes internasjonale aktiviteter er ønsket om å øke sin makt, eller styrke (makt) og redusere andres makt. I dette tilfellet er begrepet "makt" forstått i selve vid forstand: som statens militære og økonomiske makt, en garanti for dens største sikkerhet og velstand, ære og prestisje, muligheter for formidling av dens ideologiske holdninger og åndelige verdier. De to hovedmåtene staten sikrer seg makten på, og samtidig to komplementære sider ved dens utenrikspolitikk, er militærstrategi og diplomati. Den første av dem tolkes i ånden til Clausewitz: som en fortsettelse av politikken med voldelige midler. Diplomati er derimot en fredelig kamp om makten. I den moderne tid, sier G. Morgenthau, uttrykker statene sitt behov for makt i form av «nasjonal interesse». Resultatet av ønsket til hver av statene om å maksimere tilfredsstillelsen av sine nasjonale interesser er etableringen på verdensarenaen av en viss likevekt (balanse) av makt (kraft), som er den eneste realistiske måten å sikre og opprettholde fred. Faktisk er verdens tilstand tilstanden til maktbalansen mellom stater.

I følge Mergentau er det to faktorer som er i stand til å holde statenes ambisjoner om makt innenfor en viss ramme: internasjonal lov og moral. Men å stole for mye på dem i et forsøk på å sikre fred mellom stater ville bety å falle inn i den idealistiske skolens utilgivelige illusjoner. Problemet med krig og fred har ingen mulighet til å bli løst gjennom kollektive sikkerhetsmekanismer eller gjennom FN. Prosjekter for harmonisering av nasjonale interesser ved å skape et verdenssamfunn eller en verdensstat er også utopiske. Den eneste måten å forhåpentligvis unngå en verdens atomkrig er å fornye diplomatiet.

G. Morgenthau tar i sitt konsept ut fra de seks prinsippene for politisk realisme, som han underbygger allerede i begynnelsen av sin bok 20. Kort sagt, de ser slik ut.

1. Politikk er, i likhet med samfunnet som helhet, styrt av objektive lover, hvis røtter er i den evige og uforanderlige menneskelige natur. Derfor er det mulighet for å lage en rasjonell teori som er i stand til å reflektere disse lovene, om enn kun relativt og delvis. Denne teorien lar deg skille objektiv sannhet i internasjonal politikk fra subjektive vurderinger om den.

2. Hovedindikatoren på politisk realisme er «begrepet interesse uttrykt i form av makt». Det gir en kobling mellom fornuft som søker å forstå internasjonal politikk og fakta som skal læres. Den lar oss forstå politikk som en uavhengig sfære av menneskelivet, som ikke kan reduseres til etiske, estetiske, økonomiske eller religiøse sfærer. Dermed unngår denne forestillingen to feil. For det første vurderinger om en politikers interesser basert på motiver, ikke på grunnlag av hans oppførsel, og for det andre å utlede politikerens interesse fra hans ideologiske eller moralske preferanser, og ikke «offisielle plikter».

Politisk realisme inkluderer ikke bare et teoretisk, men også et normativt element: den insisterer på behovet for rasjonell politikk. En forsvarlig policy er den riktige policyen fordi den minimerer risiko og maksimerer fordelene. Samtidig avhenger rasjonaliteten i politikken også av dens moralske og praktiske mål.

3. Innholdet i begrepet «interesse uttrykt i form av makt» er ikke uendret. Det avhenger av den politiske og kulturelle konteksten som statens internasjonale politikk utformes i. Dette gjelder også begrepene «makt» og «politisk likevekt», så vel som et slikt innledende konsept som utpeker hovedaktøren i internasjonal politikk som «stat-nasjon».

Politisk realisme skiller seg fra alle andre teoretiske skoler først og fremst i det grunnleggende spørsmålet om hvordan man kan endre den moderne verden. Han er overbevist om at en slik endring bare kan gjennomføres gjennom dyktig bruk av objektive lover som fungerte i fortiden og vil fungere i fremtiden, og ikke ved å underordne den politiske virkeligheten til et eller annet abstrakt ideal som nekter å anerkjenne slike lover.

4. Politisk realisme anerkjenner den moralske betydningen av politisk handling. Men samtidig er han klar over eksistensen av en uunngåelig motsetning mellom det moralske imperativet og kravene til vellykket politisk handling. De viktigste moralske kravene kan ikke brukes på statens aktiviteter som abstrakte og universelle normer. Oki må vurderes i de spesifikke omstendighetene for sted og tid. Staten kan ikke si: "La verden gå under, men rettferdigheten må seire!" Den har ikke råd til å begå selvmord. Derfor er den høyeste moralske dyden i internasjonal politikk måtehold og forsiktighet.

5. Politisk realisme nekter å sidestille de moralske ambisjonene til enhver nasjon med universelle moralske normer. En ting er å vite at nasjoner adlyder moralloven i sin politikk, og en helt annen å kreve kunnskap om hva som er bra og hva som er dårlig i internasjonale relasjoner.

6. Teorien om politisk realisme er basert på et pluralistisk begrep om menneskets natur. En ekte person er både en "økonomisk person" og en "moralsk person" og en "religiøs person" og så videre. Bare en politisk person "er som et dyr, fordi han ikke har noen" moralske bremser. Bare en "moralsk person" er en tosk, siden han er blottet for forsiktighet. Bare en "religiøs person" kan bare være en helgen, siden han ikke har noen jordiske ønsker.

Ved å erkjenne dette, forsvarer politisk realisme den relative autonomien til disse aspektene og insisterer på at kunnskapen om hver av dem krever abstraksjon fra de andre og skjer i sine egne termer.

Som vi vil se av det følgende, er ikke alle de ovennevnte prinsippene, formulert av grunnleggeren av teorien om politisk realisme, G. Morgenthau, ubetinget delt av andre tilhengere og dessuten motstandere av denne trenden. Samtidig, hans konseptuelle harmoni, ønsket om å stole på de objektive lovene for sosial utvikling, en upartisk og streng analyse av den internasjonale virkeligheten, som skiller seg fra abstrakte idealer og fruktløse og farlige illusjoner basert på dem, alt dette bidro til utvidelsen av innflytelsen og autoriteten til politisk realisme i det akademiske miljøet og i sirkler av statsmenn i forskjellige land.

Politisk realisme ble imidlertid ikke det udelt dominerende paradigmet i vitenskapen om internasjonale relasjoner. Helt fra begynnelsen forhindret dens alvorlige mangler dens transformasjon til det sentrale leddet, og sementerte begynnelsen på en enhetlig teori.

Faktum er at, ut fra forståelsen av internasjonale relasjoner som en "naturlig tilstand" av maktkonfrontasjon for besittelse av makt, reduserer politisk realisme i hovedsak disse relasjonene til mellomstatlige relasjoner, noe som betydelig utarmer deres forståelse. Dessuten ser statens innenriks- og utenrikspolitikk, slik den tolkes av politiske realister, ut som om de ikke er forbundet med hverandre, og statene selv ser ut som en slags utskiftbare mekaniske kropper med en identisk respons på ytre påvirkninger. Den eneste forskjellen er at noen stater er sterke og andre er svake. Ikke rart at en av de innflytelsesrike tilhengerne av politisk realisme A. Wolfers bygde et bilde av internasjonale relasjoner, og sammenlignet interaksjonen mellom stater på verdensarenaen med en kollisjon av baller på biljardbord 21. Absolutte maktens rolle og undervurdere betydningen av andre faktorer, for eksempel som åndelige verdier, sosiokulturelle realiteter, etc. utarmer analysen av internasjonale relasjoner betydelig, reduserer graden av pålitelighet. Dette er desto mer sant siden innholdet i slike nøkkelbegreper for teorien om politisk realisme som «makt» og «nasjonal interesse» forblir ganske vagt i den, og gir opphav til diskusjoner og tvetydige tolkninger. Til slutt, i sin streben etter å stole på de evige og uforanderlige objektive lovene for internasjonal interaksjon, har politisk realisme i hovedsak blitt et gissel for sin egen tilnærming. Han mistet av syne de svært viktige trendene og endringene som allerede har funnet sted, som i økende grad skiller naturen til moderne internasjonale relasjoner fra de som rådet på den internasjonale arenaen frem til begynnelsen av 1900-tallet. Samtidig ble enda en omstendighet oversett: disse endringene krever bruk, sammen med tradisjonelle, og nye metoder og midler for vitenskapelig analyse av internasjonale relasjoner. Alt dette forårsaket kritikk av politisk realisme fra tilhengere av andre tilnærminger, og fremfor alt fra representanter for den såkalte modernistiske retningen og ulike teorier om gjensidig avhengighet og integrasjon. Det vil ikke være en overdrivelse å si at denne kontroversen, som faktisk fulgte teorien om politisk realisme fra dens første skritt, bidro til den økende bevisstheten om behovet for å komplementere den politiske analysen av internasjonale realiteter med en sosiologisk.

Representanter for modernisme", eller " vitenskapelig" trender i analysen av internasjonale relasjoner, oftest uten å berøre de første postulatene til politisk realisme, kritiserte skarpt dens tilslutning til tradisjonelle metoder basert hovedsakelig på intuisjon og teoretisk tolkning. Kontroversen mellom "modernister" og "tradisjonalister" har nådd en spesiell intensitet siden 1960-tallet, etter å ha fått navnet "ny stor tvist" i vitenskapelig litteratur (se for eksempel notene 12 og 22). Kilden til denne striden var det vedvarende ønsket fra en rekke forskere av den nye generasjonen (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas og mange andre) om å overvinne manglene av den klassiske tilnærmingen og gi studiet av internasjonale relasjoner en virkelig vitenskapelig status. ... Derav den økte oppmerksomheten til bruk av matematikk, formalisering, modellering, datainnsamling og prosessering, empirisk verifisering av resultater, samt andre forskningsprosedyrer lånt fra eksakte disipliner og i motsetning til tradisjonelle metoder basert på intuisjonen til forskeren, dommer ved analogi , etc. Denne tilnærmingen, som dukket opp i USA, berørte studiet av ikke bare internasjonale relasjoner, men også andre sfærer av sosial virkelighet, og var et uttrykk for penetrasjonen i samfunnsvitenskapene til en bredere trend av positivisme som oppsto på europeisk jord. på 1800-tallet.

Faktisk gjorde til og med Saint-Simon og O. Comte et forsøk på å anvende strenge vitenskapelige metoder for studiet av sosiale fenomener. Tilstedeværelsen av en solid empirisk tradisjon, metoder som allerede er testet i disipliner som sosiologi eller psykologi, en passende teknisk base som gir forskere nye metoder for analyse, fikk amerikanske forskere, som startet med K. Wright, til å strebe etter å bruke all denne bagasjen i studie av internasjonale relasjoner. Et slikt ønske ble ledsaget av avvisningen av a priori-dommer om innflytelsen av visse faktorer på arten av internasjonale relasjoner, fornektelse av både "metafysiske fordommer" og konklusjoner basert, som marxisme, på deterministiske hypoteser. Som M. Merl understreker (se note 16, s. 91-92), betyr imidlertid ikke en slik tilnærming at man kan klare seg uten en global forklaringshypotese. Studiet av naturfenomener har utviklet to motstridende modeller, som også samfunnsvitere nøler mellom. På den ene siden er dette Charles Darwins doktrine om artens nådeløse kamp og loven om naturlig utvalg og dens marxistiske tolkning, på den andre siden den organiske filosofien til G. Spencer, som er basert på begrepet konstans og stabilitet av biologiske og sosiale fenomener. Positivismen i USA fulgte den andre veien med å assimilere samfunnet til en levende organisme, hvis liv er basert på differensiering og koordinering av dets ulike funksjoner. Fra dette synspunktet bør studiet av internasjonale relasjoner, som alle andre typer sosiale relasjoner, begynne med en analyse av funksjonene som utføres av deltakerne, deretter fortsette til studiet av interaksjoner mellom deres bærere og til slutt til problemene. assosiert med tilpasningen av den sosiale organismen til omgivelsene. I arven etter organiskisme, mener M. Merle, kan to trender skilles. En av dem fokuserer på å lære karakterenes oppførsel, den andre på artikulasjon forskjellige typer slik oppførsel. Følgelig ga den første opphav til behaviorisme, og den andre til funksjonalisme og systematisk tilnærming i vitenskapen om internasjonale relasjoner (se note. 16, s. 93).

Som en reaksjon på manglene ved de tradisjonelle metodene for å studere internasjonale relasjoner brukt i teorien om politisk realisme, ble ikke modernismen noen homogen trend, verken teoretisk eller metodisk. Felles for ham er hovedsakelig et engasjement for en tverrfaglig tilnærming, et ønske om å anvende strenge vitenskapelige metoder og prosedyrer, og en økning i antall etterprøvbare empiriske data. Dens mangler ligger i den faktiske fornektelsen av detaljene i internasjonale relasjoner, fragmenteringen av spesifikke forskningsfasiliteter forårsaker det faktiske fraværet et helhetlig bilde internasjonale relasjoner, i manglende evne til å unngå subjektivitet. Ikke desto mindre viste mange studier av tilhengerne av den modernistiske retningen seg å være veldig fruktbare, og beriket vitenskapen ikke bare med nye metoder, men også med svært betydelige konklusjoner trukket på grunnlag av dem. Det er også viktig å merke seg at de åpnet for et mikrososiologisk paradigme i studiet av internasjonale relasjoner.

Hvis kontroversen mellom tilhengerne av modernismen og den politiske realismen hovedsakelig gjaldt metodene for å studere internasjonale relasjoner, så representantene transnasjonalisme(R.O. Keohan, J. Nye), integreringsteorier(D. Mitrani) og gjensidig avhengig(E. Haas, D. Moores) kritiserte selve det konseptuelle grunnlaget for den klassiske skolen. Statens rolle som deltaker i internasjonale relasjoner, viktigheten av nasjonal interesse og makt for å forstå essensen av det som skjer på verdensscenen, viste seg å være i sentrum for den nye «store striden» som brøt ut i slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet.

Tilhengere av ulike teoretiske strømninger, som betinget kan kalles "transnasjonalister", fremmer den generelle ideen om at politisk realisme og dens iboende statistiske paradigme ikke samsvarer med arten og hovedtrendene til internasjonale relasjoner og derfor bør forkastes. Internasjonale relasjoner går langt utenfor rammen av interstatlige interaksjoner basert på nasjonale interesser og militær konfrontasjon. Staten som internasjonal forfatter fratas monopolet. I tillegg til stater, deltar enkeltpersoner, bedrifter, organisasjoner og andre ikke-statlige foreninger i internasjonale relasjoner. Variasjonen av deltakere, typer (kulturelt og vitenskapelig samarbeid, økonomisk utveksling, etc.) og "kanaler" (partnerskap mellom universiteter, religiøse organisasjoner, samfunn og foreninger, etc.) interaksjoner mellom dem presser staten ut av sentrum for internasjonal kommunikasjon , bidra til transformasjonen av slik kommunikasjon fra "internasjonal" (det vil si mellomstatlig, hvis vi husker den etymologiske betydningen av dette begrepet) til "transnasjonal" (det vil si gran utført "i tillegg til og uten deltagelse av stater) . "Avvisningen av den rådende mellomstatlige tilnærmingen og ønsket om å gå utover rammen for interstatlig interaksjon førte oss til å tenke i termer av transnasjonale relasjoner," sier amerikanske forskere J. Nye og R.O. Keohan (sitert i: 3, s. 91-92).

Denne tilnærmingen ble betydelig påvirket av ideene som ble fremsatt i 1969 av J. Rosenau om forholdet mellom samfunnets indre liv og internasjonale relasjoner, om rollen til sosiale, økonomiske og kulturelle faktorer for å forklare regjeringers internasjonale oppførsel, om «eksternt liv». " kilder som kan ha rent " interne ", ved første øyekast, hendelser osv. 23.

Revolusjonerende endringer i teknologien for kommunikasjon og transport, transformasjonen av situasjonen på verdensmarkedene, veksten i antallet og betydningen av transnasjonale selskaper har stimulert fremveksten av nye trender på verdensarenaen. De dominerende blant dem er: den større veksten i verdenshandelen sammenlignet med verdensproduksjonen, penetreringen av prosessene for modernisering, urbanisering og utvikling av kommunikasjonsmidler i utviklingsland, styrking av den internasjonale rollen til små stater og private enheter , og til slutt, reduksjonen i stormakters evne til å kontrollere miljøets tilstand. Den generaliserende konsekvensen og uttrykket for alle disse prosessene er den økende gjensidige avhengigheten av verden og den relative nedgangen i maktens rolle i internasjonale relasjoner. Tilhengere av transnasjonalisme er ofte tilbøyelige til å se på sfæren av transnasjonale relasjoner som et slags internasjonalt samfunn, for analysen som de samme metodene er anvendelige som gjør det mulig å forstå og forklare prosessene som finner sted i enhver sosial organisme. Dermed snakker vi i hovedsak om et makrososiologisk paradigme i tilnærmingen til studiet av internasjonale relasjoner.

Transnasjonalisme bidro til bevisstheten om en rekke nye fenomener i internasjonale relasjoner, derfor fortsetter mange av bestemmelsene i denne trenden å utvikles av støttespillerne på 90-tallet. (se for eksempel: 25). Samtidig ble han preget av et utvilsomt ideologisk slektskap med klassisk idealisme med dens iboende tendenser til å overvurdere den reelle betydningen av de observerte trendene for å endre karakteren til internasjonale relasjoner.

En viss likhet mellom bestemmelsene fremmet av transnasjonalismen med en rekke bestemmelser forsvart av den nymarxistiske trenden i vitenskapen om internasjonale relasjoner er merkbar.

Representanter nymarxisme(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein og andre), en trend som er like heterogen som transnasjonalisme er også forent av ideen om integriteten til verdenssamfunnet og en viss utopisme i vurderingen av sin fremtid. Samtidig er utgangspunktet og grunnlaget for deres konseptuelle konstruksjon ideen om asymmetrien til den gjensidige avhengigheten til den moderne verden og dessuten om den reelle avhengigheten til økonomisk underutviklede land av industristater, om utnyttelse og ran av førstnevnte av sistnevnte. Basert på noen teser om klassisk marxisme representerer nymarxister rommet for internasjonale relasjoner i form av et globalt imperium, hvis periferi forblir under sentrums åk selv etter at kolonilandene tidligere hadde fått sin politiske uavhengighet. Dette viser seg i ulik økonomisk utveksling og ujevn utvikling 26.

For eksempel er "senteret", der omtrent 80% av alle verdens økonomiske transaksjoner utføres, for sin utvikling avhengig av råvarene og ressursene til "periferien". I sin tur er periferilandene forbrukere av industriprodukter og andre produkter produsert utenfor dem. Dermed blir de avhengige av sentrum, og blir ofre for ulik økonomisk utveksling, svingninger i verdenspriser på råvarer og økonomisk bistand fra utviklede land. Derfor, til syvende og sist, er "økonomisk vekst basert på integrering i verdensmarkedet utviklingen av underutvikling" 27.

På 70-tallet ble en slik tilnærming til vurdering av internasjonale relasjoner grunnlaget for den tredje verdensland ideen om behovet for å etablere en ny økonomisk verdensorden. Under press fra disse landene, som utgjør flertallet av medlemslandene i FN, vedtok FNs generalforsamling i april 1974 en tilsvarende erklæring og handlingsprogram, og i desember samme år et charter om økonomiske rettigheter og statenes forpliktelser.

Dermed har hver av de betraktede teoretiske strømningene sine egne styrker og svakheter, hver reflekterer visse aspekter av virkeligheten og finner en eller annen manifestasjon i praktiseringen av internasjonale relasjoner. Kontroversen mellom dem bidro til deres gjensidige berikelse, og følgelig berikelsen av vitenskapen om internasjonale relasjoner generelt. Samtidig kan det ikke benektes at denne kontroversen ikke overbeviste det vitenskapelige samfunnet om overlegenheten til en av trendene over resten, og den førte heller ikke til syntesen deres. Begge disse konklusjonene kan illustreres med eksemplet med begrepet neorealisme.

Dette begrepet i seg selv gjenspeiler ønsket til en rekke amerikanske forskere (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin, etc.) om å bevare fordelene ved den klassiske tradisjonen og samtidig berike den ved å ta hensyn til ta hensyn til nye internasjonale realiteter og oppnåelsen av andre teoretiske trender ... Det er betydelig at en av de lengstlevende tilhengerne av transnasjonalisme, Koohein, på 80-tallet. kommer til den konklusjon at det sentrale begrepet politisk realisme er "styrke", "nasjonal interesse", rasjonell oppførsel og andre, er fortsatt et viktig middel og betingelse for en fruktbar analyse av internasjonale relasjoner 28. På den annen side snakker K. Waltz om behovet for å berike den realistiske tilnærmingen på bekostning av den vitenskapelige strengheten til dataene og den empiriske etterprøvbarheten av konklusjoner, behovet for dette ble vanligvis avvist av tilhengerne av det tradisjonelle synet. Ved å insistere på at enhver teori om internasjonale relasjoner ikke bør være basert på detaljer, men på verdens integritet, for å gjøre eksistensen av det globale systemet, og ikke statene som er dets elementer, til utgangspunktet, tar Waltz et visst skritt mot tilnærming til transnasjonalister.

Og likevel, som B. Korani understreker, er denne gjenopplivingen av realismen mye mindre forklart av sine egne fordeler enn av heterogeniteten og svakheten til noen annen teori. Og ønsket om å bevare den maksimale kontinuiteten med den klassiske skolen betyr at neorealismens parti forblir flertallet av dens iboende mangler (se note 14, s. 300-302). En enda strengere dom idømmes av de franske forfatterne M.-K. Smutz og B Badi, etter hvis mening teoriene om internasjonale relasjoner, som forble i skummet av den vestsentriske tilnærmingen, ikke var i stand til å reflektere de radikale endringene som fant sted i verdenssystemet, så vel som "å forutsi verken akselerert avkolonisering i etterkrigstiden, verken utbruddet av religiøs fundamentalisme, eller slutten på den kalde krigen, eller sammenbruddet av det sovjetiske imperiet. Kort sagt, ingenting som relaterer seg til en syndig sosial virkelighet ”30.

Misnøye med staten og mulighetene til vitenskapen om internasjonale relasjoner har blitt et av hovedincentivene for å skape og forbedre den relativt autonome disiplinen i sosiologien til internasjonale relasjoner. Den mest konsekvente innsatsen i denne retningen har blitt gjort av franske lærde.

3. Fransk sosiologisk skole

De fleste av verkene som er publisert i verden, viet studiet av internasjonale relasjoner, bærer fortsatt det utvilsomme stempelet på overvekten av amerikanske tradisjoner. Samtidig, siden begynnelsen av 1980-tallet, har innflytelsen fra europeisk teoretisk tenkning og spesielt den franske skolen blitt mer og mer håndgripelig på dette området. En av de kjente forskerne, professor ved Sorbonne M. Merle i 1983, bemerket at i Frankrike, til tross for den relative ungdommen til disiplinen som studerer internasjonale relasjoner, har tre hovedretninger dannet seg. En av dem er styrt av den "empirisk-deskriptive tilnærmingen" og presenteres av verkene til forfattere som K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue m.fl. Den andre er inspirert av de marxistiske tesene som P.F. Gonidek, C. Chaumont og deres tilhengere ved School of Nancy og Reims. Et særtrekk ved den tredje retningen er den sosiologiske tilnærmingen, som ble mest levende nedfelt i verkene til R. Aron31.

I sammenheng med dette arbeidet synes et av de viktigste trekkene ved den moderne franske skolen i studiet av internasjonale relasjoner å være spesielt interessant. Faktum er at hver av de teoretiske trendene som er diskutert ovenfor, idealisme og politisk realisme, modernisme og transnasjonalisme, marxisme og nymarxisme, eksisterer også i Frankrike. Samtidig brytes de i verkene til den historiske og sosiologiske retningen som brakte den største berømmelse til den franske skolen, som satte et avtrykk på hele vitenskapen om internasjonale relasjoner i dette landet. Påvirkningen fra den historisk-sosiologiske tilnærmingen merkes i verkene til historikere og advokater, filosofer og statsvitere, økonomer og geografer som arbeider med problemer med internasjonale relasjoner. Som russiske eksperter bemerker, ble dannelsen av de grunnleggende metodologiske prinsippene som er karakteristiske for den franske teoretiske skolen for internasjonale relasjoner påvirket av læren fra den filosofiske, sosiologiske og historiske tanken i Frankrike på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, og fremfor alt Comtes positivisme. . Det er i dem man bør se etter slike trekk ved franske teorier om internasjonale relasjoner som oppmerksomhet på strukturen i det sosiale livet, en viss historisisme, overvekt av den komparativ-historiske metoden og skepsis til matematiske forskningsmetoder 32.

Samtidig, i verkene til spesifikke forfattere, blir disse funksjonene modifisert avhengig av de to hovedstrømmene av sosiologisk tanke som dukket opp allerede på 1900-tallet. En av dem er basert på den teoretiske arven etter E. Durkheim, den andre er basert på de metodiske prinsippene formulert av M. Weber. Hver av disse tilnærmingene er formulert med den største klarhet av så store representanter for de to linjene i fransk sosiologi for internasjonale relasjoner som for eksempel R. Aron og G. Butoul.

"Durkheims sosiologi, skriver R. Aron i memoarene hans, berørte ikke i meg verken metafysikken som jeg strevet etter å bli, eller leseren av Proust, som ønsker å forstå tragedien og komedien til mennesker som lever i samfunnet." "Neo-Durkheimisme", hevdet han, er noe som marxisme, tvert imot: hvis sistnevnte beskriver klassesamfunnet i form av allmakten til den dominerende ideologien og bagatelliserer rollen som moralsk autoritet, forventer førstnevnte å gi moralen sin tapte overlegenhet over sinn. Å benekte tilstedeværelsen av en dominerende ideologi i samfunnet er imidlertid den samme utopien som ideologiseringen av samfunnet. Ulike klasser kan ikke dele de samme verdiene, på samme måte som totalitære og liberale samfunn ikke kan ha samme teori (se note ЗЗ, s. 69-70). Weber, på den annen side, tiltrakk Aaron ved det faktum at mens han objektiviserte den sosiale virkeligheten, "materialiserte" han den ikke, ignorerte ikke rasjonaliteten som folk knytter til sine praktiske aktiviteter og sine institusjoner. Aron peker på tre grunner for hans tilslutning til den weberske tilnærmingen: M. Webers påstand om immanensen av betydningen av sosial virkelighet, nærhet til politikk og bekymring for epistemologi, karakteristisk for samfunnsvitenskapene (se note ЗЗ, s.71). Svingningen, sentral i Webers tankegang, mellom et mangfold av plausible tolkninger og den eneste riktige forklaringen på et bestemt sosialt fenomen ble grunnlaget for det aronske virkelighetssynet, gjennomsyret av skepsis og kritikk av normativismen i forståelsen av sosiale, inkludert internasjonale relasjoner.

Det er derfor ganske logisk at R. Aron betrakter internasjonale relasjoner i den politiske realismens ånd som en naturlig eller pre-sivil stat. I en tid med industriell sivilisasjon og atomvåpen, understreker han, blir erobringskriger både ulønnsomme og for risikable. Men dette betyr ikke en radikal endring i hovedtrekket ved internasjonale relasjoner, som består i lovligheten og legitimiteten av maktbruken av deltakerne deres. Derfor, understreker Aron, er fred umulig, men krig er også utrolig. Derfor følger spesifisiteten til sosiologien til internasjonale relasjoner: dens hovedproblemer bestemmes ikke av minimum sosial konsensus, som er karakteristisk for intrasosiale relasjoner, men av det faktum at de "utfolder seg i krigens skygge", fordi det er konflikten, ikke fraværet, som er normalt for internasjonale relasjoner. Derfor er det viktigste som må forklares ikke verdens tilstand, men krigstilstanden.

R. Aron nevner fire grupper av grunnleggende problemer i sosiologien til internasjonale relasjoner, som gjelder forholdene til tradisjonell (førindustriell) sivilisasjon. For det første er det å "klargjøre forholdet mellom våpnene som brukes og organiseringen av hærer, mellom organisasjonen av hæren og strukturen i samfunnet." For det andre «studiet av hvilke grupper i et gitt samfunn som drar nytte av erobring». For det tredje, studien "i hver epoke, i hvert spesifikt diplomatisk system, det settet med uskrevne regler, mer eller mindre observerte verdier som karakteriserer kriger og oppførselen til samfunnene selv i forhold til hverandre." Til slutt, for det fjerde, en analyse av de "ubevisste funksjonene som væpnede konflikter har utført i historien" 34.

Selvfølgelig kan de fleste av dagens problemer med internasjonale relasjoner, understreker Aron, ikke være gjenstand for feilfri sosiologisk forskning når det gjelder forventninger, roller og verdier. Men siden essensen av internasjonale relasjoner ikke har gjennomgått grunnleggende endringer i den moderne perioden, i den grad problemene ovenfor beholder sin betydning i dag. Til dem kan det legges til nye som oppstår fra betingelsene for internasjonal interaksjon som er karakteristisk for andre halvdel av XX århundre. Men hovedsaken er at så lenge essensen av internasjonale relasjoner forblir den samme, så lenge den bestemmes av suverenitetspluralismen, vil det sentrale problemet forbli studiet av beslutningsprosessen. Derfor trekker Aron en pessimistisk konklusjon, ifølge hvilken arten og tilstanden til internasjonale relasjoner hovedsakelig avhenger av de som styrer stater fra "herskere" "som bare kan rådes og håpes at de ikke vil være gale." Dette betyr at «sosiologi, anvendt på internasjonale relasjoner, avslører så å si sine grenser» (se note 34, s. 158).

Samtidig forlater ikke Aron ønsket om å bestemme sosiologiens plass i studiet av internasjonale relasjoner. I sitt grunnleggende arbeid "Peace and War among Nations" identifiserer han fire aspekter ved en slik studie, som han beskriver i de relevante delene av denne boken: "Teori", "Sosiologi", "Historie" og "Praxeologia" 35 "

Den første delen definerer de grunnleggende reglene og konseptuelle analyseverktøyene. R. Aron viser til sin favorittsammenligning av internasjonale forhold til sport, at det er to nivåer teori... Den første er utformet for å svare på spørsmålene om «hvilke teknikker spillere har rett til å bruke og hva ikke; hvordan de er fordelt på de forskjellige linjene på spillebanen; hva de gjør for å øke effektiviteten av sine handlinger og for å ødelegge fiendens innsats."

Innenfor rammen av reglene som svarer på slike spørsmål, kan det oppstå mange situasjoner: både tilfeldige og forhåndsplanlagte. Derfor, for hver kamp, ​​utvikler treneren en passende plan som klargjør oppgaven til hver spiller og hans handlinger i visse typiske situasjoner som kan utvikle seg på banen. På dette andre teorinivået definerer den anbefalinger som beskriver reglene for effektiv oppførsel til ulike deltakere (for eksempel målvakt, forsvarer, etc.) under visse omstendigheter i spillet. Strategi og diplomati blir skilt ut og analysert som typiske typer oppførsel for deltakere i internasjonale relasjoner, et sett med midler og mål som er karakteristiske for enhver internasjonal situasjon, samt typiske systemer for internasjonale relasjoner, vurderes.

På dette grunnlaget er bygget sosiologi internasjonale relasjoner, som først og fremst er oppførselen til internasjonale forfattere. Sosiologi er laget for å svare på spørsmålet om hvorfor en gitt stat opptrer på den internasjonale arenaen på denne måten, og ikke på annen måte. Dens hovedoppgave er å studere avgjørende faktor og mønstre, materielle og fysiske, samt sosiale og moralske variabler bestemme politikken til statene og forløpet av internasjonale hendelser. Den analyserer også spørsmål som arten av innflytelsen til det politiske regimet og/eller ideologien på internasjonale relasjoner. Å finne ut av dem gjør det mulig for en sosiolog å utlede ikke bare visse atferdsregler for internasjonale forfattere, men også å identifisere sosiale typer internasjonale konflikter, samt å formulere utviklingslovene for noen typiske internasjonale situasjoner. Hvis vi fortsetter sammenligningen med idrett, kan vi si at forskeren på dette stadiet ikke lenger fungerer som arrangør eller trener. Nå løser han spørsmål av et annet slag. Hvordan utspiller fyrstikkene seg ikke på tavlen, men på lekeplassen? Hva er de spesifikke egenskapene til teknikkene som brukes av spillere fra forskjellige land? Finnes det latin, engelsk, amerikansk fotball? Hva er andelen av teknisk virtuositet i lagets suksess, og hva er lagets moralske egenskaper?

Det er umulig å svare på disse spørsmålene, fortsetter Aron, uten å ta opp historisk forskning: det er nødvendig å overvåke fremdriften til spesifikke kamper, endringer i deres "mønster", en rekke teknikker og temperamenter. Sosiologen må hele tiden vende seg til både teori og historie. Hvis han ikke forstår logikken i spillet, vil det være forgjeves å følge handlingene til spillerne, fordi han ikke vil være i stand til å forstå dens taktiske betydning. I avsnittet som er viet til historie, beskriver Aron egenskapene til verdenssystemet og dets undersystemer, analyserer ulike modeller for trusselstrategi i kjernefysisk tidsalder, sporer utviklingen av diplomati mellom de to polene i den bipolare verden og innenfor hver av dem.

Til slutt, i den fjerde delen, viet til praxeologi, dukker en annen symbolsk karakter opp, dommeren. Hvordan skal bestemmelsene som er skrevet i spillereglene tolkes? Var det brudd på reglene under visse forhold? Videre, hvis dommeren "dømmer" spillerne, så "dømmer" spillerne og tilskuerne på sin side, stille eller støyende, uunngåelig dommeren selv, spillerne på ett lag "dømmer" både deres partnere og rivaler, og så videre. Alle disse dommene svinger mellom en vurdering av effektivitet (han spilte bra), en vurdering av straff (han handlet i henhold til reglene) og en vurdering av idrettsmoral (dette laget oppførte seg i samsvar med spillets ånd). Selv i idrett er ikke alt som ikke er forbudt moralsk berettiget. Dessuten gjelder dette internasjonale relasjoner. Analysen deres kan heller ikke begrenses til kun observasjon og beskrivelse; den krever vurderinger og vurderinger. Hvilken strategi kan betraktes som moralsk og hvilken er rimelig eller rasjonell? Hva er styrkene og svakhetene ved å søke fred gjennom rettsstaten? Hva er fordelene og ulempene ved å prøve å oppnå det ved å etablere et imperium?

Som allerede nevnt, har Arons bok "Fred og krig mellom nasjoner" spilt og fortsetter å spille en betydelig rolle i dannelsen og utviklingen av den franske vitenskapsskolen og spesielt sosiologien til internasjonale relasjoner. Tilhengerne av hans synspunkter (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger og andre) tar selvfølgelig hensyn til at mange av standpunktene Aron har uttrykt tilhører deres tid. Han innrømmer imidlertid selv i sine memoarer at «han nådde ikke halvparten av målet sitt», og i stor grad angår denne selvkritikken nettopp den sosiologiske delen og spesielt den konkrete anvendelsen av lover og determinanter på analysen av spesifikke problemer (se note 34, s. .457-459). Imidlertid har selve forståelsen av sosiologien til internasjonale relasjoner, og hovedbegrunnelsen for behovet for dens utvikling, stort sett beholdt sin relevans i dag.

J.-P. Derrienik 36 forklarer sin posisjon og understreker at siden det er to hovedtilnærminger til analyse av sosiale relasjoner, er det to typer sosiologi: deterministisk sosiologi, videreføring av tradisjonen til E. Durkheim og handlingssosiologien, basert på tilnærmingene utviklet av M. Weber. Forskjellen mellom dem er ganske vilkårlig, fordi aksjonisme ikke benekter kausalitet, og determinisme er også «subjektiv», fordi det er en formulering av forskerens intensjon. Dens begrunnelse ligger i forskerens nødvendige mistillit til vurderingene til menneskene han studerer. Konkret ligger denne forskjellen i det faktum at handlingssosiologien går ut fra eksistensen av årsaker av en spesiell art som må tas i betraktning. Disse begrunnelsene for avgjørelsen, det vil si valget mellom mange mulige hendelser, som gjøres avhengig av den eksisterende informasjonstilstanden og spesifikke evalueringskriterier. Sosiologien til internasjonale relasjoner er handlingens sosiologi. Det går ut fra det faktum at det mest essensielle trekk ved fakta (ting, hendelser) er deres begavelse med mening (som er forbundet med tolkningsreglene) og verdi (knyttet til evalueringskriterier). Begge avhenger av informasjon. I sentrum av problematikken til sosiologien for internasjonale relasjoner er begrepet "beslutning". Samtidig bør det gå ut fra målene som folk forfølger (fra sine beslutninger), og ikke fra de målene de bør forfølge, etter sosiologens mening (det vil si fra interesser).

Når det gjelder den andre trenden i fransk sosiologi for internasjonale relasjoner, er den representert av den såkalte polemologien, hvis hovedbestemmelser ble fastsatt av G. Butoul og gjenspeiles i arbeidene til slike forskere som J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier og andre. Polemologi er basert på en omfattende studie av kriger, konflikter og andre former for "kollektiv aggresjon" ved bruk av metoder for demografi, matematikk, biologi og andre eksakte og naturvitenskapelige vitenskaper. Grunnlaget for polemologi, skriver G. Butul, er dynamisk sosiologi. Sistnevnte er "en del av vitenskapen som studerer variasjoner av samfunn, formene de tar, faktorene som betinger dem eller korresponderer med dem, så vel som måtene for deres reproduksjon" 37. Med utgangspunkt i E. Durkheims standpunkt om sosiologi som «en historie som er oppfattet på en bestemt måte», går polemologien ut fra det faktum at det for det første var krigen som ga opphav til historien, siden sistnevnte utelukkende begynte som en historie med væpnede konflikter. Og det er usannsynlig at historien noen gang helt vil slutte å være en «krigshistorie». For det andre er krig hovedfaktoren i den kollektive imitasjonen, eller med andre ord, dialog og lån av kulturer, som spiller en så betydelig rolle i sosial endring. Dette er først og fremst "voldelig imitasjon": krig tillater ikke stater og folk å låse seg inne i autarki, selvisolasjon, derfor er det den mest energiske og mest effektive formen for kontakt mellom sivilisasjoner. Men i tillegg er dette en "frivillig imitasjon" forbundet med det faktum at folk låner fra hverandre typer våpen, metoder for å føre kriger, etc. ned til moten for militæruniformer. For det tredje er kriger motoren for teknologisk fremgang: for eksempel ble ønsket om å ødelegge Kartago et insentiv for romerne til å mestre navigasjons- og skipsbyggingskunsten. Og i dag fortsetter alle nasjoner å utmatte seg i jakten på nye tekniske midler og metoder for ødeleggelse, og kopierer skamløst hverandre i dette. Til slutt, for det fjerde, er krig den mest synlige av alle tenkelige overgangsformer i det sosiale livet. Det er resultatet og kilden til både forstyrrelse og gjenoppretting av balansen.

Polemologien bør unngå en politisk og juridisk tilnærming, med tanke på at «politikk er sosiologiens fiende», som den stadig prøver å underlegge seg, gjøre til sin tjener, akkurat som teologien gjorde i forhold til filosofi i middelalderen. Derfor kan polemologi faktisk ikke studere aktuelle konflikter, og derfor er det viktigste for det den historiske tilnærmingen.

Polemologiens hovedoppgave er den objektive vitenskapelige studien av kriger som et sosialt fenomen som er observerbart akkurat som ethvert annet sosialt fenomen og som samtidig er i stand til å forklare årsakene til globale endringer i samfunnsutviklingen gjennom menneskets historie. Samtidig må den overvinne en rekke metodologiske hindringer knyttet til pseudobevis for kriger; med deres tilsynelatende fullstendige avhengighet av menneskers vilje (mens vi bør snakke om endringer i sosiale strukturers natur og korrelasjon); med juridisk illusjon, som forklarer årsakene til kriger med faktorer av teologisk (guddommelig vilje), metafysisk (beskyttelse eller utvidelse av suverenitet) eller antropomorf (assimilering av kriger til krangel mellom individer) lov. Til slutt må polemologien overvinne symbiosen mellom sakralisering og politisering av kriger knyttet til sammenføyningen av linjene til Hegel og Clausewitz.

Hva er hovedtrekkene ved den positive metodikken til dette «nye kapittelet i sosiologi», som G. Butul kaller den polemologiske retningen i sin bok (se note 37, s. 8)? Først og fremst understreker han at polemologien har en virkelig enorm kildestudiebase for sine formål, som sjelden er til disposisjon for andre grener av sosiologisk vitenskap. Derfor er hovedspørsmålet i hvilke retninger man skal utføre klassifiseringen av de utallige faktaene i dette enorme utvalget av dokumentasjon. Butul nevner åtte slike retninger: 1) beskrivelse av materielle fakta i henhold til graden av deres synkende objektivitet; 2) en beskrivelse av typene fysisk oppførsel, basert på ideene til deltakerne i krigene om deres mål; 3) den første fasen av forklaringen: meningene til historikere og analytikere; 4) det andre forklaringsstadiet: teologiske, metafysiske, moralistiske og filosofiske synspunkter og doktriner; 5) utvalg og gruppering av fakta og deres primære tolkning; 6) hypoteser angående krigens objektive funksjoner; 7) hypoteser angående frekvensen av kriger; 8) krigens sosiale typologi, det vil si avhengigheten til en krigs hovedkarakteristika av typiske trekk ved et bestemt samfunn (se note | .37, s. 18-25).

Basert på denne metodikken, legger G. Butul frem og søker ved hjelp av metodene for matematikk, biologi, psykologi og andre vitenskaper (inkludert etnomologi) å underbygge klassifiseringen av årsakene til militære konflikter foreslått av ham. Som sådan, etter hans mening, er det følgende faktorer (i henhold til graden av minkende fellesskap): 1) brudd på den gjensidige likevekten mellom sosiale strukturer (for eksempel mellom økonomi og demografi); 2) den politiske konjunkturen skapt som et resultat av et slikt brudd (i full overensstemmelse med Durkheims tilnærming, bør de betraktes som "som ting"); 3) tilfeldige årsaker og motiver; 4) aggressivitet og militante impulser som en psykologisk projeksjon av psykosomatiske tilstander i sosiale grupper; 5) fiendtlighet og militante komplekser ("Abrahams kompleks"; "Damocles Complex"; "Goat Sensation Complex").

I studier av polemologer kan man føle den åpenbare innflytelsen fra amerikansk modernisme og spesielt den faktorielle tilnærmingen til analyse av internasjonale relasjoner. Dette betyr at disse forskerne også er preget av mange ulemper ved denne metoden, hvorav den viktigste er absolutiseringen av rollen til "vitenskapelige metoder" i erkjennelsen av et så komplekst sosialt fenomen som krig med rette anses å være. Slik reduksjonisme er uunngåelig assosiert med fragmenteringen av objektet som studeres, noe som motsier det makrososiologiske paradigmets erklærte forpliktelse til polemologi. Den stive determinismen som ligger til grunn for polemologien, ønsket om å forvise ulykker blant årsakene til væpnede konflikter (se for eksempel note 37) medfører destruktive konsekvenser når det gjelder forskningsmålene og -målene den forkynner. For det første skaper den mistillit til dens evne til å utvikle en langsiktig prognose angående muligheten for kriger og deres natur. Og for det andre fører det til den faktiske motstanden av krig som en dynamisk samfunnstilstand til verden som en "tilstand av orden og fred" 38. Følgelig er polemologi i motsetning til irenologi (verdens sosiologi). Men faktisk er sistnevnte fullstendig fratatt sitt emne, siden "verden kan bare studeres ved å studere krig" (se note 37, s. 535).

Samtidig bør man ikke miste synet av polemologiens teoretiske fordeler, dens bidrag til utviklingen av problemer med væpnede konflikter, studiet av deres årsaker og natur. Det viktigste for oss i dette tilfellet er at fremveksten av polemologi spilte en betydelig rolle i dannelsen, legitimeringen og videreutviklingen av sosiologien for internasjonale relasjoner, som fant sin direkte eller indirekte refleksjon i verkene til forfattere som J. B. Durosel og R. Bosk, P. Assner og P.-M. Gallois, C. Zorgbib og F. Moreau-Defargue, J. Unzinger og M. Merle, A. Samuel, B. Badi og M.-C. Smutz og andre, som vi vil referere til i påfølgende kapitler.

4. Innenlandske studier av internasjonale relasjoner

Inntil nylig ble disse studiene malt i samme farge i vestlig litteratur. I hovedsak fant en substitusjon sted: hvis for eksempel konklusjoner om forskningstilstanden for internasjonale relasjoner i amerikansk eller fransk vitenskap ble gjort på grunnlag av en analyse av de dominerende teoretiske skolene og synspunktene til individuelle forskere, da Sovjetisk vitenskap ble fremhevet gjennom en beskrivelse av den offisielle utenrikspolitiske doktrinen til USSR, tolkninger av de tilsvarende marxistiske holdningene som suksessivt avløste hverandre av sovjetregimene (Lenins, Stalins, Khrusjtsjovs regime, etc.) (se f.eks. eksempel: note 8, s. 21-23; note 15, s. 30-31). Selvfølgelig var det grunner til dette: under betingelsene for totalt press fra den offisielle versjonen av marxismen-leninismen og underordningen av sosiale disipliner til behovene for "teoretisk underbyggelse av partipolitikk", kunne ikke vitenskapelig og publisistisk litteratur om internasjonale relasjoner men har en tydelig uttrykt ideologisk orientering. Dessuten var forskning på dette området i området for den største oppmerksomheten til de allmektige partimyndighetene og statlige organer. Derfor, for ethvert forskerteam som ikke falt inn i den aktuelle nomenklaturen, og enda mer for en privatperson, var profesjonelt teoretisk arbeid på dette området full av ytterligere vanskeligheter (på grunn av "nærheten" av den nødvendige informasjonen) og risikoer ( kostnaden for "feil" kan være for høy). Og selve nomenklaturvitenskapen om internasjonale relasjoner hadde så å si tre hovednivåer. En av dem var ment å tjene behovene til regimets utenrikspolitiske praksis (analytiske notater til Utenriksdepartementet, sentralkomiteen til CPSU og andre "styrende organer") og ble bare betrodd et begrenset antall organisasjoner. og enkeltpersoner. En annen var adressert til det vitenskapelige samfunnet (riktignok ofte klassifisert som "DSP"). Og til slutt ble den tredje oppfordret til å løse propagandaoppgaver blant de brede massene av «prestasjonene til kommunistpartiet og sovjetstaten på utenrikspolitikkens område».

Og likevel, som det kan bedømmes ut fra teoretisk litteratur, var ikke bildet så ensformig da. Dessuten hadde den sovjetiske vitenskapen om internasjonale relasjoner både sine egne prestasjoner og teoretiske trender som førte til polemikk med hverandre. Dette vil for det første bytte ut det faktum at den sovjetiske vitenskapen om internasjonale relasjoner ikke kunne utvikle seg i absolutt isolasjon fra verdenstanken. Dessuten fikk noen av retningene en kraftig inokulering fra vestlige skoler, spesielt amerikansk modernisme 39. Andre, som går ut fra paradigmet politisk realisme, forstår dens konklusjoner under hensyntagen til innenlandske historiske og politiske realiteter 40. For det tredje kan man finne et ideologisk forhold til transnasjonalisme og forsøk på å bruke dens metodikk for å berike den tradisjonelle marxistiske tilnærmingen til analyse av internasjonale relasjoner 41. Som et resultat av analysen av spesialister på vestlige teorier om internasjonale relasjoner, fikk en bredere krets av lesere også en idé om dem 42.

Ikke desto mindre var den dominerende tilnærmingen selvfølgelig ortodoks marxisme-leninisme, så elementer av ethvert annet ("borgerlig") paradigme måtte enten integreres i det, eller, når dette mislyktes, forsiktig "pakkes" inn i marxistisk terminologi, eller, til slutt fremlagt i form av «kritikk av borgerlig ideologi». Dette gjaldt også arbeider spesielt viet sosiologien til internasjonale relasjoner.

F.M. Burlatsky, A.A. Galkin og D.V. Ermolenko. Burlatsky og Galkin anser sosiologien til internasjonale relasjoner som en integrert del av statsvitenskapen. De bemerker at de tradisjonelle disiplinene og metodene for å studere internasjonale relasjoner har vist seg å være utilstrekkelige og at denne sfæren av det offentlige liv, mer enn noen annen, trenger en integrert tilnærming, mener de at systemanalyse er best egnet for denne oppgaven. Etter deres mening er det hovedtrekket ved den sosiologiske tilnærmingen, som gjør det mulig å vurdere internasjonale relasjoner i generelle teoretiske termer 45. Systemet med internasjonale relasjoner blir forstått av dem som en gruppering av stater basert på kriteriene for en sosial klasse, sosioøkonomisk, militærpolitisk, sosiokulturell og regional orden. Det viktigste er sosialklassekriteriet. Derfor er de viktigste undersystemene i systemet for internasjonale relasjoner representert av kapitalistiske, sosialistiske og utviklingsland. Blant andre typer delsystemer (for eksempel militær-politiske eller økonomiske) er det både homogene (for eksempel EEC eller ATS) og heterogene (for eksempel Non-Aligned Movement) delsystemer (se note 45, s. 265) -273). Det neste nivået i systemet er representert ved dets elementer, i rollen som utenrikspolitiske (eller internasjonale) situasjoner «skjæringspunktet mellom utenrikspolitiske interaksjoner bestemt av tids- og innholdsparametere» (se note 45, s. 273).

I tillegg til det ovennevnte, sosiologien til internasjonale relasjoner, sett fra F.M. Burlatsky, blir bedt om å håndtere slike problemer som: krig og fred; internasjonale konflikter; optimalisering av internasjonale løsninger; integrerings- og internasjonaliseringsprosesser; utvikling av internasjonal kommunikasjon; forholdet mellom statens innenriks- og utenrikspolitikk; forholdet mellom sosialistiske stater 46.

V.D. Ermolenko, i sin forståelse av disiplinen under vurdering, gikk også fra det makrososiologiske paradigmet, som han imidlertid tolket bredere: "både som et sett med generaliseringer og som et kompleks av konsepter og metoder" 47. Etter hans mening er sosiologien for internasjonale relasjoner en sosiologisk teori på mellomnivået, innenfor rammen av hvilken dets eget spesielle konseptuelle apparat utvikles, samt en rekke private metoder som tillater empirisk og analytisk forskning i funksjonsfelt, statikk og dynamikk i utenrikspolitiske situasjoner, internasjonale hendelser, faktorer, fenomener, etc. (se note 47, side 10). Følgelig trakk han ut følgende blant hovedproblemene som sosiologien for internasjonale relasjoner bør håndtere:

generell analyse av arten av internasjonale relasjoner, deres grunnleggende lover, hovedtrender, forholdet og rollen til objektive og subjektive faktorer, økonomiske, vitenskapelige, tekniske, politiske, kulturelle og ideologiske aspekter i internasjonale relasjoner, etc. spesielle studier av sentrale kategorier av internasjonale relasjoner (krig og fred, ikke-politisk konsept, utenrikspolitisk program, strategi og taktikk, hovedretninger og prinsipper for utenrikspolitikk, utenrikspolitiske oppgaver, etc.);

en spesiell studie av kategorier som indikerer posisjonen til en stat på den internasjonale arenaen, dens klassenatur, statsinteresser, styrke, potensial, moralsk og ideologisk tilstand av befolkningen, bånd og grad av enhet med andre stater, etc.

spesielle studier av kategorier og problemer knyttet til praktisk gjennomføring av utenrikspolitiske handlinger: utenrikspolitisk situasjon; utenrikspolitiske handlinger, utenrikspolitiske beslutninger og mekanismen for deres forberedelse og vedtak; utenrikspolitisk informasjon og metoder for generalisering, systematisering og bruk; utenompolitiske motsetninger og konflikter og metoder for deres løsning; internasjonale avtaler og avtaler mv. studie av trender i utviklingen av internasjonale relasjoner og interne politiske hendelser og utvikling av sannsynlighetsbilder for fremtiden (prognoser) (se note 47, s11-12). Den beskrevne tilnærmingen la det konseptuelle grunnlaget for studiet av spesifikke problemer med internasjonale relasjoner ved bruk av spesialutviklede analytiske metoder som tar hensyn til prestasjonene til amerikansk modernisme.

Og likevel må det innrømmes at utviklingen av den innenlandske vitenskapen om internasjonale relasjoner, klemt inn i den trange rammen av den offisielle ideologien, opplevde betydelige vanskeligheter. En viss frigjøring fra denne rammen ble sett i doktrinen om "ny politisk tenkning" som ble forkynt på midten av 1980-tallet av skaperne av "perestroika". Det er derfor, for en viss sannhet, en veldig kort tid, ble den hyllet selv av de forskerne som tidligere holdt seg til synspunkter som var veldig langt fra innholdet 49 og som senere utsatte det for skarp kritikk 50.

Utgangspunktet for den "nye politiske tenkningen" var bevisstheten om en fundamentalt ny politisk situasjon i menneskehetens historie i sammenheng med de globale utfordringene den sto overfor ved slutten av det andre årtusenet. "Det grunnleggende, innledende prinsippet for den nye politiske tenkningen er enkelt, skrev M. Gorbatsjov, en atomkrig kan ikke være et middel for å oppnå politiske, økonomiske, ideologiske eller noen som helst mål" 51. Fare for atomkrig, andre globale problemer som truer selve eksistensen av sivilisasjonen, krever en planetarisk, universell forståelse. En viktig rolle i dette spilles av forståelsen av det faktum at den moderne verden er en udelelig helhet, selv om det er forskjellige typer sosiopolitiske systemer i den 52.

Uttalelsen om verdens integritet og gjensidige avhengighet har ført til avvisning av vurderingen av voldens rolle som "historiens jordmor" og konklusjonen om at ønsket om å oppnå en bestemt tilstand med egen sikkerhet bør bety trygghet for alle . En ny forståelse av forholdet mellom makt og sikkerhet har også oppstått. Sikkerhet begynte å bli tolket på en slik måte at den ikke lenger kan sikres med militære midler, men bare bør oppnås på veien for politisk løsning av eksisterende problemer og de som oppstår i løpet av utviklingen av mellomstatlige relasjoner. Genuin sikkerhet kan garanteres ved et stadig lavere nivå av strategisk balanse, som atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen må utelukkes fra. Internasjonal sikkerhet kan bare være universell, lik for alle, sikkerheten til en av partene øker eller reduseres i samme grad som sikkerheten til den andre. Derfor kan freden kun bevares ved å skape et system med felles sikkerhet. Dette krever en ny tilnærming til relasjoner mellom ulike typer sosiopolitiske systemer og stater, som ikke fremhever det som skiller dem, men det de er interessert i til felles. Derfor må maktbalansen vike for en interesseavveining. "Livet selv, dets dialektikk, de globale problemene og farene menneskeheten står overfor krever en overgang fra konfrontasjon til samarbeid mellom folk og stater, uavhengig av deres sosiale system."

Spørsmålet om forholdet mellom klasse og universelle menneskelige interesser og verdier ble reist på en ny måte: det ble erklært prioritet til sistnevnte fremfor førstnevnte, og følgelig behovet for å avideologisere internasjonale politiske, økonomiske relasjoner, kulturelle bytte osv. Dessuten, i en tid med gjensidig avhengighet og universelle verdier, er det ikke det som skiller dem, men det som forener dem som kommer til syne i samspillet mellom stater på den internasjonale arenaen, derfor bør enkle normer for moral og universell moral settes inn. grunnlaget for internasjonale relasjoner, og disse relasjonene har blitt gjenoppbygd basert på prinsippene om demokratisering, humanisering, en ny, mer rettferdig verdensorden som fører til en trygg, atomfri verden (se note 51, s. 143).

Dermed var begrepet "ny politisk tenkning et betydelig skritt mot å overvinne det konfronterende synet på verden basert på prinsippene om opposisjon og kamp mellom to sosiopolitiske systemer, sosialismens verdenshistoriske oppdrag, etc. Samtidig hadde dette konseptet en dobbel, motstridende karakter. På den ene siden prøvde hun å sette sammen slike uforenlige ting som en idealistisk, normativ tilnærming til analyse av internasjonale relasjoner med bevaring av sosialistiske, til syvende og sist, klasseidealer 54.

På den annen side setter «ny politisk tenkning» «maktbalanse» og «interessebalanse» mot hverandre. Faktisk, som historien til internasjonale relasjoner og deres nåværende tilstand viser, er realiseringen av nasjonale interesser målet som stater ledes av i deres interaksjoner på verdensarenaen, mens makt er et av hovedmidlene på veien for å oppnå dette. mål. Både «European Concert of Nations» på 1800-tallet og «Golfkrigen» på slutten av 1900-tallet indikerer at «interessebalansen» i stor grad avhenger av «maktbalansen».

Alle disse motsetningene og kompromissene i konseptet under vurdering ble avslørt ganske snart, og følgelig gikk den kortsiktige entusiasmen for det fra vitenskapens side, som imidlertid under de nye politiske forholdene sluttet å være underlagt ideologisk press, og , følgelig trengte offisiell godkjenning fra myndighetene. Nye muligheter har dukket opp for en utviklet sosiologi for internasjonale relasjoner.

Notater (rediger)

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. I: Revue francaise de Science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Thukydides. En historie om Penelope-krigen i åtte bøker. Oversatt fra gresk av F.G. Mishchenko med sitt forord, notater og indeks. TI M., 1987, s. 22.
3. Huntzinger J. Introduksjon aux relations intemationales. Paris, 1987, s. 22.
4. Emer be Wattel. Folkeloven eller naturlovens prinsipper gjaldt nasjoners og suvereners oppførsel og anliggender. M., 1960, s. 451.
5. Kants filosofi og modernitet. M., 1974, kap. Vii.
6. Marx K., Engels F. Kommunistmanifest. K. Marx og F. Engels. Komposisjoner. Ed. 2. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin V.I. Imperialisme som det høyeste stadiet av kapitalisme. Full samling op. Vol.27.
8. Martin P.-M. Introduksjon til internasjonale relasjoner. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. Braillard G. Teorier om internasjonale forhold. Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii
12. Kuplan \ 1. En ny stor debatt: Tradisjonalisme versus vitenskap i internasjonale relasjoner. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii
13. Moderne borgerlige teorier om internasjonale relasjoner. Kritisk analyse. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analyser de internasjonale relasjonene. Tilnærminger, konsepter og bruk. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Paris, New York, Barselone, Milano, Mexico, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Paris. 1974. 17 Internasjonale relasjoner som studieobjekt. M., 1993, kap. 1.
17. Clare C. og Sohn L.B. World Pease round World Law. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L, Unite Federal du Monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politikk blant nasjoner. Kampen for makt og fred. New York, 1955, s. 4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays om internasjonal politikk. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Saken for en klassisk tilnærming. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii.
22. Rasenau J. Lincade Politikk: Essay om konvergensen mellom nasjonalt og internasjonalt system. New York. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Gjensidig avhengighet og internasjonal politikk i endring // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1989. nr. 12.
24. Laard E. International Society. London, 1990.
25. Amin S. Le Developmentpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akkumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, s. 30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theory of International Politics. Lesning. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoument du monde. Sociologie la scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. I: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Utenrikspolitikk tenkte på det moderne Frankrike. M., 1988, s. 42.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Paris, 1983, s. 69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron om statsvitenskap og sosiologi for internasjonale relasjoner // Makt og demokrati. Utenlandske forskere om statsvitenskap. Lør. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Verkene til denne kanadiske lærde og tilhenger av R. Aron (under hvis veiledning han skrev og forsvarte sin avhandling om problemene med sosiologien til internasjonale relasjoner) tilhører rettmessig den franske skolen, selv om han er professor ved Lavaal University i Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologi. Sosiologi des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres og sivilisasjonen. Paris, 1980
38. Analytiske metoder i studiet av internasjonale relasjoner. Samling av vitenskapelige artikler. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. "Sentre for makt": Konsepter og virkelighet. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Endring i styrkebalansen mellom sosialisme og kapitalisme og problemet med fredelig sameksistens // The Great Victory of the Soviet People. 1941-1945.Moskva, 1975.
41. Moderne borgerlige teorier om internasjonale relasjoner. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Internasjonale relasjoners sosiale natur // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1979 # 7; N.V. Podolsky Internasjonale relasjoner og klassekamp. M., 1982; Lenins utenrikspolitikk og utviklingen av internasjonale relasjoner. M., 1983.
43. Lenin og dialektikken i moderne internasjonale relasjoner. Samling av vitenskapelige artikler. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sosiologi. Politikk. Internasjonale relasjoner. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Sosiologi av politiske relasjoner. M., 1970, s. 11.
46. Ermolenko D.V. Sosiologi og problemer med internasjonale relasjoner (noen aspekter og problemer ved sosiologisk forskning av internasjonale relasjoner). M., 1977, s. 9.
47. Khrustalev M.A. Metodiske problemer med å modellere internasjonale relasjoner // Analytiske metoder og teknikker i studiet av internasjonale relasjoner. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Om humanisering og demokratisering av internasjonale relasjoner // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1989. Nr. 4.
49. Pozdnyakov E.A. Vi har selv ødelagt huset vårt, vi må selv heve det // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1992. nr. 3-4.
50. Gorbatsjov M.S. Omstilling og nytenkning for landet vårt og for hele verden. M., 1987, s. 146.
51. Materialer fra XXVII-kongressen til CPSU. M., 1986, s. 6.
52. Gorbatsjov M.S. Sosialistisk idé og revolusjonær perestroika. M., 1989, s. 16.

Gorbatsjov M.S. Oktober og perestroika: revolusjonen fortsetter. M., 1987, s. 57-58.

Noen ganger blir denne trenden klassifisert som utopisme (se for eksempel: EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

I de fleste lærebøkene om internasjonale relasjoner som er utgitt i Vesten, er idealisme som en uavhengig teoretisk retning enten ikke vurdert, eller fungerer som ikke annet enn en "kritisk bakgrunn" i analysen av politisk realisme og andre teoretiske retninger.

Læreboken tar for seg de internasjonale hendelsene i våre dager, og vitner om menneskehetens overgang til en ny verdensorden. Globale transformasjoner og omveltninger som finner sted i alle sfærer av det offentlige liv reiser stadig flere spørsmål om internasjonal politikk. Forfatterne av læreboken er overbevist om at det i dag ikke lenger er nok å betrakte det som samspillet mellom stater, mellomstatlige fagforeninger og stormakters interessekollisjon. Den uhindrede utvidelsen av informasjons- og migrasjonsstrømmer som dekker verden, diversifiseringen av handel, sosiokulturelle og andre utvekslinger, den massive invasjonen av ikke-statlige aktører endrer uunngåelig vårt syn på internasjonale relasjoner. Men betyr de pågående endringene at internasjonale relasjoner viker for verdenspolitikken? Endringen i statens rolle og strukturen til nasjonal suverenitet taler på ingen måte om deres forsvinning, derfor bør verdenspolitikk betraktes i enhet med internasjonale relasjoner.

Trinn 1. Velg bøker i katalogen og trykk på "Kjøp"-knappen;

Trinn 2. Gå til "Kurv"-delen;

Trinn 3. Spesifiser ønsket mengde, fyll inn dataene i mottaker- og leveringsblokkene;

Trinn 4. Trykk på knappen "Gå til betaling".

For øyeblikket er det mulig å kjøpe trykte bøker, elektroniske tilganger eller bøker som gave til biblioteket på EBS-nettstedet kun mot hundre prosent forskuddsbetaling. Etter betaling vil du få tilgang til hele teksten til læreboken innenfor rammen av Elektronisk bibliotek, eller vi begynner å utarbeide en bestilling til deg i trykkeriet.

Merk følgende! Vennligst ikke endre betalingsmåten for bestillinger. Hvis du allerede har valgt en betalingsmetode og ikke klarte å foreta en betaling, må du bestille bestillingen på nytt og betale for den på en annen praktisk måte.

Du kan betale for bestillingen din på en av følgende måter:

1. Kontantfri måte:
   • bankkort: alle skjemafelt må fylles ut. Noen banker ber om å bekrefte betalingen - for dette vil en SMS-kode bli sendt til telefonnummeret ditt.
   • Nettbank: Banker som samarbeider med betalingstjenesten vil tilby sitt eget skjema for utfylling. Vennligst skriv inn dataene riktig i alle felter.
     For eksempel for "class =" text-primary "> Sberbank Online mobilnummer og e-post kreves. Til "klasse =" tekst-primær "> Alfa-bank du trenger en pålogging til Alfa-Click-tjenesten og e-post.
   • Elektronisk lommebok: hvis du har en Yandex-lommebok eller Qiwi-lommebok, kan du betale for bestillingen gjennom dem. For å gjøre dette, velg riktig betalingsmetode og fyll ut de foreslåtte feltene, så vil systemet omdirigere deg til siden for bekreftelse av fakturaen.