Услуги по управлению предприятием. В каком порядке организации могут заключить между собой договор управления (договор о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества)? Какие особенности следует учесть при за

Банки 14.01.2021

Банки

Российское законодательство не содержит правового института «аутсорсинг». При этом одним из основополагающих принципов гражданского права является свобода договора.

Юридические аспекты

Аутсорсинг в юридическом понимании представляет собой услугу по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу заказчика. Для оформления правоотношений по данным услугам используется конструкция гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Все аутсорсинговые договорные отношения имеют следующие особенности:

· при оказании услуг аутсорсинговая организация имеет право привлекать как российский, так и иностранный персонал. Обязанность по трудовому оформлению, а также соблюдение миграционного и налогового законодательства возлагается на аутсорсинговую организацию;

· конечный результат, полученный от аутсорсинговой организации, будь то бухгалтерская отчетность или что-либо еще, создает правовые последствия исключительно для заказчика;

· наличие контроля над аутсорсинговыми услугами;

· соблюдение конфиденциальности, то есть тайны коммерческой и служебной информации, ставшей известной аутсорсинговой организации;

Все эти условия должны быть отражены в договоре. Кроме этого, в нем должна быть предусмотрена ответственность за нарушение договорных отношений, которая может быть выражена в виде штрафов (при нарушении сроков организации поставок материалов и т. п.) и в виде возмещения ущерба (включая упущенную выгоду).

К примеру, при передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов, а также составлении и предоставлении отчетности необходимо учитывать, что:

· факт передачи учета должен быть отражен в приказе об учетной политике на соответствующий финансовый год;

· перечень передаваемых функций должен быть максимально детальным и содержать график документооборота;

· ответственность за нарушение законодательных актов должна быть четко определена;

· перечень лиц, имеющих право подписывать первичные документы, утверждает руководитель предприятия по согласованию с главным бухгалтером. Поэтому в договоре, а также в приложении к учетной политике необходимо указать, кто будет их подписывать;

· отчетность подписывается руководителями обеих организаций.

Фискальные аспекты

С точки зрения налогообложения холдинговых структур аутсорсинговое управление холдингом в основном не добавляет на него налоговой нагрузки. Она не возрастает в случае реализации услуг по цене фактических затрат при условии применения общей системы налогообложения предприятий.

При аутсорсинге холдинговая компания облагает услуги НДС, дочерние предприятия принимают его к вычету.

Если учесть, что каждая услуга должна иметь экономический смысл (прибыль), то реализация услуг должна производиться с небольшой нормой прибыли. В таком случае холдинговая компания получает небольшую прибыль, а дочерние предприятия относят данные услуги в расход по налогу на прибыль.

Таким образом, при консолидации отчетности налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль не увеличивается.

Особое внимание необходимо уделять стоимости услуг дочерним предприятиям, не имеющим прибыль или имеющим, но незначительную, а также имеющим убыток прошлых лет.

В случае образования у дочернего предприятия незначительной прибыли может возникнуть ситуация, когда прибыль появится у холдинговой компании, а у дочернего предприятия образуется убыток.

В ситуации, когда дочернее предприятие переносит убытки прошлых лет на текущую налоговую базу, льготируемая часть прибыли снижается.

Две последние ситуации приведут к увеличению налоговой нагрузки по налогу на прибыль всего холдинга.

В целях снижения налоговых рисков нужно четко понимать, для чего вводится внутренняя система аутсорсинга.

По существу, определить экономический смысл внутреннего аутсорсинга можно в технико-экономическом обосновании (ТЭО) к договору. В данном документе необходимо привести расчеты целесообразности перехода на внутренний аутсорсинг, а также изложить аналитические выводы, на основании которых можно судить о предполагаемом качественном улучшении положения дочерних предприятий в обозримом будущем.

При этом подразумевается, что при внутреннем аутсорсинге единая служба управления не равна арифметической сумме предыдущих управляющих единиц. Ведь основными предпосылками внедрения системы внутреннего аутсорсинга в холдингах является наличие факторов, которые при объединении смогут дать не только количественное, но и качественное улучшение его позиций на рынке, — происходит синергия.

По окончании каждого отчетного периода холдинговая компания обязана представить отчет об оказанных услугах, а также акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру. В отчете детально описываются оказанные услуги, которые предполагают достичь описанной в ТЭО цели. Таким образом, отчеты будут отражать процесс достижения заранее поставленных целей, что снимет многие вопросы со стороны налогового органа.

Налоговые споры

В некоторых случаях налоговые органы оспаривают аутсорсинг на основании недостаточной обоснованности услуг, а также ввиду недостаточно серьезного документального подтверждения оказанных услуг.

Так, ФАС Волго-Вятского округа вынес Постановление от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961, в котором подтвердил законность решения налогового органа о применении налоговых санкций к налогоплательщику в результате недостаточной обоснованности произведенных расходов по управлению организацией и несоответствия первичных документов Закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако непризнание налоговыми органами расходов дочернего предприятия не означает автоматическое непризнание выручки холдинговой компании, что приводит к увеличению налоговой нагрузки целиком по холдингу.

Также надо обратить внимание на сложность применения ст. 40 НК РФ к этим услугам, так как понятия идентичности и однородности не используются в силу отсутствия аналогичных услуг в таком объеме и в соответствии с данной спецификой и прочими условиями сделки.

Но существует противоположное мнение суда апелляционной инстанции. Так, ФАС Западно-Сибирского округа вынес Постановление от 14.11.2005 по делу№ Ф04-3268/2005(16644-А27-33) о направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд счел доказательства налогоплательщика обоснованными, хотя и неполными. Заметим, что в самом начале арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика.

В большинстве случаев оспариванию подвергаются расходы по управлению предприятиями, аналогичному функциям генерального директора.

В рассматриваемом случае система внутреннего аутсорсинга подразумевает оказание услуг по управлению отдельными процессами дочерних предприятий, а принятие решений на основании результатов услуг, то есть непосредственное управление, остается за генеральными директорами.

Если требуется передать функции гендиректора холдинговой компании, то нужно учитывать следующее:

· в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;

· порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами;

· в соответствии с абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение об этом принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при соблюдении указанных норм вопросов с передачей функций управления не возникнет.

(Об организационных вопросах аутсорсинга см. «ЭЖ», стр. 35.)

Аутсорсинг внешний или внутренний: преимущества и недостатки

Аутсорсинг бывает двух видов: внешний и внутренний.

Внешний аутсорсинг подразумевает передачу части функций управления холдингом или дочерним предприятием сторонней организации. В этом случае сторонняя организация осуществляет управление частью бизнес-процессов холдинга.

При внутреннем аутсорсинге управление холдингом возлагается на сам холдинг или входящую в него специальную организацию.

К недостаткам внешнего аутсорсинга можно отнести:

· сложность взаимоотношений с обслуживающей организацией;

· ограничение функций договором (вопрос — ответ);

· наличие вопросов, в которые невозможно посвятить внешнюю организацию по причине сохранения экономической безопасности (определение стратегии холдинга);

· отсутствие контроля за процессом подбора персонала (экономическая безопасность);

· отсутствие брендовой мотивации у персонала обслуживающей организации.

К преимуществам относятся:

· наличие в договоре штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг (инструмент воздействия);

· переложение части ответственности за нарушение законодательства (компенсация законодательно применяемых санкций) и пр.

· К числу недостатков внутреннегоаутсорсинга можно отнести:

· наличие в договоре штрафных санкций не является эффективным инструментом воздействия;

· наличие переходного периода от старой структуры к Системе.

Преимущества:

· увеличение капитализации;

· эффективное управление бизнес-процессами;

· снижение административно-управленческих расходов;

· прозрачность управления;

· иерархичность подчинения предопределяет эффективность внедрения новых процедур;

· единообразие в функциях обеспечивает быструю интеграцию отчетности;

· единые стандарты внутренней отчетности облегчают анализ холдинговых предприятий;

· юридическое обоснование «содержания» высшего и среднего менеджмента в холдинге;

· наличие «отдельно» существующего имущества уменьшает риск недружественного поглощения ввиду невозможности мгновенного созданиякоманды, способной управлять бизнес-процессами на «поглощенном» предприятии.

При этом подразумевается, что при поглощении предприятия можно быстро прекратить действие договора аутсорсинга, тем самым вызвать необратимые процессы, влекущие падение ценности предприятия.

*Данное предложение не является офертой. Цена рассчитывается по параметрам конкретной задачи.

Преуспевающие компании делают огромный упор на менеджменте управления. Ранее было принято привлекать большое количество специалистов-управленцев, чтобы отслеживать основные процессы в бизнесе. Ныне современные технологии позволяют заменить большой штат на минимальное количество подчиненных – электронная система управления персоналом организации стоимость которой по карману даже начинающему бизнесу, помогает контролировать руководителю все действия и корректировать работу персонала для наибольшей эффективности.

Где можно купить программу для управления персоналом организации? Ответ прост: обратится к менеджеру холдинга «Симпо-Биз» - официальному золотому партнеру 1С-Bitrix. У нас Вы можете также заказать:

создание интернет-магазина на мобильной платформе для продажи товаров;
услуги по организации управления ИТ;
управление веб-проектами;
прочие маркетинговые инструменты нового поколения.

Почему стоит оптимизировать свой бизнес под Bitrix 1С

Предлагаемая онлайн-система объединила актуальные инструменты для координации работы ресурса (онлайн-магазина), простой и понятный интерфейс с оптимальными требованиями к уровню владения ПК. Платформа Битрикс24 непрерывно отслеживает наиболее актуальную информацию об клиентах, продажах и обороте документации в фирме. Директор компании 24 часа в сутки в любой точке планеты с любого мобильного девайса. Услуги по организации электронной системы управления документооборотом доступны по демократичной цене в нашем регионе.

Плюсы сотрудничества с нашей командой:

мы предлагаем разработку сайта под платформу Битрикс с индивидуальным подходом к его оформлению;
наш веб-разработчик выполнит настройку ресурса в оговоренные сроки;
полученный готовый проект порадует Вас легкостью в управлении и редактировании контента;
Вы получите дополнительную круглосуточную техническую поддержку своего онлайн-магазина от системы Битрикс24.

Услуга организации управления продажей товаров от команды наших экспертов поможет улучшить юзабилити онлайн-магазина, повысит показатели его популярности и посещаемости в поисковиках.

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

Как обосновать расходы на услуги управляющей компании?

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

Фото с сайта www.salonmiempresa.com

– Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании или управляющему – индивидуальному предпринимателю становится все более популярной в нашей бизнес-среде. С юридической точки зрения заключение подобного договора не вызывает особых сложностей. Но на практике когда речь заходит о планировании налоговых последствий, компании допускают ряд ошибок, которые в разы увеличивают риски привлечения к ответственности.

Рассмотрим наиболее распространенные ошибки и разберем, как их избежать.

Итак, чаще всего встречаются:

1. Формальный подход к составлению документов, краткость, нечеткость как договора, так и отчетов, актов между организацией и управляющим (управляющей компанией).

Здесь стоит рассматривать ситуацию с двух сторон.

С одной стороны, договор, как правило, использован шаблонный и к нему составляется только акт, в котором фигурирует сумма и надпись «услуги оказаны в полном объеме». Такого минимума информации недостаточно для признания акта полноценным первичным учетным документом, и, как следствие, стоимость услуг управляющего или управляющей компании с высокой степенью вероятности будет «снята с затрат» при проверке налоговыми органами по формальным основаниям несоответствия акта требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

С другой стороны, не стоит слишком перестраховываться и составлять акт-отчет в объеме «Капитала» с ежесекундной детализацией процессов. Но суть оказываемых услуг в акте должна быть отражена (так называемое «содержание хозяйственной операции»).

Чтобы сократить риски, необходимо составить детальный договор с четкими формулировками применительно к вашей ситуации и к вашему уставу, так как полномочия исполнительного органа в каждой организации разные. То есть при составлении такого договора не может быть использован шаблон, так называемая «рыба». В каждом случае подобный договор строго индивидуален.

"Бухгалтерский учет", 2010, N 4

Что необходимо знать организации, пользующейся услугами управляющей компании, в целях признания расходов на эти услуги и при определении базы по налогу на прибыль?

Многие организации пользуются услугами управляющей компании, например, в целях повышения своих финансовых показателей, обеспечения высококвалифицированными менеджерами или для установления полного контроля со стороны головной организации над зависимыми.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Чтобы признать услуги управляющей компании экономически обоснованными для отражения их в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, организации должны: выполнить все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа; доказать реальность оказанных услуг управляющей компанией; подтвердить документально обоснованность понесенных расходов; исключить дублирование функций управляющей компании; добиться эффективности в работе управляющей компании.

Формальные требования к передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Основаниями для передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании являются:

для акционерных обществ: решение общего собрания акционеров; решение совета директоров (наблюдательного совета) о кандидатуре управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
для обществ с ограниченной ответственностью: устав общества, прямо предусматривающий возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; решение общего собрания участников, в котором указана конкретная кандидатура управляющей компании; внутренние документы общества (положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров/наблюдательном совете, правила принятия локальных актов и др.), соответствующие положению устава общества в отношении передачи полномочий управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании).

Управляющей компании могут передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании на основании предоставленной доверенности от генерального директора управляющей компании (управляющий директор). От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц, между которыми распределяются административно-распорядительные функции. Полномочия этих лиц подтверждает также доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

Доказательства реальности оказанных организации услуг по управлению и документальное подтверждение расходов

Налоговые органы нередко рассматривают передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании как попытку снижения сумм налога на прибыль за счет высокой стоимости услуг. Поэтому для организации, передавшей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, важно располагать доказательствами реальности оказанных ей услуг.

Для этого надо иметь в наличии своевременно и правильно составленные ежемесячные акты приемки-сдачи услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Акт приемки-сдачи услуг по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. При наличии в этом документе всех обязательных реквизитов и правильном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Однако следует иметь в виду, что только правильно оформленного акта недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией. Необходимы и другие документы, содержащие подробное описание содержания и объема услуг.

Это может быть ежемесячный отчет управляющей компании, который должен содержать подробную информацию о перечне и объеме оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, времени на оказание таких услуг специалистами управляющей компании и др.

Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. Но сама управляемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершенных управляющей компанией. Поэтому в договоре на управление целесообразно предусмотреть составление управляющей компанией отчетов или других подобных документов.

Процесс управления компанией является непрерывным, и в ежемесячном отчете не всегда можно указать, какая конкретно работа была проделана. Поэтому подтверждением реальности оказания услуг является наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.

Нормы пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничений для признания в налоговом учете расходов на услуги по управлению. А положения ст. 252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными.

На наш взгляд, целесообразно конкретизировать предмет договора и обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Методику определения стоимости услуг управляющей компании нужно закрепить в приложении к договору с ней.

Кроме того, для уменьшения налоговых рисков организациям следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг.

Исключение дублирования функций управляющей компании

Управляемой организации необходимо исключить дублирование в должностных обязанностях ее штатного персонала и в обязанностях управляющей компании по договору на управление.

Если дублирования полностью избежать невозможно, следует подготовить его обоснование. Например , штатный персонал управляемой организации не обладает необходимым опытом, соответствующей квалификацией для выполнения определенных функций. При этом сотрудники управляющей компании обладают высокой квалификацией и возможностями решения вопросов, недоступными штатным работникам управляемой организации, что поможет развить бизнес, повысить эффективность результатов работы управляемой организации.

Эффективность работы управляющей компании

Официально установленного перечня показателей экономического эффекта от услуг управляющей компании не существует. Но можно предположить, что одним из важных показателей является получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они должны быть экономически оправданными, затраты на услуги по управлению обществом - соразмерны полученным финансовым результатам и направлены на получение дохода.

Арбитражные суды, как правило, не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемой организации. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки.

Ситуации из практики

Рассмотрим ситуации, с которыми на практике сталкивались аудиторы при проведении аудиторских проверок организаций в части экономической обоснованности, доказательств реальности и документального подтверждения расходов на управление.

Ситуация 1

Предприятие ООО "Альфа" (управляемое общество) заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009 с ЗАО "Бета" (управляющая компания). За предоставление управленческих услуг общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 2 360 000 руб. (в том числе НДС - 360 000 руб.). Всего за второе полугодие 2009 г. обществом было признано таких расходов на сумму 12 000 000 руб. (без НДС). Сумма НДС со стоимости услуг по управлению, предъявленная ООО "Альфа" к вычету, составила за этот период 2 160 000 руб.

Аудиторами в ходе очередной проверки были рассмотрены документы, связанные с услугами по управлению ООО "Альфа". В результате было выявлено следующее:

в представленных актах об оказании услуг по управлению отсутствует конкретный перечень работ и не определен их объем, выполненный управляющей компанией ЗАО "Бета";
ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009, ЗАО "Бета" не представлены;
данные отчета о прибылях и убытках за 2009 г. свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей деятельности ООО "Альфа" по сравнению с отчетом за 2008 г.: выручка от реализации услуг снизилась по сравнению с данными 2008 г. на 40%, прибыль от реализации услуг снизилась на 50%;
в штатном расписании ООО "Альфа" числится исполнительный директор.

Аудиторы, учтя все приведенные факты, сделали вывод о необоснованности расходов на управление и возможности непризнания их при определении базы по налогу на прибыль, а также вычета по НДС.

Ситуация 2

По решению общего собрания акционеров ОАО "КБК" полномочия его исполнительного органа были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен 25.12.2008 между ОАО "КБК" и ЗАО "ЭНП".

Управляющая компания назначила управляющим директором ОАО "КБК" Тихонова К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭНП". Все действия управляющего директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании ЗАО "ЭНП" в лице генерального директора. Была выдана доверенность на имя Тихонова К.А. Управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, поэтому деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

При проверке аудиторами было установлено, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 11,35% (2008 г.) до 9,14% (2009 г.). Рост чистой прибыли составил 156,15%.

Поэтому в данном случае расходы общества на услуги по управлению являются вполне обоснованными и могут учитываться при определении базы по налогу на прибыль.

Ситуация 3

Предприятие ООО "Прима" 20.12.2007 заключило договор с ЗАО "Виста" о передаче ему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с договором управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2 784 800 руб. (в том числе НДС - 424 800 руб.).

Аудиторами в результате проверки бухгалтерской отчетности за 2008 г. было выявлено следующее. ООО "Прима" документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных обществом актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация. В актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. Оформление этих актов не соответствовало требованиям Закона о бухгалтерском учете, поэтому не могло служить подтверждением обоснованности понесенных ООО расходов.

Аудиторы пришли к следующему выводу. Поскольку расходы общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, то ООО необоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на 28 320 000 руб. (2 360 000 руб. x 12 мес.) и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 5 097 600 руб. (424 800 руб. x 12 мес.).

Ситуация 4

За 2008 г. ОАО получило прибыль в размере 2 500 000 руб., а за 2009 г. - убыток 3 000 000 руб. Общество заключило договор на управление с управляющей компанией на 2009 г. В состав расходов в 2009 г. были включены расходы на управление в сумме 5 400 000 руб.

На первый взгляд в данной ситуации отсутствует экономический эффект от деятельности управляющей организации. Но при проверке аудиторами было установлено следующее.

Управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества в штате организации не числился. Имелись в наличии акты приемки оказанных услуг, составленные с учетом требований законодательства, отчеты управляющей организации с подробным перечнем и объемами оказанных услуг. Реальность услуг по управлению подтверждается и внутренними документами общества, составленными управляющей компанией.

Необходимо иметь в виду, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности общества. Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Прямая связь между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в данном случае отсутствовала. Поэтому аудиторы пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогового учета, расходы на услуги управления в сумме 5 400 000 руб.

Иначе говоря, не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.

Ситуация 5

Между ОАО "Сигма" и управляющей компанией ЗАО "Омега" заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа на 2009 г.

Аудиторами при проверке установлено следующее.

В дополнительных соглашениях к договору сумма вознаграждения управляющей компании увеличивалась, так, например (без учета НДС), ежемесячно:

за январь - март - 1 500 000 руб.;
за апрель - июнь - 2 400 000 руб.;
за июль - сентябрь - 3 000 000 руб.;
за октябрь - декабрь - 3 500 000 руб.

Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг, в обществе отсутствовали.

Объем выполняемых управляющей компанией услуг при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения не менялся, оставался прежним. Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги осуществляла управляющая компания, не было.

В данном случае аудиторами сделан вывод об отсутствии экономического обоснования таких расходов, и со стороны налоговых органов существует риск признания необоснованного уменьшения базы по налогу на прибыль.

Таким образом, экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг.

Ситуация 6

ООО "МИР" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника отдела, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера.

Аудиторами в ходе проверки было установлено следующее.

Актами о приемке услуг, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, документально эти расходы были подтверждены. Начальник отдела и главный бухгалтер имели соответствующую квалификацию и опыт работы в этих сферах, надлежаще исполняли обязанности по договорам, им выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договорами.

Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования таких форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2009 г. составила 23 521 000 руб., в то время как в 2008 г. она составляла 18 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.

Понесенные расходы отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета, так как они были связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.