Как оспорить трудовой договор - примеры из практики. Увольнение по инициативе работодателя: судебная практика Судебная практика по расторжению трудового договора

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Следовательно, отсутствие у организации статуса юридического лица влечет невозможность заключения им как гражданско-правовых, так и трудовых договоров с физическими лицами. 1_________________________1 Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Ростовской области дел по искам работников о взыскании заработной платы._________________________ Кстати1. Подать заявление об увольнении по собственному желанию работник может и в период отсутствия на работе (находясь в отпуске, на больничном). Получив его, работодатель вправе начать поиски нового работника.2. Если руководитель организации не имеет возможности удовлетворить просьбу работника, указанную в его заявлении об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, он должен проставить на нем резолюцию «отказать» и вернуть его работнику. Ему при этом следует разъяснить, что если он намерен увольняться по собственному желанию, то должен подать новое заявление об увольнении с соблюдением обязательного срока предупреждения или без указания такового.3. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент его окончания продолжает болеть, поскольку время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению._________________________1Определение КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации».2 Обобщение судебной практики судов Ростовской области за 2005 г. по делам о восстановлении на работе.3 Е. А. Борисова, С. А. Герасименко, Б. А. Горохов и др. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.4Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 № 25-В07-22.5Постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

6Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутикова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации».

7Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года.
_________________________

• 1. Правомерность прекращения срочного трудового договора
• 1.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствовали основания для его заключения на определенный срок?
• 1.2. Правомерно ли увольнение работницы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком?
• 1.3. Правомерно ли увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если она с заявлением о его продлении не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую беременность, не представила?
• 1.4. Правомерно ли увольнение беременной женщины, если срок ее трудового договора истек в связи с выходом основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и у работодателя отсутствовала возможность перевести работницу на другую должность до окончания беременности?
• 1.5. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?
• 1.6. Правомерно ли увольнение работника, исполняющего обязанности по должности, если истечение срока трудового договора обусловлено назначением на эту должность другого лица?
• 1.7. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если при приеме на работу договор не был заключен либо не указан срок его действия?
• 1.8. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило?
• 1.9. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, существовали, но не были указаны в договоре?
• 1.10. Правомерно ли увольнение во время отпуска по беременности и родам, если в связи с выходом основного работника срок трудового договора истек (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), но работнице не был предложен перевод на другую работу до окончания беременности?
• 2. Правомерность продления срока действия трудового договора
• 2.1. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если срочный трудовой договор был продлен, поскольку сохранились обстоятельства (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), послужившие основанием для его заключения на определенный срок?
• 2.2. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае продления срочного трудового договора, который был заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ?
• 3. Правовые последствия неоднократного заключения срочного трудового договора
• 3.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он заключался неоднократно для выполнения постоянной работы?
• 3.2. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при неоднократном его заключении с согласия работника, который относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ?
• 4. Соблюдение процедуры уведомления работника о прекращении срочного трудового договора
• 4.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник не был извещен о предстоящем увольнении или был извещен менее чем за три дня?
• 4.1.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник не был извещен о предстоящем увольнении (извещен менее чем за три дня) и не был ознакомлен с приказом об увольнении?
• 4.2. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если уведомление об увольнении подписано лицом, не являющимся руководителем организации?

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Судебная практика

Постановление № 44Г-186/2019 4Г-1835/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1197/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Распоряжение) директора Учалинского психоневрологического интерната от 26 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с работником Кириевым А.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации; Кириев А.Р. восстановлен на работе в Учалинском психоневрологическом интернате с 30 июня 2018 г. в должности санитар палатный; принят от Кириева А.Р. ...

Решение № 2-3655/2019 2-3655/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3655/2019

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-569/2019

Железногорский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

ФГУП «ГХК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бабкин Д.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Бабкин Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального...

Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Ангарский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

Что 11.01.2019 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности бухгалтера. Приказом от 12.03.2019 № 12/к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. 14.01.2019 ей предложен список вакансий, в том числе должность заместителя директора – руководитель спортивно-оздоровительного комплекса. Она дала согласие на...

Решение № 2-2191/2019 2-2191/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2191/2019

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального...

Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Года. Приказом от 05.12.2018 года № 1162-лм истец была уволена с должности артист (вокалист-солист) филармонического отдела по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для увольнения послужил протокол заседания внеплановой аттестационной комиссии от 07.10....

Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-713/2019

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81 , пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (...

Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

О расторжении трудового договора... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ был подписан первым заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельцом М.Ю.. С указанными приказами о сокращении...

Видновский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

ГГГГ трудовой договор с каждым из них прекращен. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора является сокращение численности или штата работников организации (п.2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С указанными приказами истцы не согласны по следующим основаниям. Истцы состоят в первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки», что подтверждается протоколом № отчетно-выборного профсоюзного...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Ителлидженс" - Ш., поступившую 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Ителлидженс" о признании приказов N -, -, - о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N - от 16 декабря 2011 года в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформлении доверенности, установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ителлидженс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила аннулировать запись об увольнении и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату и премии, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06 декабря 2010 года в должности менеджера по маркетингу. Приказом N - от 16 декабря 2011 года она уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. По мнению истицы, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение является необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Б. к ООО "Интеллидженс" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Б. на основании приказа N - от 16 декабря 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Изменить формулировку и дату увольнения Б. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30 июля 2013 года, обязав ООО "Интеллидженс" внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Интеллидженс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., компенсацию понесенных расходов в размере - руб.

Взыскать с ООО "Интеллидженс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ителлидженс" - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

• 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
• 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 06 декабря 2010 года Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интеллидженс" в должности менеджера по маркетингу, что подтверждается трудовым контрактом N -.

Приказом N - от 16 декабря 2011 года Б. уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили: Приказ N - от 23 ноября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ N - от 07 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ N - от 15 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности 23 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден, соответственно у ответчика имелось основание для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал Б. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что Б. за период с ноября по декабрь 2011 года трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя обоснованность привлечения Б. к ответственности в виде выговоров, суд правильно указал на то, что ответчик имел основания для квалификации действий истицы как нарушение должностной инструкции, а порядок привлечения к ответственности соблюден в полном объеме.

Приказом N - от 23 ноября 2011 года Б. привлечена к ответственности за неисполнение поручения генерального директора от 07 ноября 2011 года.

Согласно протокола совещания от 07 ноября 2011 года, на котором присутствовала истица, ей поручено согласовать проект презентации по развитию бизнеса с указанием источников аналитической информации, срок исполнения 09 ноября 2011 года.

По состоянию на 15 ноября 2011 года распоряжение генерального директора в полном объеме выполнено не было.

Как следует из электронной переписки по локальной сети работодателя, Б. не смогла выполнить задание руководства ввиду отсутствия опыта работы в этой сфере.

Распоряжением от 21 ноября 2011 года у истицы затребованы объяснения, от дачи которых Б. отказалась, что подтверждается актом от 21 ноября 2011 года.

До момента привлечения Б. к ответственности 18 ноября 2011 года объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.

Приказом N - от 07 декабря 2011 года Б. привлечена к ответственности за невыполнение работы по поддержанию базы контактов и клиентов в актуальном состоянии, в связи с распоряжением генерального директора от 24 ноября 2011 года.

Распоряжением руководства компании истице было указано на необходимость предоставить работодателю список потенциальных клиентов с актуальной информацией о днях рождения, профессиональных праздниках и т.д., срок исполнения 25 ноября 2011 года.

По состоянию на 01 декабря 2011 года поручение работодателя исполнено не было. Распоряжением от 01 декабря 2011 года у истицы затребованы объяснения.

Из электронной переписки от 07 декабря 2011 года следует, причины неисполнения поручений не указаны.

До момента привлечения Б. к ответственности 07 декабря 2011 года объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.

Приказом N - от 15 декабря 2011 года Б. привлечена к ответственности за невыполнение поручения генерального директора от 12 декабря 2011 года.

Распоряжением N - от 12 декабря 2011 года истице поручено предоставить отчет по лидогенерации в соответствующем формате.

По результатам анализа проведенной истицей работы, принято решение о неудовлетворительном качестве работы.

Согласно пояснений истицы от 15 декабря 2011 года, она считает, что работу выполнила в установленный срок и надлежащим образом.

Однако, суд правильно указал на то, что право оценки качества выполненной работы принадлежит работодателю, который в пунктах 1 - 4 четко указал на допущенные истицей нарушения при выполнении поручения генерального директора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом условия и порядок привлечения Б. к ответственности, а выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных проступков, пришла к правильному выводу о том, что Приказы N -, -, - о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указал на то, что истицей не оспаривается приказ N - от 16 декабря 2011 года, которым она уволена с должности.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что согласно искового заявления Б., изначально она просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности. При этом в самом исковом заявлении прямо указано на несогласие истицы с действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению. Последующие уточнения искового заявления касались изменения основного требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, что в данном случае не изменяет сути спора.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, отраженными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, в соответствии с которыми, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, пришла к правильному выводу о том, что требование истицы о проверке законности ее увольнения с работы и необходимости изменения формулировки увольнения должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, заявлено ли отдельное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Б. в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Однако, как правильному указала судебная коллегия, суд не учел, что фактически к Б. за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Какого-либо нарушения дисциплины, Б. при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно признала незаконным увольнение Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскала с ответчика в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб. и компенсацию понесенных расходов в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность вынесения Приказа N - от 16 декабря 2012 года об увольнении Б. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истицей не оспаривался, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Ителлидженс" - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Ителлидженс" о признании приказов N -, -, - о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N - от 16 декабря 2011 года в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформлении доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ГК Доминант", подписанную его представителем П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) по гражданскому делу по иску П.О. к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) постановлено:

• - признать незаконными и отменить приказы от 18 мая 2012 года N 15лс, N 15/01лс, N 15/02лс;
• - признать увольнение П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
• - изменить формулировку увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 28 ноября 2012 года;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" компенсацию за задержку выплаты заработной платы "..." руб. "..." коп.;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" в пользу П.О. заработную плату за время вынужденного прогула "..." руб. "..." коп., в счет денежной компенсации морального вреда "..." руб.;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" госпошлину в доход бюджета города Москвы 12630 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ГК Доминант" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО "ГК Доминант" от 10 мая 2007 года П.О. принята на работу на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года П.О. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей; с приказом П.О. была ознакомлена; запись об увольнении внесена в трудовую книжку; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года указанный выше приказ от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года П.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления П.О. от 17 мая 2012 года; основанием для издания данного приказа послужил акт от 18 мая 2012 года N 19вн, объяснительная от 18 мая 2012 года N 17.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно приказа ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения П.О. послужили акт от 18 мая 2012 года и объяснительная от 18 мая 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о правомерности увольнения П.О. по вышеуказанному основанию, суду представлено не было; также суду со стороны ООО "ГК Доминант" не представлены акт от 18 мая 2012 года и объяснительная от 18 мая 2012 года, послужившие основанием для увольнения П.О.; таким образом, правовых оснований для увольнения П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву однократного грубого нарушения заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей у ООО "ГК Доминант" не имелось; то обстоятельство, что приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уже отменен приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнению по означенному основанию, поскольку П.О. не может быть лишена права на судебную защиту и рассмотрение спора по заявленным ею исковым требованиям; также не может быть признан законным приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года, которым приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, так как с приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. была ознакомлена в день его издания в 19 час. 35 мин.; в тот же день П.О. выдана трудовая книжка с записью об увольнению по данному основанию; трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены; в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) предусмотрено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении; 17 мая 2012 года П.О. в ООО "ГК Доминант" подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 мая 2012 года; увольняя П.О. 18 мая 2012 года приказом от 18 мая 2012 года по инициативе работодателя, ООО "ГК Доминант" воспользовалось правом выбора основания увольнения работника; таким образом, изменять впоследствии формулировку основания увольнения П.О. на увольнение по собственному желанию путем издания приказа 15/01 от 18 мая 2012 года об отмене приказа 15 от 18 мая 2012 года об увольнении по инициативе работодателя и приказа 15/02 от 18 мая 2012 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО "ГК Доминант" вправе был только с согласия работника, так как поданное П.О. заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней 18 мая 2012 года трудовых отношений по инициативе работодателя; тем самым, приказы ООО "ГК Доминант" за N 15/01, 15/02 от 18 мая 2012 года подлежат отмене; поскольку увольнение П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года является не законным, постольку имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на день вынесения решения суда; в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; поскольку трудовые права П.О. со стороны работодателя нарушены, постольку и имеются правовые основания для взыскания в е пользу с ООО "ГК Доминант" заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и в порядке ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в размере "..." руб.; поскольку выплата П.О. заработной платы за май в размере "..." руб., со стороны работодателя была задержана, постольку в порядке ст. 236 ТК РФ имеется правовые основания для ее взыскания; тем самым, с ООО "ГК Доминант" в пользу П.О. должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме "..." руб.; также с ООО "ГК Доминант" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., от уплаты которой П.О. была освобождена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ГК Доминант" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ГК Доминант" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) по гражданскому делу по иску П.О. к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павленко Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к СПК имени Ленина о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к СПК имени Ленина о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требования указала, что с 1974 года она работает в СПК имени Ленина в должности бригадира животноводства. 23 июля 2012 года она ушла в очередной отпуск. Обязанности бригадира исполняла ФИО9

27 июля 2012 года в правление СПК имени Ленина от ФИО9 поступила докладная о том, что визуально количество концкормов не соответствует остатку на 24 июля 2012 года. 26 июля 2012 года председателем СПК было издано распоряжение о создании инвентаризационной комиссии. В состав данной комиссии она включена не была. 01.08.2012 года правление СПК имени Ленина приняло решение об освобождении ее с занимаемой должности и переводе рабочей в цех животноводства на должность доярки. Этим же числом председателем СПК было издано распоряжение N 46-б-к и заключено дополнительное соглашение N ЗЗ-б. Со всеми этими документами она была ознакомлена 15.10.2012 года. На всех документах она собственноручно сделала запись о своем несогласии с переводом. В связи с ухудшением здоровья с 03.08.2012 года по 31.08.2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с этим с 01.09.2012 года очередной отпуск ей был продлен. 17.09.2012 года она не была допущена до работы. С этого дня и по 08.10.2012 года она вновь находилась на больничном, после чего вновь не была допущена до работы. 16.10.2012 года распоряжением руководителя N 65-к она была уволена из СПК имени Ленина по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года. Просила восстановить ее на работе в качестве бригадира животноводства в СПК имени Ленина. Взыскать с СПК имени Ленина в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.

Ответчик представитель СПК Имени Ленина ФИО10 исковые требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.04.1974 года работала в СПК Ленина в должности бригадира животноводства.

с 01.08.2012 года истица была переведена на должность рабочей животноводства, 16.10.2012 г. уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовала на рабочем месте в период с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 01.04.1974 года работала в СПК Ленина в должности бригадира животноводства.

В период с 23.07.2012 года по 19.08.2012 года истица находилась в очередном отпуске согласно установленному распоряжением 7-о от 31.07.2012 года графику (л.д. 66).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д. 31-33), истица в периоды с 03.08.2012 года по 24.08.2012 года, с 25.08.2012 года по 31.08.2012 года, с 17.09.2012 года по 08.10.2012 года находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем, истицей было написано заявление о продлении отпуска с 01.09.2012 года (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в период отсутствия истицы ответчиком была проведена инвентаризация и выявлена недостача кормов в количестве 4508 кг при работе бригады N 2.

01.08.2012 года решением заседания правления СПК имени Ленина, Совета трудового коллектива после рассмотрения вопроса о недостаче концкормов в количестве 4508 кг. ФИО1 была освобождена с занимаемой должности бригадира и переведена рабочей в цех животноводства с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 59).

Во исполнение данного решения 01.08.2012 года председателем СПК им Ленина было издано Распоряжение N 46-б-к о переводе истицы (л.д. 58).

01.08.2012 года председателем СПК им Ленина было составлено и подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 33-б, в соответствии с которым ФИО1 была переведена рабочей животноводства с 01.08.2012 года с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 5).

ФИО1 данное соглашение подписано не было.

В данном соглашении имеется подпись истицы, датированная 15.10.2012 года и возражения против данного перевода, что также не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем, в нарушение выше приведенных норм, в одностороннем порядке путем перевода истицы на другую должность, были изменены условия трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, в частности табелем рабочего времени, докладной главного зоотехника, что рабочая ФИО1 с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года на работу не выходила.

Между тем, из объяснительной ФИО1 от 16.10.2012 года следует, что ФИО1 09.10.2012 года принесла больничный лист в контору, который у нее закончился 08.10.2012 года, и поинтересовалась у председателя СПК имени Ленина, можно ли ей выйти на работу, на что председатель пояснил ФИО1, что она может выйти на работу только рабочей животноводства. ФИО1 была против этого перевода и просила отпуск в счет неиспользованных выходных.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была уволена за невыход на работу в должности рабочей (л.д. 96).

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при выходе истицы на работу 09.10.2012 года, она фактически не была допущена работодателем на работу по своей должности бригадира.

Как усматривается из материалов дела, истица была уволена 16.10.2012 года с должности рабочей по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в содержании распоряжения о прекращении трудового договора с работником имеется ссылка на докладную главного зоотехника.

Поскольку истица не имела возможности приступить к своим должностным обязанностям вследствие допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в ее переводе на другую должность, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки на л.д. 35 средний заработок истицы составит <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок составит <данные изъяты>: 29,4 = <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб., ноябрь - февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Довод представителя ответчика о том, что перевод истицы являлся вынужденной мерой, поскольку в связи с образовавшейся недостачей работодатель не мог доверять истице, нельзя принять во внимание, поскольку вопрос о возмещении работником ущерба разрешается в ином порядке, предусмотренным Трудовым кодексом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года - отменить, постановить новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности бригадира СПК им Ленина в должности бригадира животноводства с 17 октября 2012 года.

Взыскать с СПК им Ленина в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (сто девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО7 - удовлетворить© КонсультантПлюс.

Решения судов, основанные на применении норм статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 56 ТК РФ. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора

Ст. 57 ТК РФ. Содержание трудового договора

Ст. 58 ТК РФ. Срок трудового договора

Ст. 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор

Судебная практика

Решение № 21-296/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 21-296/2019

Воронежский областной суд (Воронежская область) - Административные правонарушения

Работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Согласно...

Решение № 77-200/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 77-200/2019

Решение № 77-201/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 77-201/2019

Кировский областной суд (Кировская область) - Административные правонарушения

Права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или...

Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

Ижморский районный суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым...

Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Магдагачинский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ...

Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Мясниковский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные...

Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~М-2596/2018 2-2737/2018 М-2596/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика) - Гражданские и административные

Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность...

Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Серовский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, ...