Арку на графской пристани очищают по устному распоряжению губернатора севастополя. Работы по распоряжениям Устные указания

Кодексы РФ 23.01.2021

1. Введение: актуальность проблемы

Судебная практика показывает, что устные приказы руководителя бывают различными: начиная от материальной сферы ― выдать 200 миллионов рублей наличными без оформления документов или отгрузить товар ниже себестоимости, до приказов типа «сходи в соседнее здание» с последующим вопросом: «почему не было на рабочем месте?». Нередко исполнение или неисполнение подобных приказов становится причиной для наказания работников. Судебную практику и положения законодательства по таким вопросам рассмотрим ниже.

2. Общие положения

Приказ ― исходящее от руководителя задание подчинённому, предписывающее, чтобы в определённых условиях последний совершил определённое действие или от него воздержался2.

Нормативные акты по трудовому праву, как правило, не содержат указания на форму (устную или письменную), в которой должен быть сделан приказ.

В ряде документов встречается прямое упоминание о том, что определённого рода работы могут проводиться именно по устному приказу руководителя. В частности, об этом говорится в п. 5.18 Правил в области промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, п. 12.5 Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации), утверждённых Приказом Минсвязи РФ от 25.01.1996 № 8.

В сети «Интернет» можно встретить многочисленные упоминания о том, что устная форма приказа допустима. В качестве обоснования такой точки зрения, как правило, приводится Письмо Минтруда России от 14 ноября 2013 г. № 14-2-195, согласно которому, если приказ для привлечения к сверхурочной работе не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. Однако автор полагает, что данное письмо скорее разъясняет порядок оплаты сверхурочной работы, чем допустимость и законность исполнения или неисполнения устных приказов работодателя.

Прямого указания на допустимость исполнения или неисполнения устных приказов работодателя законодательство Российской Федерации не содержит.

В целом, можно отметить, что, многократно применяя в ТК РФ понятия приказа и распоряжения (см. ст. 68, 84.1, 101, 113 ТК РФ), законодатель редко уточняет форму распоряжения как письменного (ст. 113 ТК РФ). Несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев прочтение норм исключает неправильное понимание формы такого распоряжения. Так, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. При этом уточнения о письменном распоряжении в самом ТК РФ не имеется, однако оно, несомненно, подразумевается.

Исходя из изложенного суды, как правило, считают, что устная форма приказов допустима, если иного прямо не указано в законе.

По крайней мере, автором обнаружены единичные судебные акты, в тексте которых есть фразы, которые можно интерпретировать как то, что несоблюдение письменной формы приказа влечёт его незаконность. Хотя далее по тексту решения суд пишет, что данный довод не имеет правового значения для разрешения конкретно данного спора, и исследует иные обстоятельства дела, и уже на их основании выносит решение.

Конституционный Суд РФ отказался проверять жалобу о несоответствии Конституции РФ законодательства, которое позволяет руководителям издавать устные распоряжения (приказы), за неисполнение которых сотрудник таможенного органа может быть уволен в соответствии со ст. 48 названного Федерального закона за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем норма по своему содержанию не направлена на ограничение конституционных прав и свобод сотрудников таможенных органов, а имеет своей целью обеспечение выполнения таможенными органами возложенных на них полномочий. Поэтому она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на равный доступ к государственной службе, свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О).

Исходя из изложенного, устные приказы можно признать правомерными.

Подводя промежуточный итог, можно отметить следующее:

  • неисполнение приказа и т. п. актов работодателя может рассматриваться как дисциплинарный проступок (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2);
  • за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применять дисциплинарные взыскания (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ);
  • следовательно, за неисполнение работником устного приказа работодатель может применить дисциплинарное взыскание на тех же основаниях и в том же порядке, что и за неисполнение письменного приказа.

3. Анализ судебной практики

Всё разнообразие возможных ситуаций по исполнению устных приказов вряд ли возможно проанализировать в объёме настоящей статьи.

Тем не менее анализ судебной практики возможно провести по двум направлениям: процессуальный аспект и материальный аспект.

3.1 Процессуальный аспект

3.1.1 Бремя доказывания и споры о фактах

Необходимо помнить положения процессуального законодательства о том, что «кто утверждает ― тот и доказывает». Например, если работник отгрузил товар контрагентам по ценам ниже закупочных, ссылаясь на то, что сделал это по устному приказу руководителя, то в подобной ситуации суд обяжет работника доказывать сам факт того, что подобный приказ был, и доказывать его содержание. В подобной ситуации, посчитав недоказанным рассматриваемые факты, суд указал, что увольнение работника в качестве дисциплинарного взыскания ― правомерно.

Однако возможна и противоположная ситуация, когда работник действует в рамках обычно выполняемых им обязанностей и получает устный приказ чего-либо не делать. В таком случае обязанность доказывать сам факт такого приказа, его своевременность, а также конкретное содержание может быть возложена на работодателя.

Указанные обстоятельства, как правило, должны подтверждаться письменными доказательствами (докладными записками и т. п.), а также свидетельскими показаниями.

3.1.2 Свидетели

Стоит отметить существование достаточно небольшого количества судебных споров, в которых стороны спорят именно о содержании устного приказа.

Такие споры, как правило, возможны в тех случаях, когда документально установлены не все необходимые обстоятельства. То есть имеются пробелы в фактах. Устранить эти пробелы работодатель, как правило, пытается свидетельскими показаниями. Но такой институт имеет соответствующую специфику в России: согласно исследованиям, лжесвидетельство имеет необычайно высокую латентность, по гражданским делам ― до 90 %, и по проведенным опросам 65 % судей указали, что ответственность за факт заведомо ложных показаний, как правило, не следовала.

Поэтому, по мнению автора, имея в виду вышеприведённую статистику, российские суды в основном не берутся выносить решения в подобных («пробельных») случаях, основываясь на свидетельских показаниях, в отличие, например, от судов США, где институт свидетельских показаний развит необычайно сильно.

Российские же суды, как правило, в подобных случаях принимают «соломоновы решения», указывая на то, что само по себе содержание устного приказа не имеет правового значения, и изыскивают иные варианты разрешения спора без учёта восполнения пробелов «свидетельскими показаниями». При этом показания свидетелей, хотя и не признаются заведомо ложными, суды, видимо, считают просто недостаточными, хотя редко прямо указывают на это в судебных решениях.

Немногочисленность судебных актов, где имеется спор о существе устного приказа, по мнению автора, может свидетельствовать о том, что работодатели понимают, что закрыть пробелы документов свидетельскими показаниями вряд ли удастся, и поэтому не решаются наказывать сотрудников в таких случаях. В ином случае появляются «соломоновы решения» судов.

В качестве примеров «соломоновых решений» можно привести следующие.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2017 по делу № 33- 12570/2017. По утверждению работника, он находился в отпуске по уходу за ребёнком, но по устному распоряжению руководителя школы вёл занятия как преподаватель. Никаких соответствующих документов между ним и работодателем об этом подписано не было. В этот период работник был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Не анализируя сам факт устных договорённостей и их правомерность, суд указал: увольнение произведено в период отпуска по уходу за ребенком, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ недопустимо.

Определение Приморского краевого суда от 29.03.2016 по делу № 33-2993/2016. В объяснительной работник указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем аппарата администрации Пожарского муниципального района. Согласие руководителя аппарата на отгул за ранее отработанное время был получен в устной форме в присутствии начальника юридического отдела администрации. Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имела, её отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности применённого работодателем взыскания и совершённого работником проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.08.2016 № 33-7646/2016. Как указано в приказе об увольнении, он был уволен за то, что не выполнил устное распоряжение директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а затем не провёл за 15 минут до начала занятий осмотр учебных кабинетов, в которых у него проводились занятия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарные проступки, совершённые истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении работника и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.

3.2 С точки зрения материального права (и там, где отсутствует спор о содержании устного приказа) судебную практику по «устным приказам» можно классифицировать по 4 основаниям:

  • исполнение законного приказа руководителя;
  • неисполнение законного приказа руководителя;
  • исполнение незаконного приказа руководителя;
  • неисполнение незаконного приказа руководителя;

3.2.1 Исполнение законного приказа Само название звучит как наказание за правомерные действия, а такое наказание противно праву.

Суды не признают правомерным наказанием работника за исполнение законного распоряжения.

Так в апелляционном определении Астраханского областного суда от 13.11.2013 по делу № 33-3612/2013 указано, что работник отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению непосредственного руководителя (в связи с необходимостью проверки знаний в другом здании работодателя). Работодатель счёл данные обстоятельства прогулом и уволил работника. Суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом, поскольку неисполнение работником трудовых обязанностей произошло по инициативе работодателя. Интересным в этом деле представляется ссылка суда на то обстоятельство, что дата проверки знаний самим ответчиком не оспаривалась, то есть не было спора о том, что такой устный приказ имел место, и не оспаривалось содержание такого устного приказа.

3.2.2 Неисполнение законного приказа

Наказание за неисполнение законного устного приказа суды признают правомерным.

В качестве примера приведем ранее рассмотренное определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О. Письменным распоряжением руководства запрещалось таможенное оформление этилового спирта без согласования с Государственным таможенным комитетом РФ. Инспектор отдела таможенного оформления, зная о таком письменном распоряжении, не выполнил устное распоряжение начальника отдела таможни (не выдавать оформленные отгрузочные документы на транзит спирта до согласования с ГТК России). За неисполнение указанного устного распоряжения инспектор был уволен. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении иска инспектора о восстановлении на службе в прежней должности отказано.

3.2.3 Неисполнение незаконного приказа В качестве общего положения можно указать следующее: отказ работника исполнить незаконное распоряжение работодателя не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Именно такое разъяснение содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.

Несмотря на то, что указанная позиция изложена ВС РФ по старой норме п. 3 ст. 33 КЗоТ, своей актуальности данная позиция не потеряла, поскольку в рассматриваемой части не отличается от ныне действующего п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Например, если устным приказом поручена работа, которая не входит обязанности истца, то наказывать за неисполнение такого приказа ― неправомерно. Так, Салехардский суд указал, что неисполнение истцом устных распоряжений заместителя директора не может рассматриваться как нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку согласно должностной инструкции выполнение подобных работ в обязанности истца не входит. Поэтому судом истец обоснованно восстановлен на работе, решение суда в кассационном порядке оставлено без изменения.

Несмотря на то, что нижеприведённое решение суда большей частью мотивировано иными положениями законодательства, всё же суд счёл необходимым указать также и следующее: у истца возникла конфликтная ситуация с начальником автоколонны, в результате которой начальник автоколонны устно и в грубой форме отправил истца выполнять работы в ремонтный цех. Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ незаконным, суд установил, что истец правомерно не исполнил устное распоряжение о переводе в ремонтную зону для участия в окончании ремонта автокрана, поскольку в его должностные обязанности не входит ремонт автокрана, в установленном законом порядке перевод истца ответчиком не был осуществлён (определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу № 33-9542/2012).

Интересная, хотя и спорная трактовка, расщепляющая законные и незаконные действия, представлена в решении Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-950/2014 ~ М-819/2014. Согласно тексту этого решения, начальнику отдела кадров было устно поручено подготовить проект приказа о наказании одного из заместителей руководителя. Данный приказ исполнен не был. В объяснении начальник отдела кадров указала, что основания для наказания заместителя отсутствовали и что отказ выполнить устный приказ вызван необходимостью предупреждения совершения неправомерных действий со стороны руководителя ― неправомерного наказания заместителя. В свою очередь за неисполнение устного приказа был наказан сам начальник отдела кадров. Суд признал наказание правомерным. Интерпретируя решение суда, можно прийти к выводу, что, по мнению суда, сама по себе подготовка проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным действием не является. Условно говоря, подготовка проекта приказа об увольнении (даже если для этого отсутствуют правовые основания) самого увольнения не влечёт. Следовательно, устный приказ о подготовке проекта (неправомерного) приказа правомерен. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.

3.2.4 Исполнение незаконного приказа В рамках трудовых споров обнаружить релевантную судебную практику не удалось. Автор полагает, что наложение дисциплинарного взыскания за исполнение работником незаконного устного распоряжения является дискриминацией и недопустимо. Относимая к этому вопросу судебная практика может быть обнаружена в достаточном количестве в уголовном праве, ввиду наличия в УК РФ ст. 42 ― исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Выходя за рамки трудового права, можно отметить, что уголовная ответственность за исполнение незаконного приказа возможна как в отношении лица отдавшего приказ, так и в отношении лица, исполнившего приказ, либо в отношении обоих таких лиц сразу.

Как правило, при незаконных приказах причиняется вред третьим лицам. Например, как указывалось в настоящей статье ранее о приказе выдать 200 миллионов рублей наличными без оформления документов, притом что данные денежные средства принадлежали третьим лицам. Доказывание в таких случаях осуществляется уполномоченными органами (МВД и т. п.) негласно ― в рамках оперативно-разыскной деятельности, а также гласно ― в рамках предварительного следствия.

Подводя итог написанному, можно отметить, что наказание сотрудников за выполнение (невыполнение) устных приказов руководителя вполне реально при условии правильного, полного и своевременного оформления необходимых материалов и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Правильной, не вызывающей споры формой оформления распоряжения о привлечении работников, которым установлен режим ненормированного рабочего дня, для выполнения их трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени будет письменная форма. Тем не менее обязательность соблюдения данной формы распоряжения законом не зафиксирована.

Правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который не остался для выполнения срочного задания после работы, несмотря на устное распоряжение руководителя, в случае спора будет оценивать суд. В практике имеются примеры признания судом дисциплинарного взыскания незаконным в случае, аналогичном рассматриваемому, когда работодатель не смог доказать факт ознакомления работника с распоряжением, так как применил устную форму распоряжения.

Обоснование: Рабочее время — время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 1 и 2 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее — установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Для ответа на вопрос о необходимой форме распоряжения работодателя о привлечении работников, которым установлен ненормированный рабочий день, к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, необходимо обратиться к понятию самого слова "распоряжение".

Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре, распоряжение — одна из форм приказа, носящая характер указания руководителя (письменного или устного) подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий (Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011). В то же время тем же источником дано и расширенное определение данному слову. Так, распоряжение в менеджменте, приказ — исходящее от руководителя задание подчиненному, предписывающее, чтобы в определенных условиях последний совершил определенное действие или от него воздержался. Распоряжения бывают общими и конкретными, письменными и устными, формальными и неформальными.

Многократно применяя указание в ТК РФ понятий приказа и распоряжения при оформлении определенных этапов в трудовых отношениях (см. ст. ст. 68, 84.1, 101, 113 ТК РФ), законодатель редко уточняет форму распоряжения как письменного (ст. 113 ТК РФ). Несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев прочтение норм исключает неправильное понимание формы такого распоряжения. Так, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. При этом уточнения о письменном распоряжении в самом ТК РФ не имеется, однако оно, несомненно, подразумевается.

Таким образом, правильной, не вызывающей споры формой оформления распоряжения о привлечении работников, которым установлен режим ненормированного рабочего дня, для выполнения их трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени будет письменная форма.

Тем не менее обязательность соблюдения данной формы распоряжения о привлечении работников к выполнению трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени законом не зафиксирована, в отличие от порядка привлечения к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Однако применение такой формы, как правило, требуется в случаях, когда работники, которым установлен ненормированный рабочий день, отказываются или игнорируют устные распоряжения работодателя о работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который не остался для выполнения срочного задания после работы, несмотря на устное распоряжение руководителя предприятия, в случае спора будет оценивать суд. В целях исключения допущения нарушений при применении дисциплинарного взыскания за вышеуказанное ослушание работника работодателю следует убедиться в том, что:

— работнику правомерно установлен режим ненормированного рабочего дня. Если это сделано неправомерно, то наказание работника за отказ остаться после работы будет неправомерным;

— не нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности;

— работник был привлечен к работе за пределами рабочего времени по действительной необходимости. Если такую необходимость суд не установит, наказание суд может признать незаконным (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013 N 33-16209/2013);

— работодатель не злоупотребил своим правом. Если работник привлекался к работе в режиме ненормированного рабочего дня постоянно, а не эпизодически, как это позволяет ст. 101 ТК РФ (см. разъяснения в Письме Роструда от 07.06.2008 N 1316-6-1), суд может признать наказание за ослушание распоряжения незаконным;

— у работника не имеется уважительной причины для отказа от работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени;

— работодатель издавал соответствующее распоряжение и знакомил с ним работника. Если работодатель не сможет доказать факт ознакомления работника с распоряжением, то привлечение к дисциплинарной ответственности может быть признано незаконным (см. Апелляционное определение Курганского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-1982/2014).

В какой форме необходимо оформить распоряжение работодателя о привлечении работника, которому установлен ненормированный рабочий день, к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня? Достаточно ли устного распоряжения руководителя? Правомерно ли привлечь работника к дисциплинарной ответственности, если он не выполнил такое устное распоряжение руководителя?

Можно ли привлечь работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение устного распоряжения директора (распоряжение касалось не посредственно работы). А также депремировать работника за это, если в положении о премировании есть условие за невыполнение заданий, распоряжений, приказов руководителя?

Ответ

1. Да, можно.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за невыполнение распоряжения руководителя (ст. 192 ТК РФ).

Гость, знакомьтесь - !

Первое, что необходимо сделать для правильного применения взыскания к работнику, - документально зафиксировать тот проступок (действие или бездействие), который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание.

Нужно иметь доказательства, что соответствующее поручение: 1). входит в круг должностных обязанностей работника (проверяем трудовой договор и должностную инструкцию); 2). было доведено до сведения работника (приказ, письменное поручение, отметка в протоколе совещания и пр.), а работник под роспись ознакомлен с необходимостью выполнения поручения; 3). истек срок выполнения поручения, и при этом сам срок является разумным и достаточным для выполнения подобного поручения (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ)

Таким образом, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение устного распоряжения работодателя, если выполнены все вышеуказанные условия, в т.ч. у Вас есть доказательства того, что это распоряжение было доведено до сведения работника, например, если оно было дано сотруднику на совещании, об этом имеется отметка в протоколе совещания и сотрудник ознакомлен с протоколом под роспись (или имеется акт за подписью не менее двух свидетелей о том, что распоряжение доведено до сведения сотрудника на совещании, но от подписания протокола совещания он отказался).

О возможности применения дисциплинарного взыскания за невыполнение устного распоряжения руководителя см. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2014 года по делу №2-950/14 в материалах обоснования.

2. Лишение премии - это не вид дисциплинарного взыскания, а дополнительный метод материального воздействия на сотрудников, который должен быть четко закреплен в локальном акте. Если в Положении о премировании (Положении об оплате труда) установлено, что премию не выплачивают, если у сотрудника есть непогашенное дисциплинарное взыскание, то дополнительно к взысканию в виде замечания, выговора работника можно лишить премии. Это не будет нарушением, поскольку правила премирования работодатель определяет по своему усмотрению. Если же Положение о премировании не содержит подобных ограничений на выплаты, то у организации нет оснований лишать премии сотрудника, который совершил дисциплинарный проступок. В этом случае работодатель вправе применить только те меры дисциплинарного воздействия, которые предусмотрены в законодательстве.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры» .

1. Судебная практика: Дело №2-950/14

«Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области от 21.04.2014 года №114 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.2006 года Попова О.В. работает в ФГУП «Охрана» МВД России в должности начальника отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области.

Приказом №114 от 21.04.2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнить устное распоряжение директора филиала о подготовке проекта приказа об увольнении в порядке наложения дисциплинарного взыскания на работника филиала ФИО8

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание в отношении нее было применено неправомерно.

01.04.2014 года директор филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области ФИО4 потребовал, чтобы она подготовила проект приказа об увольнении заместителя директора филиала ФГУП «Охрана МВД России по Кемеровской области по технике ФИО8, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. На что она пояснила директору филиала, что в соответствии со ст.ст. 81, 193 ч.1 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя по указанному основанию возможно, если работник имеет дисциплинарное взыскание, и до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, для того, чтобы выяснить обстоятельства, причины нарушений и установить, есть ли вина работника в совершение нарушения. Также ею было указано, что увольнение ФИО8 за не неоднократное нарушение дисциплины невозможно, поскольку дисциплинарных взысканий он не имеет. Кроме того, никаких документов, материалов директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области для составления проекта приказа об увольнении истцу не передавал, и затребовать от ФИО8 не поручал.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, истец, как начальник отдела кадров, должна знать законодательные и нормативные правовые акты, касающиеся работы с кадрами, порядок увольнения работников филиала. Она посчитала, что устное распоряжение директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области об увольнении ФИО8 за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей было явно незаконным и необоснованным.

Считает, что ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, выразившееся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, чем причинил ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обид, разочарования. Истец обладает особенностями характера, которые повысили степень переносимых ею страданий, наличие депрессивного состояния, ухудшение сна, нервозность к окружающим. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковые требования истец ссылается на ст.ст. 22, 192, 237 ТК РФ, ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Истец Попова О.В., в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя за представление ее интересов в размере <данные изъяты> - отказалась, в остальной части истец Попова О.В. и ее представитель Моисеенко С.А., допущенный в соответствии со ст. 53 п.6 ГПК РФ, по устному заявлению, исковые требования, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Истец Попова О.В. суду пояснила, что с 27.11.2006 года она работала в ФГУП «Охрана» МВД России в должности начальника отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области.

01.04.2014 года она была вызвана в кабинет директора филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области ФИО6, где директором ей было дано распоряжение о необходимость подготовить проект приказа об увольнении заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области по технике ФИО8, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Однако она отказалась изготавливать данный проект приказа, поскольку причины увольнения ФИО8 ей не были известны. Директор филиала ФИО4 показал ей объяснение ФИО7, в котором было указано, что в присутствии работников филиала - ФИО7 ФИО8 выражался нецензурной бранью в адрес директора филиала ФИО6

Ею директору филиала были даны пояснения, что данный факт не является основанием для увольнения ФИО9 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поскольку ранее он не имел никаких нарушений. После чего директором ей было предложено написать объяснение по факту ее отказа от выполнения устного распоряжения о подготовке указанного приказа.

01.04.2014 года она обратилась к директору филиала ФИО4 с письменным заявлением, в котором просила пояснить, что она должна указать в своих письменных объяснениях.

После чего 01.04.2014 года она была ознакомлена с письменным требованием директор филиала ФИО6 о необходимости предоставления в срок до 04.04.2014 года письменного объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей по подготовке проекта приказа и неподчинения директору филиала.

На следующий день ФИО4 убыл в командировку.

04.04.2014 года она представила директору филиала письменное объяснение по факту невыполнения ею его распоряжения.

21.04.2014 года приказом №114 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнять устное распоряжение директора филиала о подготовке проекта приказа об увольнении в порядке наложения дисциплинарного взыскания на работника филиала ФИО8

В соответствии с должностной инструкцией, она, как начальник отдела кадров, должна исполнять как устные, так и письменные распоряжения директора филиала, знать законодательные и нормативные правовые акты, касающиеся работы с кадрами, порядок увольнения работников филиала. Объяснения с работников филиала она может брать только на основании распоряжения директора.

Устное распоряжение директора она не выполнила, поскольку директор филиала ФИО4 никаких документов и материалов для составления проекта приказа об увольнении ей не передавал, и затребовать от ФИО8 ей не поручал. Ранее устно ФИО4 неоднократно высказывал мнение, что ФИО8 не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Считает, что ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, выразившееся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, чем причинил нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обид, разочарования, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась нервозность к окружающим, кроме того, в настоящее время она не может устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России - Чанышева С.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 года (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что 27.11.2006 года между истцом Поповой О.В. и ответчиком ФГУП «Охрана» МВД России был заключен трудовой договор №311/06, в соответствии с которым, истец Попова О.В. была принята на работу, на должность начальника отдела по кадровой и профессиональной работе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, истец обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать трудовую дисциплину.

25.08.2011 года директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6 была утверждена должностная инструкция начальника отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области Поповой О.В., с которой она была ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкции, начальник отдела кадров подчиняется непосредственно директору филиала (п.5.1), руководит работниками отдела кадров (п.2.12), осуществляет подготовку материалов для представления работающих к поощрениям, награждениям и привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей трудовой дисциплины (п.2.4).

01.04.2014 года директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6 было дано устное распоряжение начальник отдела кадров Поповой О.В. о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала. Истец отказалась выполнять распоряжение директора филиала, мотивируя необходимостью предупреждения совершения неправомерных действий со стороны директора филиала.

Приказом №114 от 21.04.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6 о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала.

П.3.2. должностной инструкции начальника отдела кадров предусмотрено, что начальник отдела кадров вправе требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Однако каких-либо служебных записок об оказании содействия в адрес руководства филиала от истца не поступало. Истец отказалась подготовить проект приказа в соответствии с распоряжением руководителя, полагая, что распоряжение является незаконным.

Считает, что истец не проявила должной степени заботливости в исполнении данного ей распоряжения, не обеспечила полного исполнения распоряжения, а именно сославшись на незаконность распоряжения, Попова О.В. своевременно недовела до руководителя свои соображения по существу данного ей распоряжения, не выяснила действительного содержания распоряжения, обратившись к руководителю. Считает, что Попова О.В. свои трудовые обязанности исполнила ненадлежащим образом, проигнорировала распоряжение руководителя, основываясь на собственном суждении о его незаконности. Истец отказалась исполнять распоряжение, которое по существу заключалось в подготовке проекта документа. Исполнение Поповой О.В. указанного распоряжения само по себе не повлекло бы принятие незаконного решения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала должен быть подписан руководителем филиала, а не Поповой О.В. Отказ в подготовке документа представлял собой отказ в выполнении распоряжения, которое заключалось в технической подготовке документа для рассмотрения и возможного подписания его директором филиала, решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника предстояло принимать непосредственно самому директору филиала, который обладает соответствующими полномочиями. Попова О.В. не вправе была принимать решения по вопросу, в отношении которого ей поручили подготовить документы. Распоряжение о подготовке документов при указанных обстоятельствах незаконным не является.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в неисполнение и ненадлежащее исполнением истцом, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчик в соответствии со ст. 192 ТК РФ, воспользовался правом применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издал приказ №114 от 21.04.2014 года.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.21 ч.2 п.1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.*

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной* и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1,5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.*

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником непредоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с п.35 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие нетолько о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.*

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 311/06 от 27.11.2006 года, приказа №200 л/с от 27.11.2006 года истец Попова О.В. была принята на должность начальника отдела по кадровой и профессиональной работе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области с 27.11.2006 года (л.д.8,9-11).

Приказом №111 л/с от 27.05.2014 года трудовой договор с Поповой О.Н. расторгнут на основании ст. п.3 ТК РФ (л.д.41).

В соответствии с п.1.1 Положения о филиале государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Кемеровской области, утвержденного приказом №54 от 16.01.2008 года ФГУП «Охрана» МВД России - филиал создан в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД России от 21.05.2005 года №401, на основании приказа Предприятия от 27.07.2005 года №51 и является его обособленным структурным подразделением (л.д.50-58,59-71,72-75).

Согласно п.5.1 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, филиал возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором предприятия. Директор наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия (в пределах указанной в ней полномочий) и положения о филиале.

Согласно п. 5.7 Положения о филиале директору филиала предоставлены полномочия по осуществлению приема на работу, перевода и увольнения с работы, заключению и расторжению трудовых договоров с работниками филиала, поощрению и наложению взысканий, утверждению правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей работников филиала, по решению иных вопросов, вытекающих из трудовых отношений. Прием на работу, перевод и увольнение заместителей директора, главного бухгалтера филиала, главного инженера, руководителей обособленных подразделений пунктов централизованной охраны и проектно - монтажных центров филиала осуществляется по согласованию с Предприятием.

Приказом ФГУП «Охрана» МВД России №27 ф-л/с от 01.03.2011 года на должность директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области принят ФИО4 (л.д.46).

Согласно п. 2.2 трудового договора, Попова О.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией*, тарифно-квалификационным справочником; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать трудовую дисциплину.*В соответствии с должностной инструкцией от 25.08.2011 года, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6, начальник отдела кадров подчиняется непосредственно директору филиала (п.5.1), руководит работниками отдела кадров (п.2.12), организует подготовку материалов для представления работающих к поощрениям, награждениям и привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей трудовой дисциплины (п.2.4), вправе требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п.3.2)(л.д.31-33).

С должностной инструкцией истец Попова О.Н. была ознакомлена,* копия данной инструкцией была ею получена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.33).
Материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8 установлено, что 01.04.2014 года директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6 было дано устное распоряжение начальнику отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области Поповой О.В. о подготовке проекта приказа о* наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины на заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области по технике ФИО8 Попова О.В. отказалась выполнять устное распоряжение директора филиала, мотивируя необходимостью предупреждения совершения неправомерных действий со стороны директора филиала.*

В связи с чем, директором филиала, Поповой О.В., было предложено написать объяснение по факту ее отказа от выполнения устного распоряжения о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области по технике ФИО8, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.
01.04.2014 года Попова О.В. обратилась с письменным заявлением к директору филиала ФИО4, в котором просила пояснить, что она должна указать в своих письменных объяснениях (л.д.86).

После чего, 01.04.2014 года Попова О.В. была ознакомлена с письменным требованием директор филиала ФИО6 о необходимости предоставления в срок до 04.04.2014 года, письменного объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей по подготовке проекта приказа и неподчинения директору филиала (л.д.85).

04.04.2014 года Попова О.В. представила письменное объяснение по факту не выполнения ею распоряжения директора филиала, в котором разъяснила директору филиала порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, указала на необходимость затребовать у работника совершившего дисциплинарный проступок объяснения о причинах совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Вместе с тем указала, что конфликт, который произошел между директором филиала и ФИО8 регулируется нормами гражданского права, а также, что данный конфликт следует решать в суде, и что неисполнением распоряжения директора филиала, в части издания приказа об увольнении ФИО8 за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, она предупредила неправомерные действия директора филиала, в результате которых, он, как работодатель, сам мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Приказом №114 от 21.04.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания», на начальника отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровско области Попову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4,п.2.12, п. 5.1 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала и п.2.2. трудового договора, выразившееся в отказе Поповой О.В. выполнить устное распоряжение директора филиала о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала.

Распоряжение директора филиала ФИО6 о подготовки начальником отдела кадров Поповой О.В. проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала было отдано им в пределах возложенных на него полномочий, касалось необходимости технической подготовки проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала и являлось обязательным для исполнения Поповой О.В.

Таким образом, установлено, что основанием для применения указанной меры дисциплинарного взыскания послужило неисполнение начальника отдела кадров филиала Поповой О.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1 должностной инструкции утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ФИО6 от 25.08.2011 года о непосредственном подчинении директору филиала, п.2.4 должностной инструкции, о возложении на нее обязанности по подготовки материалов для представления работающих к поощрениям, награждениям и привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей трудовой дисциплиныи п. 2.2. трудового договора, согласного которого она обязана исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать трудовую дисциплину.

Из смысла ст. 192 ч.1 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право приманить любое из предусмотренных статьей дисциплинарных взысканий, в том числе выговор. При выборе дисциплинарного взыскания работодатель должен руководствоваться тяжестью совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Факт отказа начальника отдела кадров филиала Поповой О.В. от выполнения устного распоряжения директора филиала о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО8*

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства подтверждения факты неисполнения начальником отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области Поповой О.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, указанных в п.2.2. трудового договора №311/06 от 27.11.2006 года, а именно неисполнение устного распоряжения директора филиала, отданного им в пределах его должностных полномочий и нарушение 2.4, п.5.1 должностной инструкции начальника отдела кадров, в соответствии с которым Попова О.В., являясь начальником отдела кадров филиала, подчинялась директору филиала, и в ее должностные обязанности входила подготовка материалов для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о совершении Поповой О.В. дисциплинарного проступка.*

Доводы Поповой О.В. о том, что она не исполнила распоряжение директора филиала о подготовки приказа, который являлся не законным, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решение вопроса о законности либо не законности приказа издаваемого директором филиала в должностные обязанности Поповой О.В., как начальника отдела кадров не входило.

Суд считает не обоснованными доводы истца о том, что она не имела возможности выполнить распоряжения директора филиала, так как ей не были предоставлены необходимые для этого документы, поскольку при невозможности исполнить распоряжение по указанным основаниям, Попова О.В. в соответствии с п.3.2 должностной инструкции, имела право требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, однако с данными требованиями она не обращалась, а в объяснительной указала, что неисполнением распоряжения, она предупредила незаконные действия директора филиала, что свидетельствует о неисполнении по вине Поповой О.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть совершении Поповой О.В. дисциплинарного проступка.

Попова О.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель, исходя из тяжести совершенного работником Поповой О.В. проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и ее отношение к труду, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, применил к данному работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При применении к работнику Поповой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора по п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ФГУП «Охрана» России по Кемеровской области был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ*, а именно: 01.04.2014 года работнику Поповой О.В. было вручено уведомление о необходимости в срок до 04.04.2014 года представить письменное объяснение по факту неисполнения ею должностных обязанностей по подготовке проекта приказа и неподчинения директору филиала (д.85). Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до истечения одного месяца с момента его обнаружения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Попова О.В. ознакомлена в день его издания - 21.02.2014 года, о чем имеется ее подпись (л.д.91).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №114* от 21.04.2014 года ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области о применении к начальнику отдела кадров филиала Поповой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отказом выполнить устное распоряжение директора филиала о подготовки проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Суд считает, что поскольку истцу Поповой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №114 от 21.04.2014 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отказом выполнить устное распоряжение директора филиала о подготовки проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника филиала, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Поповой О.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Поповой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа №114 от 21.04.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Поповой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 08.08.2014 года мотивированного решения.

Председательствующий»

2. Ситуация : Можно ли лишить сотрудника премии за совершение дисциплинарного проступка. Выплата премий предусмотрена Положением о премировании в организации

«Ответ на этот вопрос зависит от того, какие именно условия выплаты премий прописаны в Положении о премировании.

Здравствуйте! С недавних пор начальник (женщина) требует от меня ежедневный письменный отчет о работе. Требование устное, на мою просьбу дать письменное распоряжение по этому поводу, следует отказ. В должностной инструкции отчет не предусмотрен. Наше учреждение государственное бюджетное, характер работы кабинетный, на телефоне, бывают выезды в районы, но в основном в летний-осенний сезон (технадзор в ЖКХ). Прошу ответить: законно ли требование начальника?

  • Ответ эксперта

    Добрый день,

    Исходя из изложенных в Вашем вопросе действий начальника, его требование о ежедневном письменном отчете о работе, по нашему мнению, зависит от содержания трудового договора, заключенного с Вами, а также от локальных нормативных актов учреждения.

    В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ТК РФ) права и обязанности работника могут быть закреплены в нормативных актах (законах и подзаконных актах), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан:

    Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

    Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

    Соблюдать трудовую дисциплину;

    Выполнять установленные нормы труда.

    Как правило, в трудовом договоре (либо в должностной инструкции), в качестве одной из трудовых обязанностей, закреплена обязанность работника выполнять распоряжения (указания) руководителя и/или непосредственного начальника. Для некоторых категорий работников данная обязанность напрямую установлена в нормативно-правовых актах .

    ТК РФ не содержит указания на форму (устную или письменную), в которой должно быть сделано распоряжение работодателя. На практике используются обе, которые являются одинаково действительными. О действительности устной формы распоряжения работодателя применительно к сверхурочной работе высказался Роструд в письме от 02.12.2009 № 3567-6-1.

    Таким образом, при наличии соответствующего условия в трудовом договоре (или должностной инструкции) устное распоряжение руководителя (или непосредственного начальника), о подготовке работником ежедневного письменного отчета о работе, является обязательным для работника. Невыполнение такого распоряжения может являться основанием для применения к нему одного из перечисленных в ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение).


    См., например, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003) "Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации"; п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2000 № 708 (ред. от 19.10.2007) "Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации".

    • Распоряжение – документ, который относится к локальной управленческой документации предприятия и действует строго внутри него.

    Распоряжения имеют широкое распространение как в организациях коммерческого сектора, так и в государственных и бюджетных учреждениях.

    ФАЙЛЫ

    Устная или письменная форма распоряжения?

    Некоторые руководители предпочитают отдавать распоряжения подчиненным в устном виде : с их точки зрения это экономит время и избавляет от дополнительной бумажной работы. Однако такой вариант — не самое лучшее решение.

    Например, бывают случаи, когда сотрудник выполняет распоряжение начальства ненадлежащим образом или совсем его игнорирует. Привлечь в такой ситуации его к дисциплинарному взысканию за неисполнение устного распоряжения будет невозможно.

    Если же оформить документ в письменной форме , таких сложностей (да и многих других) удастся избежать.

    Чем отличается распоряжение от приказа

    Распоряжения и приказы в некоторой части схожи между собой: они имеет примерно одинаковую структуру, назначение и т.п. Однако есть между ними и различия:

    • Область влияния. Основное отличие приказа от распоряжения в том, что приказ регулирует правовые отношения и основную деятельность компании, а распоряжение – оперативные вопросы.
    • Срок действия. В большинстве случаев распоряжение касается каких-то локальных моментов, небольшого количества работников и действует строго ограниченный и достаточно короткий период: до его выполнения. Приказы имеют более длительный срок действия, в них чаще всего вносятся конкретные изменения, тогда как распоряжения обычно просто переиздаются.

    Кто имеет право писать распоряжение

    Приказ может исходить только от лица директора предприятия (или его представителя, действующего на основании доверенности), а распоряжение могут писать руководители структурных подразделений и филиалов, начальники отделов и т.д., то есть все те лица, в должностной инструкции которых указана данная функция в виде права.

    Важно, чтобы сотрудник, издающий распоряжения имел представление о том, как правильно составлять и оформлять документ, знал основы трудового и гражданского законодательства, а также внутренние нормативно-правовые акты организации – именно на эти документы следует ссылаться при составлении документа.

    Надо ли согласовывать распоряжение с директором фирмы

    Распоряжения, исходящие от имени руководителя структурного подразделения или отдела, обычно являются следствием проводимой в компании стратегической политики директора и администрации фирмы – своеволие при составлении такого рода бумаг для начальников среднего звена недопустимо.

    Поэтому в большинстве случаев согласовывать распоряжение с директором нет необходимости.

    Надо ли давать обоснование в распоряжении

    Распоряжение, ровно как и приказ, нужно обязательно обосновывать . Если есть возможность, следует указать норму закона, выполнение которой послужило основанием для написания распоряжения или внести объективную причину для создания документа (в виде «В связи с….»). После изложения обоснования дальнейшую часть распоряжения следует заканчивать словом «Предлагаю» или «Обязываю».

    На что обратить внимание при составлении распоряжения

    На сегодня нет единого унифицированного образца распоряжения, так что предприятия и организации имеют полное право писать его в произвольном виде или по типовому образцу, действующему на предприятии.
    При этом при составлении документа важно придерживаться некоторых норм делопроизводства, касающихся распорядительной документации. В частности:

    1. Распоряжению обязательно следует
      • присвоить номер,
      • поставить дату его создания,
      • написать наименование организации.
    2. Далее в документе нужно указать
      • обоснование или основание для его формирования,
      • обозначить работника или группу работников, в отношении которых издается распоряжении (с указанием их должностей, имен и отчеств),
      • задачи, которые перед ними стоят,
      • сроки их решения.
    3. Также необходимо назначить ответственное за выполнение распоряжения лицо (автор документа может оставить это право за собой).

    Если к бланку прикладываются какие-то дополнительные бумаги, их наличие следует отметить в тексте отдельным пунктом.

    Основные нюансы в оформлении распоряжения

    Только один момент нужно соблюдать неукоснительно: документ должен быть подписан руководителем организации или лицом, уполномоченным на визирование таких бумаг.

    При этом проштамповывать его строгой необходимости нет: это следует делать только тогда, когда норма по использованию штемпельных изделий закреплена в локально-правовых актах предприятия.

    Распоряжение руководства, оформленное в письменном виде нужно обязательно регистрировать в журнале учета внутренних документов.

    Как, сколько времени и где хранить распоряжение

    Распоряжение на период его действия нужно подшить в папку с прочей распорядительной документацией фирмы. После того, как срок актуальности пройдет, бланк можно убрать в архив организации, где он должен находиться период, прописанный для такого рода бумаг законодательством или нормативными актами фирмы.

    Рекомендуем почитать