Картельный сговор судебная практика по 44 фз. Сговор на торгах

Бухучет и налоги 24.08.2020

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения — чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС.
Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является для участника аукциона юридически значимым действием, следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

19.08.09

За ценовой сговор могут посадить на 6 лет

По крайней мере, у антимонопольных органов теперь есть такие полномочия. Руки им «развязал» Президент России Дмитрий Медведев, утвердив поправки к Федеральному закону «О защите конкуренции», Кодексу об административных правонарушениях и 178 статье Уголовного кодекса «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

«Монополистом теперь при определенных условиях может считаться предприятие, владеющее даже менее 35% рынка, — поясняет руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Анатолий Авдеев. — Кроме того, дело на них можно завести даже спустя три года после выявления нарушения».
Сурово будут караться картельные или ценовые сговоры между предприятиями одной отрасли — за это можно угодить за решетку на три года.

«Если раньше мы могли бесконечно штрафовать одну и ту же компанию за нечестную конкуренцию, то отныне за третье нарушение руководителю предприятия грозит 6 лет лишения свободы, — подчеркивает Анатолий Иванович. — Замешанные в этом чиновники могут лишиться должности».

Еще одно важное новшество — отныне представители антимонопольной службы могут проводить на предприятиях внезапные проверки и осмотры документов и помещений.
Кстати, с начала года в Пензенской области выявлено 28 фактов нарушения антимонопольного законодательства. В них были замешаны крупные ресурсоснабжающие организации, нефтяные компании, страховые фирмы.

ИНТЕРВЬЮ ГЛАВЫ ФАС РФ И.АРТЕМЬЕВА

В связи с вступлением в силу «второго антимонопольного пакета» законов глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев ответил на актуальные вопросы, связанные с применением этих законов на практике.

С 23 августа 2009 года Россия будет жить по новому антимонопольному законодательству. Что бы Вы выделили в качестве главных достижений?

Законы на 2/3 направлены против недобросовестных чиновников, нарушающих права предпринимателей. Принятые поправки значительно расширяют возможности по привлечению к ответственности чиновников за предоставление преференций отдельным компаниям. Это и большие штрафы, и запрет на профессию, и возмещение в госказну причиненного ущерба. Это означает, что за нарушение антимонопольного законодательства чиновнику может быть запрещено занимать свою должность от 6 месяцев до 3 лет.

Законы в значительной степени снижают административное бремя на предпринимателей. Повышаются пороговые значения активов организаций, которым нужно обращаться в ФАС с ходатайством о разрешении совершить ту или иную сделку.

Наконец, это и введение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как изменилось определение понятий монопольно высокой и низкой цены, которые так сильно волнует бизнес?

Теперь при определении монопольно завышенной цены используется как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых расходов для производства товара), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях рыночной конкуренции).

Монопольной ценой признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке на территории Российской Федерации или за ее пределами. То есть теперь при определении монопольно высокой цены товара мы можем использовать как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых для производства товара расходов и прибыли), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях конкуренции на сопоставимом рынке).

Важно отметить, что мы специально сделали оговорку: не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара либо нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Много шума наделало Ваше предложение снять 35% порог доминирования на рынке. В чем его смысл?

Если крупнейшая компания на рынке начинает диктовать свои условия и все остальные вынуждены под нее подстраиваться, то действия такой компании могут быть расценены как нарушающие антимонопольное законодательство. Но при наличии определенных условий. Например, если субъект может оказывать решающее воздействие на продвижение товара конкурента на рынке и ограничивает его. Таким образом, практически снят 35-процентный порог доминирования рыночной властью, закрепленный ранее. Но доказать, что компания занимает именно такое положение, предстоит нам самим.

Нигде в мире порога 35% не существует. Либо злоупотребляешь своим поведением и ограничиваешь конкуренцию, либо нет. А доля оценивается через рыночную власть и через возможность реально влиять на ценовую политику на определенном рынке. Однако, важно, что для тех компаний, которые нарушают законодательство, но доля которых менее 35% не будут применяться оборотные штрафы.

Кого, прежде всего, коснется «второй антимонопольный пакет» законов?

Прежде всего, чиновников и топ-менеджеров компаний. Если смотреть в отраслевом разрезе — то рынки нефтепродуктов, лекарственных средств, продуктов питания.

Как помогут поправки в закон бороться с таким злостным нарушением как картельный сговор?

Картели наносят огромный вред экономике страны и гражданам и караются сейчас «оборотным» штрафом для компаний. Вместе с тем мы предусмотрели возможность избежать наказания для тех компаний, которые добровольно заявили в ФАС об участии в антиконкурентых соглашениях и отказались от дальнейшего участия в них. Это так называемая программа «смягчения ответственности». За последние 2 года этой программой воспользовалось 300 компаний. Мы освобождали от ответственности все компании, которые к нам приходили. Нам удалось очистить рынки от картелей, особенно это заметно на финансовых рынках. Но переходный период заканчивается. Теперь от наказания будет освобождаться только первая обратившаяся к нам компания. Остальные будут наказаны максимально — оборотными штрафами.

Такая практика действует в США и в странах Евросоюза. Именно от первого участника сговора, обратившегося в антимонопольные органы, мы получаем максимальную помощь в раскрытии схемы сговора, остальные ничего нового нам не скажут. Однако сегодня и они освобождаются от ответственности, поэтому чувствуют свою безнаказанность.

Введение уголовной ответственности облегчит раскрытие картельных сговоров?

Безусловно. Мы рассчитываем, что когда некоторые заговорщики сядут в тюрьму, многие предприниматели, занимающиеся сегодня незаконной практикой, перестанут нарушать закон. Одно дело, когда оборотный штраф грозит компании. А другое дело, когда ты сам можешь сесть за решетку за нарушение антимонопольного законодательства.

Мы надеемся, что теперь руководители компаний сто раз подумают перед тем, как заключить картельный сговор и это будет способствовать снижению количеств нарушений на рынках.

В чем вред картелей и согласованных действий на рынке?

Если кто-то повышает цену, то для компании правильным экономическим поведением было бы свою не повышать — и потребитель к ним пойдет, за их товаром, а не туда, где дороже. А согласованные действия — это когда все действуют в едином экономическом интересе против потребителя и поднимают цены друг за другом. У потребителя не остается возможности выбора, возможности купить товар дешевле.

Например, Европейский суд на это сказал: подобные действия по извлечению сверхдоходов ничем не обоснованы, и наказание будет таким же, как за картели.

А, например, от сговора на торгах страдает бюджет, когда из-за согласованных действий хозяйствующих субъектов или хозяйствующих субъектов и органов власти, государственный контракт уходит по максимально высокой цене.

Вступление уголовной меры в действие означает, что у ФАС появятся новые полномочия по оперативно-розыскной деятельности?

Нет, основные санкции ФАС России будут носить экономический характер. Вопросы дисквалификации будут решаться только судебными органами. У антимонопольного органа появляются права по исследованию места возможного совершения нарушений и преступлений. ФАС России может обращаться в правоохранительные органы, прежде всего в МВД, и включать его сотрудников в состав комиссий ФАС России. Во время проверок все оперативные действия будут проводить сотрудники правоохранительных органов.

С точки зрения доступа к документации ваши полномочия теперь, с принятием второго антимонопольного пакета, становятся сопоставимы с полномочиями фискалов?

По доступу — да, примерно мы именно так и ориентировались.

Ровно то, что есть у налоговой службы и таможни или у Центробанка в отношении банков.

А если сравнивать с мировыми системами, то мы, конечно, остаемся значительно слабее. Все мировые антимонопольные органы имеют право на оперативно розыскную деятельность, все они являются силовыми структурами. Мы единственные без таких прав.

Но мы никогда себе не требовали и не потребуем. Российская специфика такова, что нужна большая осторожность в том, что мы делаем. У нас уже действительно серьезное оружие в руках.

Так что оперативно розыскной деятельности нам не надо, для этого есть МВД и прокуратура.

Какие санкции грозят нарушителю антимонопольного законодательства с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс?

Статья устанавливает уголовную ответственность за антиконкурентные действия: ценовые сговоры, неоднократное злоупотребление доминирующим положением.

Закон предусматривает штрафы от 300 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишение свободы на срок до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий.

Также наказываться будет неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой (низкой) цены товара, а также за деяния, которые повлекли «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или повлекли извлечение дохода в крупном размере».

Поправки в Уголовный кодекс были подготовлены службой в целях реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства.

Какой ущерб будет признаваться крупным?

Ущерб будет признаваться крупным, если его сумма «превышает один миллион рублей», а «доходом в крупном размере» признается выгода свыше 5 млн рублей. Неоднократным считается правонарушение, совершенное лицом более двух раз в течение трех лет, за «которые такой человек был привлечен к административной ответственности».

За те же деяния, совершенные с использованием служебного положения, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с угрозой его уничтожения, либо же причинившие особо крупный ущерб (более 3 млн рублей) или повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (более 25 млн рублей), придется провести в местах лишения свободы до 6 лет и заплатить штраф до 1 млн рублей или в размере зарплаты осужденного за период до пяти лет.

Не слишком ли жесткое наказание — срок до шести лет?

Это крайняя мера, и она будет применяться по решению суда к злостным нарушителям антимонопольного законодательства и рецидивистам. В условиях недостаточной развитости отдельных рынков, с точки зрения конкуренции, данная поправка станет очень полезной для развития здоровых конкурентных условий.

Предусмотрено ли освобождение от уголовной ответственности?

Правонарушитель может быть освобожден от уголовной ответственности, если он способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате своих действий, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс серьезно ужесточается наказание за нарушения конкурентного законодательства, которые до сегодняшнего дня карались штрафами. В ФАС считают, что данные меры помогут влиять на колебания цен, которые являются результатом картельных сговоров.

Когда вступят в силу поправки в уголовный кодекс?

29 июля 2009 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал поправки в проект федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации». Через 90 дней поправки вступят в силу, и антимонопольный орган сможет применять их на практике.

Как бизнес сможет защищать свои права от ФАС?

Все наши решения приостанавливаются с момента их обжалования в суде. У бизнеса есть право защищать свои интересы и в суде доказать свою правоту.

Есть ли у Вас дальнейшие планы по модернизации законодательства?

ФАС России приступит к разработке т.н. «третьего пакета законов». Основной идеей законопроекта является формирование системы законодательного регулирования деятельности естественных монополий, обеспечивающей надежное, эффективное и качественное обеспечение потребителей товарами и услугами, повышение прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, а также создание условий для развития конкуренции.

Для этих целей предлагается целый ряд существенных изменений и дополнений в законодательство о естественных монополиях.

По материалам ФАС РФ, www.fas.gov.ru

предыдущаяеще новости

Сговор по всей форме: как работал крупнейший в России картель

ФАС объявила о раскрытии крупнейшего в России картеля. По версии ведомства, десятки текстильных фабрик объединились для участия в торгах на поставку одежды для нужд МВД, ФСБ и таможни на общую сумму 3,5 млрд руб.

В ходе расследования ФАС изучила действия 118 компаний, 90 из них были признаны виновными в нарушении закона о защите конкуренции, отмечается в сообщении ФАС. «Некоторые из этих компаний аффилированы друг с другом», — сообщил представитель пресс-службы ФАС.

По данным ведомства, в условиях сговора прошли 18 открытых аукционов на общую сумму более 3,5 млрд руб. «Это практически все швейники, кто в последнее время участвовал в конкурсах на поставку одежды для МВД», — рассказал РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в картельном сговоре. Начальник управления ФАС по борьбе с картелями Андрей Тенишев подтвердил РБК эту информацию, сделав оговорку, что было несколько компаний, чью причастность к картелю доказать не удалось.

« ценовые предложения подавались чаще одной организацией, несмотря на то что в аукционе участвовали от 11 до 40 организаций, остальные отказывались от борьбы для обеспечения победы «нужному» участнику и поддержания цен», — отмечается в сообщении на сайте ФАС. Участники картеля разработали систему «квот» для участников сговора, «квоты» рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально числу участников, рассказал Андрей Тенишев.

«Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества и достижения договоренностей с остальными участниками картеля один из сговорившихся мог стать «контрактодержателем» по аукциону», — поясняет Тенишев. Раскрыть схему работы картеля ФАС помогли признания некоторых из его участников, давших показания на условиях освобождения от ответственности. Кроме того, по словам Тенишева, доказательством сговора стали материалы переписки между участниками сговора, в которой они обсуждали, кому достанется победа в конкретном тендере, а также тот факт, что некоторые заявки различных участников конкурса подавались с одних и тех же ip-адресов.

Как сообщили РБК в ФАС, восемь крупнейших участников картеля — московские швейная компания «Оптима» и швейная фабрика «Парижская коммуна», санкт-петербургская «Балтийская мануфактура», «Одежда и Мода» и ГУП «Бисер» из Ивановской области, кизеловская швейная фабрика «Инициатива» из Пермского края, компания «Надежда» из Нижегородской области и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» (Ростовская область).

На сайте «Парижской коммуны» сообщается, что фабрика выпускает по заказам Министерства обороны и МВД бельевой трикотаж, а также камуфлированный синтетический трикотаж «Цифра». Среди заказчиков «Балтийской мануфактуры» наряду с МВД значатся МЧС и Федеральная служба охраны (ФСО). По заказам силовых ведомств она шьет летнюю и зимнюю форму, плащи, ветровлагозащитные костюмы, плащ-палатки и маскхалаты. ПШО «Южанка» выпускает различные виды одежды из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава Минобороны, ФСБ и МВД. Ивановское ЗАО «Одежда и мода», как сообщается на сайте компании, специализируется на производстве бушлатов, кителей и брюк, а также пальто из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава государственных силовых структур, в том числе МВД, ФСБ, ФСО и Минобороны. В перечне продукции ивановского же ГУП «Бисер» упоминаются сигнальные жилеты, плащи-накидки, ветровки, фуражки и костюмы для сотрудников ДПС и МЧС.

Представитель крупнейшего холдинга легкой промышленности России — группы компаний БТК Таймураза Боллоева, одним из основных направлений деятельности которой является производство униформы, сообщил, что БТК не имеет отношения к ситуации и никаких предписаний от ФАС, связанных с законом о защите конкуренции, не получала. Андрей Тенишев подтвердил отсутствие претензий к БТК.

По данным «СПАРК-Маркетинг», с 2011 года компании, обвиненные в сговоре, заключили со структурами МВД контракты на поставку одежды, обуви, спальных мешков, постельного белья и другого вещевого имущества более чем на 7 млрд руб. Самым прибыльным для этих компаний стал 2015 год, когда они выиграли тендеры на 3 млрд руб.

Именно к этому периоду относятся закупки, при проверке которых антимонопольщики и выявили сговор, сообщил РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в участии в картеле.

«Да не участвовали мы ни в каком сговоре. Я многие эти компании и знать не знаю», — возмущается Михаил Капитов, гендиректор объединения «Южанка».

«ФАС нашла у кого-то информацию со списком компаний, где были указаны доли, — рассказывает директор предприятия, обвиняемого в картельном сговоре, на условиях анонимности. — Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Никто контракт на несколько сот миллионов рублей в одно лицо не выполнит. Есть контрактодержатель, а остальные работают с ним на субподряде. Это нормальная в общем-то практика».

В пресс-службе ФАС РБК уточнили, что в отношении компаний, признанных виновными в нарушении закона о конкуренции, будет возбуждено административное дело, по которому им грозит штраф в размере от 10 до 50% от начальной максимальной стоимости торгов. «Решение по должностным лицам о возбуждении в отношении них уголовного дела будет принимать МВД», — сообщили РБК в пресс-службе ФАС.

В интервью телеканалу РБК Тенишев заявил, что антимонопольная служба считает, что собранные данные свидетельствуют об уголовно наказуемом картеле и о признаках преступного сообщества. «Вот по этим двум статьям — 178 и 210 УК РФ — мы и будем просить МВД возбудить уголовное дело», — сказал Тенишев.

Создание видимости конкуренции на торгах в России не редкость, комментирует ситуацию управляющий партнер компании Westside Advisors Сергей Водолагин. По его словам, распределение ролей между участниками торгов подпадает под п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», являясь, по сути, разновидностью картельного сговора. «Для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде крупных штрафов. Физические лица могут привлекаться не только к административной, но и к уголовной ответственности, — отмечает Водолагин. — В данном случае, когда контракты заключались на миллиардные суммы, привлечение виновных лиц (как правило, руководителей) к уголовной ответственности весьма вероятно, если правоохранительным органам удастся доказать их вину. Ст.178 Уголовного кодекса РФ «Ограничение конкуренции» предусматривает при наличии особо крупного ущерба (применительно к этой статье — 30 млн руб.), причиненного картельным соглашением, максимальную ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности сроком до трех лет».

Представляем Вашему вни манию аналитический обзор «Использование косвенных доказательств в делах о сговоре на торгах ».

Антиконкурентные соглашения по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции » (далее – Закон о защите конкуренции), являются наиболее распространенным видом картелей. Больше половины всех картельных дел возбуждается именно по сговору на торгах .

Однако на практике отсутствует единый стандарт доказывания таких антиконкурентных соглашений. Наиболее актуальным в связи с этим является вопрос использования косвенных доказательств при существенных различиях в подходах антимонопольного органа и судов.

1. Подход антимонопольных органов

Антимонопольные органы при рассмотрении дел о сговоре на торгах применяют выработанную ФАС России позицию о том, что следует принимать не только прямые, но и « необходимую совокупность косвенных доказательств » . Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц.

Данный подход активно реализуется в административной практике. Так, из анализа решений антимонопольных органов можно выделить следующие факты и обстоятельства, на которых основываются обвинения в картеле на торгах:

отсутствие предложений участников аукциона о цене контракта до тех пор, пока шаг аукциона не снизился до минимального ;
нахождение участников торгов по одному и тому же адресу ;
оформление сертификатов ключей электронно-цифровой подписи обвиняемых компаний на одно и то же физическое лицо ;
подача заявки с одного IP-адреса и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ;
заключение договора поставки/субподряда победителя с одним из участников торгов ;
перепродажа предмета торгов между участниками, подавшими заявки на торги, и отказ продавца участвовать в них ;
встреча должностных лиц компаний-конкурентов накануне торгов ;
неснижение цены предложения до уровня, указанного в показаниях должностного лица .

Таким образом, антимонопольный орган исходит из того, что факт сговора на торгах доказывается любыми фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что коммерческие организации, которые в ходе торгов должны конкурировать между собой, действовали в интересах друг друга или одного из участников.

2. Подход судов

Судебная практика не так однородна, как административная. На сегодняшний день у судов отсутствует единообразие в вопросе, можно ли разрешать дела о сговоре на торгах исключительно на основании косвенных доказательств. Некоторые суды поддерживают ФАС России и принимают все доказательства антимонопольных органов. Другие суды, напротив, отказываются подтверждать обозначенную выше позицию ФАС России.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 2 августа 2011 года № Ф09-4563/11 по делу № А76-14962/2010 суд указал, что один лишь факт отсутствия активности среди участников аукциона не может свидетельствовать об их сговоре.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 15 марта 2013 года № Ф09-315/13 по делу № А60-23089/2012 суд указал, что антимонопольным органом не доказана взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, а также несвязанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты. Суд посчитал обоснованным довод истца о неснижении цены предложения из-за нерентабельности.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 30 мая 2013 года по делу № А64-4201/2012 суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами. Данные доводы были подтверждены в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 16 сентября 2013 года № ВАС-10923/13.

Определением ВАС РФ от 31 марта 2014 года № ВАС-3861/14 по делу № А40-92025/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку нижестоящие суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия между обществами антиконкурентного соглашения.

В то же время некоторые суды принимают в качестве достаточных косвенные доказательства, обосновывая решение фактическими обстоятельствами дела.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу № А74-2372/2013 подтверждена законность решения антимонопольного органа в связи с тем, что заявители до проведения аукционов и конкурсов ранее принимали участие в иных торгах на право заключения аналогичных государственных контрактов и были осведомлены о действиях друг друга.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу № А40-94475/12-149-866 суд посчитал, что действия хозяйствующих субъектов привели к заключению государственного контракта по максимально возможной цене, и признал доказанным факт достижения устного соглашения, хотя в деле не имелось прямых доказательств вины субъектов.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 года по делу № А53-21732/2012 суд сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены на поддержание цены на торгах, ограничили состязательность в установлении конкурентной цены и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Аналогичные решения были приняты Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 года № Ф03-5209/2013 по делу № А59-5489/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 года по делу № А70-139/2013.

3. Выводы и рекомендации

Общий анализ правоприменительной практики показывает, что оспорить решения антимонопольных органов по сговору на торгах становится все сложнее: суды довольно часто поддерживают позицию ФАС России и принимают косвенные доказательства. Вероятно, это связано с природой самого правонарушения, ведь сговор на торгах напрямую ведет к повышению стоимости заключаемых госконтрактов и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств.

Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах - картельный сговор или картельное соглашение.

Сразу скажу, что дело было удачно завершено. Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий. Кроме того есть политика конфиденциальности.

Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е. без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции).

Видео про картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики

Основания проведения проверки ФАС

Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

материалы, поступившие из органов власти;
сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
поручения Президента РФ и Правительства РФ;
обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что такое картельный сговор?

В соответствии со ст. 11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
сокращению или прекращению производства товаров;
отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции).

Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию. Запрещена также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Соглашением не признаются действия на основании договора о совместной деятельности и действия в составе зависимых групп.

Согласованные действия

Законом о конкуренции определенно, что является «согласованными действиями» хозяйствующих субъектов. Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

В соответствии со ст. 8 закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как на практике может выглядеть картельный сговор?

На практике картельный сговор может выглядеть следующим образом:

Два хозяйствующих субъекта участвуют в торгах на право заключения договора на стороне исполнителя. По условиям торгов определена максимальная цена контракта. Первый хозяйствующий субъект предлагает выполнить договор с понижением цены на 0,5 %, второе лицо – предлагает выполнить договор с понижением цены на 1 %. Контракт выигрывает то лицо, которое предложило более низкую цену. При этом цена была поддержана на максимально высоком уровне. В последствие проигравшая торги сторона нередко становиться субподрядчиком у победителя торгов. Такая схема может проделываться многократно.

Вот другой пример:

Заявки на участие в торгах подаются в два этапа. На первом этапе некое лицо подает заявки с ценой предложения на 70-80% ниже стоимости контракта. После чего указанные лиц не могут пройти второй этап сдачи документов на участие в торгах. В результате победителем торгов признается лиц, которое предложило максимальную цену.

Таким образом, манипуляции происходят с целью поддержания высокой цены и борьбы с конкурентами.

На что обращают внимание суды и каким обстоятельствами подтверждается наличие картеля? Распечатки сообщений электронной почты

Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Картельное соглашение не обязательно должно быть в письменной форме

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным законом о защите конкуренции.

Подача заявок на участие в торгах с одного IP- адреса

По делу (№ А20-3765/2015) в действиях хозяйствующих субъектов были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в сговоре на торгах путем подачи заявок на участие в электронном аукционе с одного компьютера, снижением начальной цены контракта всего по 0,5% каждым участником аукциона, следовательно, поддержанию начальной максимальной цены.

Оператору электронной площадки был направлен запрос о представлении сведений об участниках закупки, сведений об IP- адресах, с которых осуществлялся вход на ЭТП. Из представленных оператором ЭТП сведений следует, что заявки поступали с одного IP- адреса с одного компьютера.

По результатам проверки было вынесено решение о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения (картельный сговор), реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона.

Суды установили, что модель поведения на торгах, нарушителями применялась неоднократно, случаев совместного участия на торгах с одного IP-адреса и одного компьютера, согласно данным, полученным с электронно-торговых площадок, насчитывается более трехсот.

Таким образом, нарушители действовали с целью поддержания цены на торгах.

По делу (А32-42603/2014) было установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса. В совокупности был сделан вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.

Идентичность текстов заявок. Лингвистическая экспертиза

По делу (№ А20-3765/2015) была проведена лингвистическая экспертиза (исследование) на предмет схожести первых частей заявок на участие в аукционе. Исследование показало, что тексты заявок идентичны по содержанию, композиции и содержат особенности правописания и пунктуации, которые не являются нормативными или типичными для данных текстов. Таким образом, был сделан вывод о согласованности действий нарушителей.

Стоит отметить, самостоятельно идентичность текстов первоначальных заявок не может свидетельствовать о признаках картельного сговора, поскольку при подготовке заявки могли быть использованы одни и те же образцы, размещенные в свободном доступе.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. Единообразие и синхронность действий (N А01-601/2016 )

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий (картельный сговор) может свидетельствовать совершение таких действий единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отсутствие намерения конкурировать. Имитация конкуренции

Так по одному делу (№ А01-601/2016) антимонопольный орган установил признаки заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к отказу одного из участников от участия в торгах и поддержанию максимальной цены на торгах в интересах одного из участников.

Для достижения цели была использована модель группового поведения, которая выражалась в использовании демпинговых предложениях. Фактически два субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынудило одного из участников (не участник картельного сговора) отказаться от участи в торгах. При этом участники торгов, которые заявили цену более чем на 50% ниже первоначальной цены не представили необходимый пакет документов, что привело к победе на торгах лица (третий участник картельного сговора), которое заявило максимальную цену в отсутствии реальной конкуренции.

При этом ничто не мешало лицу, которое предложило цену исполнения контракта более чем на 50 % ниже первоначальной, подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта до уровня нерентабельности выполнения работ для добросовестных участников.

По другому делу (А74-12668/2016) два хозяйствующих субъекта реализовывали единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен между ними. Участие в торгах было направлено на создание видимости конкурентной борьбы. В результате данной стратегии поведения при минимальных рисках указанные хозяйствующие субъекты получают гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них.

Ответственность на нарушение антимонопольного законодательства

ст. 51 закон о защите конкуренции

… лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

ст. 14.32

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В арбитражном суде рассматривалось дело (№ А20-3765/2015), где ФАС привлек юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 626 025 рублей.

ст. 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ст. 19.5 Кодекса об Административных Правонарушениях

Статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований антимонопольного органа.

ст. 19.8 Кодекса об Административных Правонарушениях

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа.

ст. 178 Уголовного Кодекса РФ (Ограничение конкуренции)

Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (более 10 млн.), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (более 50 млн.), влечет ответственность.

На этом все! Надеюсь, что статья оказалась полезной для Вас!

отсутствие предложений участников аукциона о цене контракта до тех пор, пока шаг аукциона не снизился до минимального ;
нахождение участников торгов по одному и тому же адресу ;
оформление сертификатов ключей электронно-цифровой подписи обвиняемых компаний на одно и то же физическое лицо ;
подача заявки с одного IP-адреса и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ;
заключение договора поставки/субподряда победителя с одним из участников торгов ;
перепродажа предмета торгов между участниками, подавшими заявки на торги, и отказ продавца участвовать в них ;
встреча должностных лиц компаний-конкурентов накануне торгов ;
неснижение цены предложения до уровня, указанного в показаниях должностного лица .

06 инюня 2017

О скандальных дорожных контрактах фирм братьев Кухи и администрации Пскова почти на полмиллиарда рублей рассказала руководитель Псковского УФАС Ольга Милонаец в эфире программы "Беседка" на местном радио, сообщила "Псковская лента новостей". Приводим стенограмму этой беседы на страницах ветеранского СМИ полностью.

Добрый день, у нас в гостях Ольга Милонаец, начальник регионального управления Федеральной антимонопольной службы. Ольга Викторовна, добрый день.

Добрый день.

Мы сегодня поговорим о резонансном скандале, который разгорается вокруг городских дорожных контрактов. Напомню, что уже на следующей неделе управление ФАС рассмотрит дело, возбужденное по признакам картельного сговора. В центре внимания – соглашение между администрацией Пскова и компаниями «Технодор» и «УДС Псков», учредителями которых выступили связанные с псковскими властями предприниматели. Знаю, что есть претензии у псковского УФАС к этому контракту. В чем суть претензий, Ольга Викторовна, поясните нам, пожалуйста.

Я не могу сказать, что у нас это скандал. Это наша обыкновенная работа в силу своих полномочий. Мы действительно возбудили дело по сговору между органом власти и участниками так называемых «дорожных аукционов». Сейчас всплывают данные, что это не совсем дорожные аукционы. Наше УГХ считает, что это обыкновенный контракт на 400 млн рублей на мойку бордюров, на окрашивание различных ограждений и чуть-чуть, вроде как, на сотни миллионов на заделку трещин. Поэтому заказчик говорит: «Странно, что это привлекло внимание горожан, и что наш контроль усилился за этими аукционами». Он пытается преподнести эти аукционы как нечто обыденное. Но, тем не менее, у нас есть обращение депутата по этому вопросу, и в прессе очень много материалов.

Мы взяли под контроль эту ситуацию, сейчас разбираемся. Дело непростое. Два аукциона, один на 264 миллионов, второй на 183 миллиона. Выиграли поочередно так называемые фирмы-близнецы. В одном аукционе выиграла «УДС Псков», которая за 11 дней до аукциона зарегистрировалась, и во втором аукционе - ООО «Технодор», также зарегистрировавшаяся за несколько дней до аукциона.

На что мы сейчас обращаем внимание. Думаю, не только эти две компании будут фигурантами нашего дела. Мы сейчас приняли решение привлечь к рассмотрению все организации, которые участвовали в этом аукционе. Мы посмотрим поведение каждой из организаций, потому что аукцион - достаточно лакомый кусочек. Помыть бордюрчики, покрасить оградки, заделать как-нибудь трещинки в асфальте. Это и центр города, и Завеличье, и Запсковье

Мы хотим уточнить у компаний, которые также принимали участие, почему они не конкурировали, почему не делали деловых предложений. Как получилось, что компании делали по одному «шагу», и победа была за этими двумя организациями. Мы хотим посмотреть на другом аукционе, почему все компании были сняты, обязательно посмотрим, за что их сняли. Мы посмотрим, как подавалось обеспечение исполнения контракта по 13 и 11 миллионов. У нас идет большая проверка всего процесса.

Ольга Викторовна, в апреле псковское УФАС объявило о возбуждении дела в отношении организатора и участников аукционов на содержание автодорог в Пскове. Ведомство заявляет, что есть доказательства. Хотелось бы услышать, что это за доказательства.

Я могу сказать, что нам было достаточно доказательств для возбуждения дела. Все дела мы возбуждаем по признакам нарушений, признакам сговора. Есть пара моментов, мы их уже обозначили, которые могут при некотором стечении обстоятельств свидетельствовать о сговоре компаний и заказчика. Те самые истории, что за 11 дней, как ни странно организовались, именно для этих целей, не зная еще, что будет аукцион. Зачем братья Кухи регистрируют две компании при наличии других организаций, которые могли бы принять участие в аукционе? А тут две конторы создаются конкретно, чтобы поучаствовать в аукционе, не имея ни техники, ни оборудования, ни штата. Это первые «звоночки». Второе – поведение кампаний – участников. Третье, что все [заявки] поснимали. Кроме того, мы провели проверку на местах, провели осмотр компьютеров в администрации города Пскова совместно с прокуратурой. Все, что мы сейчас обрабатываем, пока не готовы выносить на поверхность. Но, тем не менее, мы работаем над определенными доказательствами.

Я правильно понимаю, что вы предъявляете обвинение по статье 16 Закона о защите конкуренции? Что это за статья?

Это очень «тяжелая» по доказательству статья. Сговор органа власти и хозяйствующих субъектов. Понятно, что за этой экономической статьей могут быть претензии и у других организаций силового характера. Поэтому мы должны очень тщательно разобраться в ситуации. Был ли сговор, или это чья-то халатность, или случайное стечение обстоятельств, или утечка информации, которую нам удастся или не удастся доказать. Достаточно серьезные претензии.

По вашему опыту работы есть прецеденты, когда подобные процессы оканчиваются вынесением судебных решений? Наказываются ли виновные? Насколько сложно это доказуемо?

Безусловно, есть в практике ФАС такие дела. И у нас в практике были такие дела, как правило, когда, например, предоставляются земельные участки без торгов какой-то определенной структуре и когда находятся определенные документы, подтверждающие, что стороны согласовали свои действия – и организаторы и участники по торгам такие есть. Не могу сказать, что их очень много. Как правило, такие дела очень успешны, когда их инициируют правоохранительные органы, передавая какие-то данные оперативной деятельности. У моих коллег нечасто, но бывают такие дела.

А что грозит нарушителям, если все-таки будет доказана вина. И кто будет отвечать – физическое лицо или непосредственно фирма?

Как правило, это должностное лицо заказчика. В данном случае это могут быть УГХ или администрация города, если все-такие виновные есть. У хозяйствующих субъектов это юрлица. Это оборотные штрафы. Как правило, очень большие. Процент от 1 до 15 от оборота у компании. Мы видим, что компании образовались за 11 дней до участия в аукционе, оборота у них нет никакого. Максимальный штраф, который эти компании могут получить, это 100 тыс. рублей каждая. Но, как правило, 16-ю статью мы передаем в правоохранительные органы. По 178 статье Уголовного кодекса сговор организатора и сговор участников санкция, а там санкция до 5 лет тюрьмы.

Самое худшее – не исключен и уголовный срок.

Да тем более суммы приличные. У наших соседей в Новгородской области 4 или 5 лет назад на дорожных работах при стоимости чуть более 100 миллионов и ущерб посчитали государству именно по стоимости контракта. Люди получили реальные сроки, как у хозсубъектов, так и у органов госвласти.

То есть уголовный срок может грозить и заказчику - кому-то из администрации Пскова - и непосредственному исполнителю - фирме-учредителю?

Да, это естественно, в случае доказательства этого состава.

Ольга Викторовна, а у вас были жалобы на фирму с этими же учредителями ранее или впервые такие претензии?

Определенные жалобы были, но не на этих участников. В сговоре не были замечены у этих учредителей. Естественно, мы сейчас проверяем и эти факты, каким образом компании этих владельцев участвовали в аукционах последние 2-3 года. Сейчас всю эту информацию анализируем.

Вы сейчас приводили пример наших соседей, озвучивали одно из дел. Я помню высказывание федерального ФАС о том, что дорожная отрасль один из лидеров по картельным сговорам. Так ли это?

Наш центральный аппарат, естественно, анализирует всю информацию. Я думаю, это связано с тем, что самые большие деньги в этой отрасли и самый большой ущерб государству, который устанавливают на этом рынке.

Картельный сговор судебная практика по 44 фз. Сговор на торгах

Рекомендуем почитать

Поиск по сайту